Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/109/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908205523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5908205523.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Q. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. Y., zastúpeného JUDr. Františkom Turákom, Rumunská č. 7,
P.O.BOX 1, 830 05 Bratislava 35, proti odporcom: 1/ A. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. cesta č. XXXX/
XX, Y., 2/ Ing. Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. cesta č. XXXX/XX, Y., obidvom právne zastúpeným Mgr.
Ivetou Žerebákovou, advokátkou so sídlom kancelárie Nám. A. Hlinku č. 54, Ružomberok, 3/ H.. V. R.,
bytom V. č. XXXX/XX, Y., zastúpenému H.. R. J., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Y. a 4/ H.. R. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. 17XX/XX, Y., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni 1/ a 2/ sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a
to každej jednotlivo vo výške 376,71 eur, ktoré im je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právnej
zástupkyne odporkyne 1/ a 2/ Mgr. Ivety Žerebákovej, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

Odporcovi 3/ a odporkyni 4/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2008
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia, že byt, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX -
čiastočný, a ktorý sa nachádza v k.ú. Y., na ulici Q., na pozemku parcela č. XXXX o výmere XXX mX -
zastavaná plocha, pozemok parcela č. XXXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha, pozemok parcela
č. XXXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha a stavba súpis. č. XXXX postavená na pozemku parc. č.
XXXX - obytný dom pod B, byt č. XX, vo vchode č. 9, na piatom nadzemnom podlaží, štvrté poschodie
so spoluvlastníckym podielom na pozemku, v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo

veľkosti XXX/XXXXX, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľa a odporkyne v
X-ici. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že predmetný
byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania ako bývalých manželov, a to aj napriek
tomu, že v súčasnosti sú ako vlastníci na príslušnom LV zapísaní H.. V. R. a H.. R. R. (pozn. v súčasnosti
J.), a to vychádzajúc z ustanovenia § 143 R. zákonníka, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetnom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva. V návrhu ďalej poukázal na to, že medzi Q. Y. a jeho bývalou manželkou, t.j. odporkyňou

1/ bola podpísaná zmluva o prevode vlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, kde ako kupujúca je uvedená
odporkyňa X/. V tejto zmluve je uvedené, že odporkyňa 1/ je vydatá z čoho vyplýva, že v čase, keď
uzatvorila túto zmluvu bol navrhovateľ s odporkyňou 1/ manželmi. S. v čase uzatvorenia manželstva
bol navrhovateľ manželom odporkyne 1/ pre nadobudnutie bytu nesporne platí § XXX R. zákonníkaz čoho vyplýva, že predmetný byt bol predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. S. bol
navrhovateľ v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy manželom odporkyne 1/ mal potom byť v uvedenej
zmluve uvedený ako kupujúci aj on. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ považuje všetky nasledujúce

právne úkony, ktoré prvotne vykonala odporkyňa 1/ s ich dcérou (t.j. odporkyňou X/) ohľadne bytu
spolu so spoluvlastníckym podielom v rámci darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (vklad predmetnej
darovacej zmluvy bol povolený pod č. V XX/XX dňa XX.XX.XXXX), a ktorá (odporkyňa X/) následne
predala predmetný byt odporcom 3/ a 4/ (kúpna zmluva č. vkladového konania V XXX/XX), za neplatné,
a to z toho dôvodu, že predmetný byt darovala odporkyňa 1/ odporkyni 2/ bez jeho súhlasu, a to aj

napriek tomu, že na LV bola uvedená ako jediná vlastníčka. Za najväčší nedostatok právnych vzťahov
súvisiacich so zmluvou medzi Q. Y. a odporkyňou 1/ považoval to, že ako kupujúca v predmetnej
zmluve bola uvedená iba odporkyňa X/, a súčasne aj to, že k takémuto prevodu nemalo vôbec dôjsť,
pretože pracovníci Q. Y. veľmi dobre vedeli, že jeho bývalá manželka, t.j. odporkyňa 1/ je vydatá, a
preto sa nemal ani povoliť vklad do príslušného katastra nehnuteľností. B. uvedené úkony sa potom
vykonali v rozpore s § 3 ods. X R. zákonníka, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených

dôvodov navrhovateľ potom považuje predmetné právne úkony, ktoré sa dotýkali zmluvy medzi Q. Y. a
odporkyňou 1/ a následne úkony spojené s darovacou zmluvou, za neplatné, nakoľko on bol od samého
začiatku vylúčený z týchto úkonov. K. uvedenému on sa stále považuje za vlastníka, resp. spoluvlastníka
predmetného bytu. K. vyššie uvedených právnych úkonov navrhovateľ vzhliadol v § 39 R. zákonníka,
keď predmetné právne úkony sú neplatné z dôvodu, že odporujú ustanoveniu § 143 R. zákonníka a

súčasne sa aj priečia dobrým mravom. V. ide o existenciu naliehavého právneho záujmu, navrhovateľ
v návrhu na začatie konania poukázal na odôvodnenie v rozsudku S. súdu v G. sp.zn. XX Co/XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, kde na druhej strane predmetného rozsudku bol odsek, kde sa uvádza, že R.
súd Y. ustálil, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníctva uzatvorenej medzi odporcom 1/ a X/, pretože i v prípade vyhovenia návrhu a vyhlásenia

predmetnej zmluvy za neplatnú, by sa vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti vrátilo späť v prospech
odporkyne 1/ a na jeho právnom postavení by sa nič nezmenilo. To, čo je uvedené v tomto rozsudku a
hlavne to, že okresný súd ustálil, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o prevode vlastníctva považoval za potrebné zmeniť práve prostredníctvom návrhu na začatie
konania v súdenej veci, keďže cestou určenia neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností (darovacej

zmluvy) sa mu nepodarilo zabezpečiť ochranu jeho vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam. T. návrhom v súdenej veci navrhovateľ sledoval to, aby bola spoľahlivo, konečne a
jeho útrapách po niekoľkých rokoch vyriešená otázka vlastníckeho práva k predmetnému bytu, a to tak,
že spoluvlastníkom tohto bytu by bol on a odporkyňa X/, každý v X-ici. O. tejto určovacej žaloby by bolo
jeho vlastnícke právo k predmetnému bytu ohrozené a aj výkon vlastníckeho práva je stále ohrozený a

bude ohrozený aj naďalej, ak by sa nerozhodlo, či tu dané právo je alebo nie je. Y. v súdenej veci sa
teda odstráni neistota v právnom postavení navrhovateľa, pretože až na základe tejto určovacej žaloby
a rozhodnutia súdu môže dôjsť k určeniu vlastníckeho práva navrhovateľa a odporkyne X/, prípadne k
obnoveniu pôvodného zápisu v tom smere, že bývalá manželka, t.j. odporkyňa X/, ktorá bola zapísaná
ako jediná vlastníčka predmetných nehnuteľností bude spoločne zapísaná s navrhovateľom ako jediní

spoluvlastníci predmetného bytu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím
sa dosiahne úplný súlad s ustanovením § 143 R. zákonníka. K. právny záujem na určení vlastníckeho
práva navrhovateľ vzhliadol aj v tom, že jedine rozhodnutie súdu v súdenej veci môže byť podkladom
pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností napriek tomu, že predmetný
byt je predaný, on sa stále cíti byť jeho vlastníkom. X. vlastnícke právo je nedotknuteľné a nescudziteľné

a on sa cíti byť predmetným vlastníckym právom viazaný. R. toho poukázal na to, že on sa ocitol bez
strechy nad hlavou, pričom on má právo bývania v uvedenom byte aj v súčasnosti. A. naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení vyplýva jednak z neustáleho tvrdenia, že je stále vlastníkom, resp.
spoluvlastníkom bytu, pretože odporkyňa 1/ rozhodla o tomto byte len za seba a nie aj za neho. R. 1/
až 4/ popierajú existenciu jeho vlastníckeho práva k uvedenému bytu a teda je tu stav, že vlastnícke

právo k predmetnému bytu je medzi účastníkmi konania sporné (existencia aktuálneho stavu objektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi konania) a požadovanú naliehavosť právneho záujmu chápe preto
ako potrebu odstránenia stavu neistoty.

R. 1/ a 2/ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni k návrhu na začatie konania písomne vyjadrili,

pričom vo vyjadrení poukázali na to, že odporkyňa 1/ uzatvorila manželstvo s navrhovateľom celkovo
dvakrát. V. krát uzatvorila s ním manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Q. národným výborom v Y., pričom
toto manželstvo bolo rozvedené dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom na R. súde J. Q. pod sp.zn. XC/
XXX/XXXX, keď rozsudok o rozvode manželstva sa stal právoplatný a vykonateľný dňom XX.XX.XXXX.K. druhýkrát odporkyňa 1/ uzatvorila s navrhovateľom manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred R. národným
výborom v O. H.. I. manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Vo vyjadrení ďalej

poukázali na to, že odporkyňa 1/ v čase, keď bola rozvedená žila sama, a preto na základe rozhodnutia o
pridelení bytu, ktorý vydal Q. národný výbor oddelenie MH a obchodu v Y. pod č. jednania MH XXXX/XX
(predmetné rozhodnutie jej bolo doručené dňa XX.XX.XXXX), jej bol pridelený X-izbový byt v Y., na ulici
T. XX b.j. K. dňa XX.XX.XXXX došlo medzi vtedajším podnikom O. hospodárstva a odporkyňou 1/ k G.
o dohode a odovzdaní a prevzatí predmetného bytu. Na základe vyššie uvedených listín odporkyňa 1/

nadobudla výlučnú dispozíciu s predmetným bytom. K. odporkyni 1/ vzniklo, na základe hore uvedených
listín, právo na odkúpenie predmetného bytu a zmluvou o prevode vlastníctva medzi predávajúcim t.j.
Q. Y. a ňou, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX a odvkladovaná W. katastra Y. dňa XX.XX.XXXX
pod č. V XXX/XXXX, sa stala vlastníčkou predmetného bytu. V tejto súvislosti poukázali na § 16 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa špeciálnej úpravy ktorého nadobudla odporkyňa 1/ ako kupujúca
vlastnícke právo k tomuto bytu na základe vyššie uvedených listín, nakoľko v roku XXXX bola už X

roky rozvedená. I. poukázali na to, že ohľadne predmetného bytu sa viedlo viacero konaní na tunajšom
súde, a to spor o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností pod sp.zn. XC/XX/XXXX, v
ktorom tunajší súd dňa XX.XX.XXXX vyniesol rozsudok, ktorý návrh navrhovateľa voči ním zamietol,
pričom predmetný rozsudok bol následne rozsudkom S. súdu v G. sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX potvrdený. V uvedenej právnej veci podal navrhovateľ aj dovolanie, avšak toto dovolanie

bolo uznesením K. súdu SR pod sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietnuté. R. 1/ a 2/
ďalej poukázali na to, že ohľadne predmetnej nehnuteľnosti konali vo sfére dispozície s ňou vždy v
súlade s vôľou navrhovateľa, čo vyplynulo aj v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XC/XXX/XXXX, počas ktorého v zápisnici zo dňa
XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že v decembri roku XXXX navrhol dcéram, že v prípade súdneho

sporu sa nebude súdiť kvôli majetku, a že predmetný byt bude prepísaný dcéram, čím nepriamo potvrdil
obranu odporkýň. I. na jednej strane pripustil a vzápätí tvrdil, že on nikdy nedal súhlas, aby sa byt
prepísal na Y. (t.j. odporkyňu X/). I. vo vyjadrení odporkyne 1/ a 2/ poukázali na uznesenie KS v G.
sp.zn. XCo/XXX/XXXX, vydané v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
kde krajský súd zaujal v zrušujúcom uznesení stanovisko, čo sa týka ostatných nehnuteľností, ktoré

boli odporkyňou 1/ prevedené na inú osobu, a to aj spoločné deti účastníkov konania, v tom zmysle,
že ich nemožno vysporiadať v rámci O., ak sa navrhovateľ nedomohol neplatnosti právneho úkonu
podľa § 145 R. zákonníka. V tejto súvislosti poukázali na to, že navrhovateľ sa nikdy nedovolal voči
predmetnému prevodu bytu relatívnej neplatnosti podľa § 145 ods. X R. zákonníka, ktorý výslovne
uvádza, že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných

veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. V nie bežných veciach majú
manželia zásadne konať spoločne, resp. so vzájomným súhlasom. Ak nebol súhlas udelený, právny
úkon je relatívne neplatný. V. následne v zmysle § 40a R. zákonníka, právny úkon, ktorý nemožno
považovať za vybavovanie bežných vecí, uskutočnený iba jedným z manželov bez súhlasu druhého
manžela, je považovaný za platný, pokiaľ ten, kto je ním dotknutý, sa nedovolá jeho neplatnosti. V.

dovolať sa neplatnosti právneho úkonu, je právo majetkové, a preto podlieha premlčaniu podľa § 100
a nasl. R. zákonníka. S poukazom na tieto skutočnosti, keď navrhovateľ chcel, tak sa mohol dovolávať
relatívnej neplatnosti pri darovaní predmetného bytu. S. navrhovateľ sa nedovolal neplatnosti právneho
úkonu podľa § 145, nemôže sa tohto práva dovolávať ani v konaní o vyporiadanie O. a ani v konaní
o určení vlastníctva.

R. 4/ a súčasne splnomocnená zástupkyňa odporcu 3/ sa k návrhu na začatie konania ústne vyjadrila,
pričom poukázala na to, že pokiaľ ide o predmetný byt, ona spolu s odporcom 3/ kúpila právne čistý
byt. Na doplnenie uviedla, že ona predmetný byt kupovala s jej bývalým manželom, t.j. odporcom 3/ od
odporkyne X/, pričom tento byt bol z ich pohľadu bezproblémový a oni nevedeli o žiadnych problémoch

ohľadne predmetného bytu a o týchto sa dozvedela až po doručení návrhu na začatie konania v roku
XXXX. R. sa s odporcom 3/ aj pýtala v realitnej kancelárii na predmetný byt, a to konkrétne na to, prečo
nebol predmetný byt tak dlho predaný, pričom im bolo povedané, že s týmto bytom bol problém, ktorý sa
týkal vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou X/, avšak súčasne jej bolo povedané, že tento problém
už bol odstránený a následne došlo ku kúpe predmetného bytu od odporkyne v 2/ rade.

Y. tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol. R. 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania po XXX,XX eur každej z nich, a súčasne
odporcom 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznal. Na podklade odvolania navrhovateľa voči výrokurozsudku súdu prvého stupňa, ktorým návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol a odporkyni
1/ a 2/ priznal náhradu trov konania, S. súd v G. ako odvolací súd uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ súd odporcom 3/ a 4/ trovy konania nepriznal,

ako odvolaním účastníkov nenapadnutom ponechal nedotknutý, a v ostatnej časti rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

R. súd v odôvodnení predmetného uznesenia poukázal na to, že predmetom konania je určovacia
žaloba, ktorú podal navrhovateľ, a ktorou sa domáha určenia, že byt, v ktorý je zapísaný na LV č. L.

- čiastočný, a ktorý sa nachádza v k.ú. Y. na ulici Q. na pozemku parcela č. XXXX o výmere XXX mX
zastavaná plocha, pozemok parcela č. XXXX o výmere XXX mX zastavaná plocha, pozemok parcela
č. XXXX o výmere XXX mX zastavaná plocha a stavba súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo
XXXX, obytný dom byt č. XX vo vchode č. X na piatom nadzemnom podlaží, štvrté poschodie spolu so
spoluvlastníckym podielom na pozemku spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. navrhovateľa a odporkyne X/. B. k tomu, že predmetom

konania je určovacia žaloba, je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné sa v súdenej veci primárne
vysporiadať s otázkou naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p. na podaní takejto
určovacej žaloby, a to v kontexte všetkých prebiehajúcich konaní, najmä vrátane konania o vyporiadanie
O. medzi účastníkmi, ktoré prebieha na R. súde Y. pod sp.zn. XC/XXX/XXXX, ako i formulácie žalobného
petitu, vzhľadom k tomu, že v danom prípade O. medzi účastníkmi už zaniklo, a to rozsudkom R.

súdu Y. č.k. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s uznesením S. súdu v G., č.k. XCo/XXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a ktorým bolo manželstvo
navrhovateľa a odporkyne 1/ právoplatne rozvedené. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na to, že
medzi účastníkmi konania nie je sporné, že ku dňu rozvodu manželstva navrhovateľa a odporkyne 1/
zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V nadväznosti na uvedené krajský súd dospel

k záveru, že okresný súd otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na podaní predmetnej
určovacej žaloby neposúdil správne, keď vyriešenie otázky, či sporný byt patril alebo nepatril ku dňu
zániku manželstva navrhovateľa a odporkyne 1/ do ich O., formulácia žalobného petitu, a teda samotnej
žaloby zo strany navrhovateľa nevystihuje. K. poukázal na to, že medzi účastníkmi konania v súčasnosti
prebieha konanie o vyporiadanie O., v ktorom sa súd otázkou, čo tvorí predmet vyporiadania už zaoberal

a zaoberá. V tejto súvislosti poukázal na to, že z pripojeného rozhodnutia S. súdu v G., sp.zn. XCo/XXX/
XXXX, ktorým krajský súd rozsudok R. súdu Y. sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v konaní
o vyporiadanie O. navrhovateľa a odporkyne 1/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vyplýva, že
krajský súd za správny považoval záver okresného súdu, že do masy O. nepatrí byt vo vchode 9,
podiel na pozemku, spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísaný na LV č. XXXX S. úradu

G., W. katastra Y., pre v tom čase H.. Y. I. (t.j. odporkyňu X/), na základe darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, vklad povolený XX.XX.XXXX s tým, že pokiaľ došlo k prevodu bytu jedným z manželov
bez súhlasu druhého manžela, a dotknutý manžel sa nedovolal neplatnosti, môžu byť zohľadnené v
rámci vyporiadania iba prostriedky vynaložené na nadobudnutie spoločnej veci. V nadväznosti na to
krajský súd ako odvolací súd poukázal na to, že pri ustálení naliehavosti právneho záujmu navrhovateľa

na podaní určovacej žaloby v súdenej veci je potrebné vychádzať zo skutočností, že už prebieha konanie
o vyporiadanie O., pričom súd nie je oprávnený a ani nemôže v súdenej veci opätovne duplicitne riešiť a
preskúmavať otázky, ktorými sa zaoberá súd v inom prebiehajúcom konaní. V nadväznosti na uvedené
poukázal krajský súd v odôvodnení predmetného uznesenia na to, že určovacia žaloba v súdenej veci
už neplní svoju preventívnu funkciu, neeliminuje stav ohrozenia alebo neistoty práva navrhovateľa,

keď jeho vlastnícke právo čo by bývalého manžela odporkyne 1/ k spornému bytu je už predmetom
posúdenia v inom konaní, kde dôjde k definitívnemu vyriešeniu otázky tvoriacej predmet tohto sporu.
V. prebiehajúce konanie o vyporiadanie O. podľa záverov odvolacieho súdu najlepšie vystihuje obsah
a povahu príslušného právneho vzťahu a práve jeho prostredníctvom sa dosiahne konečná úprava
všetkých vzťahov navrhovateľa a odporkyne 1/ k nimi do O. nadobudnutého majetku. Po zániku O. iba

v tomto a nie v inom konaní môže súd ustáliť okruh vecí patriacich do O.. V nadväznosti na uvedené,
krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby opätovne
prehodnotil otázku existencie naliehavého právneho záujmu na podanie predmetnej určovacej žaloby,
a to v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu v G..

V písomnom vyjadrení doručenému tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX odporkyňa 1/ a odporkyňa 2/
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na doplnenie poukázali na to, že v súdenej veci nie sú
splnené základné atribúty pre rozhodovanie vo veci samej, nakoľko navrhovateľ doposiaľ v konaní
nepreukázal naliehavý právny záujem, pričom jeho tvrdenia, od čoho si odvodzuje vlastnícke právo kpredmetnému bytu musí preukázať a nestačia iba jeho tvrdenia. O. preukázania právneho titulu, t.j.
dôkazu o tom, že má vlastnícke právo k bytu je žaloba nedôvodná pre nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu. K. navrhovateľa v súdenej veci súčasne nie je zabezpečená právna istota tretích

osôb ani účastníkov konania, z čoho vyplýva, že v súdenej veci nie je daný naliehavý právny záujem.
L. naliehavého právneho záujmu je najmä v tom, aby sa poskytla ochrana práva navrhovateľa, než
dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Je daný tam, kde jeho pomocou možno odstrániť stav
ohrozenia práva či neistoty, a kde vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu, kde pomocou
požadovaného určenia možno dosiahnuť určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia sporov v

budúcnosti. O takýto prípad sa však v danej veci nejedná, nakoľko v konaní o vyporiadanie O. manželov
krajský súd vo svojom zrušujúcom rozsudku sp.z.. XCo/XXX/XXXX rozhodol, v čom je rozhodnutie R.
súdu Y. sp.zn.. XC/XXX/XXXX správne, t.j. potvrdil, že byt nepatrí do O. (strana 5, ods. X odôvodnenia
predmetného rozsudku S. súdu v G.), a týmto záverom je R. súd Y. v ďalšom konaní o vyporiadanie O. aj
viazaný. V. existencie naliehavého právneho záujmu je aktuálny stav právnej neistoty medzi účastníkmi
konania, čo taktiež v súdenej veci nie je dané, nakoľko vyhovením návrhu navrhovateľa, by došlo k

spusteniu právnej neistoty medzi účastníkmi a podľa ich názoru by to bolo taktiež v rozpore so závermi
S. súdu v G. ohľadne vyporiadania O. po rozvode. K. právny záujem na požadovanom určení v súdenej
veci nie je daný ani z toho dôvodu, lebo nepredchádza ďalším návrhom na začatie konania, a teda
návrhom navrhovateľa sa nevytvorí pevný základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi a nepredíde sa
ďalším súdnym konaniam, teda rozhodnutie o návrhu navrhovateľa neprinesie úplné vyriešenie obsahu

sporu. R. 1/ a 2/ taktiež poukázali na to, že odporkyňa 1/ nadobúdala byt v súlade s právnymi predpismi
SR a ich ďalší prevod bol v súlade so zákonom, čo potvrdil aj K. súd SR, pričom neplatnosť nasledujúcich
právnych úkonov nebola vyslovená, a teda sa má za to, že predmetné právne úkony sú platné. H. prístup
by bol aj v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dobrej viery účastníkov konania. R. 1/ a 2/
taktiež poukázali na to, že v neposlednom rade považujú návrh navrhovateľa v súdenej veci za účelový

a podaný bez právneho dôvodu, keď požadované určenie má v prebiehajúcom konaní o vyporiadaní
O. povahu predbežnej otázky vo vzťahu k inej podstatnej právnej otázke, a to k otázke vyporiadania
O. po rozvode.

Po zrušení rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie súd vec v zmysle § 101 ods. X O.s.p. prejednal

a rozhodol v neprítomnosti odporcu X/, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a
včas vykázané, pričom jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila jeho splnomocnená zástupkyňa -
odporkyňa X/, ako aj v neprítomnosti splnomocneného zástupcu navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
navrhovateľ a navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci bez prítomnosti splnomocneného zástupcu.

W. vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise, ako aj oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XC/XXX/
XXXX, sp.zn. XC/XX/XXXX, sp.zn. XC/XXX/XXXX a sp.zn. XC/XX/XXXX, ako aj s obsahom pripojených
overených fotokópií katastrálnych spisov vtedajšej W. katastra Y. sp.zn. V XXX/XX, V XX/XX a V XXX/

XX a v neposlednom rade aj s obsahom spisu R. súdu J. Q. sp.zn. XC/XXX/XXXX.

Z dôvodu, aby nedošlo k vyhláseniu pre účastníkov konania nepredvídateľného rozhodnutia boli
účastníci v zmysle § 118 ods. X O.s.p. poučení o tom, že súd z dôvodu hospodárnosti nepovažuje
za potrebné vykonať vo veci ďalšie dokazovanie, keď v intenciách záveroch uznesenia krajského

súdu, ktorým krajský súd ako odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, sa vykonanie ďalšieho
dokazovanie javí ako nehospodárne a vykonanie ďalšieho dokazovania nemôže priniesť iné rozhodnutie
vo veci samej.

V. konania v súdenej veci bol návrh na začatie konania podľa § 80 písm. c) O.s.p. t.j. návrh na určenie, či

tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Z uvedeného dôvodu v intenciách pokynov S. súdu v G. súd
sa ako základnou otázkou v súdenej veci zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. V. úspechu určovacej žaloby je, že učenie existencie, resp. neexistencie
právneho vzťahu alebo práva ovplyvní právne postavenie navrhovateľa voči odporcom, lebo inak by
na takomto určení nebol naliehavý právny záujem. K. právny záujem na určení je daný najmä vtedy,

kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. T. žaloby majú teda len preventívny význam pretože smerujú k tomu,
aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Z tohto dôvodu je žaloba na určenie neopodstatnená tam,
kde je potrebné sa domáhať ochrany žalobou na plnenie. V prípade, kedy možno žalovať na splneniepovinností, môže však byť daný naliehavý právny záujem na určení vtedy, ak sa určovacou žalobou
vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tým prípadným ďalším
žalobám na plnenie, alebo ak žaloba na plnenie nerieši ani nemôže riešiť celý obsah a dosah sporného

právneho vzťahu alebo práva. V prípadoch, keby požadované určenie existencie či neexistencie práva,
či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi
účastníkmi, nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a závery odvolacieho súdu, keď po rozhodnutí krajského súdu nenastali také skutočnosti,
ktoré by nejakým spôsobom menili východiská, z ktorých krajský súd ako odvolací súd vychádzal, súd

v súdenej veci dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na navrhovateľom požadovanom určení
nie je daný. K. právneho záujmu na požadovanom určení nie je daná z toho dôvodu, že ani v prípade
požadovaného určenia by sa právne postavenie navrhovateľa nijako nezmenilo, a to s poukazom
na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha na podklade návrhu samotného navrhovateľa konanie
vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX o vyporiadanie O. manželov, t.j. navrhovateľa a odporkyne X/, v
ktorom sa prejudiciálne rieši a s konečnou platnosťou aj vyrieši otázka masy vecí patriacich do O.,

t.j. okrem iného aj to, či predmetný byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu, ako aj pozemku, patril ku dňu zániku manželstva navrhovateľa a odporkyne 1/
do O.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v predmetnom konaní o vyporiadanie O. S. súd v G.
ako odvolací súd uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozsudok
tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a predmetom ktorého bolo vyporiadanie

O. navrhovateľa a odporkyne X/, a to na strane 5, tretí odsek, vyslovil právny záver o správnosti záverov
okresného súdu, že do masy O. nepatrí byt vo vchode 9, podiel na pozemku spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. V G., W. katastra Y. pre H..
Y. I. (v súčasnosti F.) na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, vklad povolený XX.XX.XXXX...
pričom však súd môže prihliadať na vynaloženie spoločných prostriedkov na túto vec len vtedy, ak má

preukázané, že nepatrila do O., napr. bola uzatvorená dohoda o zúžení rozsahu O., vzniku O. až k
zániku manželstva a podobne. V opačnom prípade by šlo o vynaloženie prostriedkov na spoločnú vec,
ktorú jeden z účastníkov bez súhlasu druhého manžela daroval tretej osobe, avšak dotknutý manžel
sa nedovolal neplatnosti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že z dôvodu, že v súčasnosti
prebieha súdne konanie, v ktorom sa ako jedna z prejudiciálnych otázok rieši otázka, či predmetný byt

patrí alebo nepatrí do O., t.j. navrhovateľa a odporkyne X/, nie je daný naliehavý právny záujem na
požadovanomurčení.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,ževprípadevysloveniaopačnéhozáveruby
navrhovateľovibolazostranysúdovposkytovanáduplicitneochranatohoistéhopráva,keďpriporovnaní
konania prebiehajúceho v súdenej veci a konania o vyporiadaní O. možno vysloviť záver, že konanie
o vyporiadanie O. komplexne a s končenou platnosťou vyrieši sporné vzťahy medzi navrhovateľom a

odporkyňou X/, medzi ktoré patrí aj otázka, či predmetný byt s príslušenstvom patril do O. navrhovateľa
a odporkyne X/. Na základe uvedeného súd potom návrh na začatie konania z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zamietol.

O.ohľadunauvedenésúdnadoplneniepoukazujeajnaformuláciužalobnéhopetitu,keďnavrhovateľsa

v súdenej veci domáha určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastnícka
manželov, t.j. účastníkov konania (O.) navrhovateľa a odporkyne 1/ v X-ici. W. v tejto súvislosti poukazuje
na to, že konanie v súdenej veci nie je konaním podľa § 153 ods. X O.s.p. t.j. v súdenej veci platí zásada
ne ultra petitum, z ktorej vyplýva, že súd je viazaný žalobným petitom tak, ako ho vyjadril navrhovateľ
v návrhu na začatie konania v znení prípadných zmien návrhu na začatie konania, ktoré súd v konaní

pripustil. V. sa potom navrhovateľ v súdenej veci domáha určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria
do O. jeho a odporkyne 1/ v X-ici, tento návrh je bez ďalšieho nedôvodný s poukazom na to, že v
konaní bolo jednoznačne preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že manželstvo (druhé a súčasne
posledné manželstvo účastníkov konania) zaniklo rozvodom na základe rozsudku R. súdu Y., č.k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX

a uvedeným dňom zaniklo v zmysle § X48 ods. 1 R. zákonníka, aj bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne X/. Už pojmovo sa potom v súdenej veci nemožno domáhať, že predmetný
byt patrí do O. účastníkov konania.

Na základe vyššie vysloveného záveru súd potom už nepristúpil k vecnému prejednaniu žaloby a

bližšie sa už nezaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie, prípadne ďalšími skutkovými tvrdeniami
produkovanými účastníkmi konania v súdenej veci.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal odporkyni 1/ a
odporkyni X/, ktoré mali vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý
nemal vo veci úspech ani len čiastočný.

L. vynaložené trovy konania odporkyne 1/ a 2/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami B. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „B.“). B. k
tomu, že pôvodný právny zástupca odporkyne 1/ a odporkyne 2/ X.. V. B. a následne súčasná právna
zástupkyňa odporkyne 1/ a 2/ Q.. H. G. vykonávali právne zastúpenie tak odporkyne 1/ ako aj odporkyne
X/, prislúcha im vo vzťahu k úkonom právnej služby vykonaným do XX.XX.XXXX odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny znížená o XX % (§ 13 ods. X B. v znení účinnom do XX.XX.XXXX) a za
úkony právnej služby vykonané od XX.XX.XXXX základná sadzba tarifnej odmeny znížená o XX % (§ 13
ods. X B. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX). B. odmeny za jeden úkon právnej
služby vykonaný do XX.XX.XXXX súd určil podľa § X1 ods. 1 B. v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
a to vo výške X/XX-tiny výpočtového základu vzhľadom k tomu, že hodnotu veci alebo práva bolo
možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami a výšku odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný od

XX.XX.XXXX súd určil v zmysle § X1 ods. 1 písm. c) B. v znení účinnom od XX.XX.XXXX v spojení s §
20a B., a to vo výške X/XX-tiny výpočtového základu vzhľadom k tomu, že klientom v konaní bola fyzická
osoba a predmet konania sa týka nehnuteľností, ktorá je určená na bývanie alebo slúži na bývanie.
Na základe uvedeného súd potom priznal odporkyni 1/ a odporkyni X/, a to každej z nich náhradu
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku XXXX - prevzatie a príprava

zastúpenia vo výške XX,XX eur (t.j. vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny XX,XX eur zníženej o
XX %), za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku XXXX - vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne
1/ a 2/ zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur (t.j. vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny XX,-
eur zníženej o XX %), za X úkonov právnych služieb vykonaných v roku XXXX, a to prevzatie a príprava
zastúpenia novou právnou zástupkyňou (Q.. G.) zo dňa XX.XX.XXXX a účasť na pojednávaniach súdu

zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vo výške X x XX,XX eur (t.j. vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny XX,XX eur zníženej o XX %), t.j. spolu XXX,XX eur (pozn. pokiaľ ide o
úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX, keďže pojednávanie trvalo od XX.XX
hod. do XX.XX hod. t.j. viac ako dve hodiny, súd za tento úkon právnej služby priznal odporkyniam 1/ a 2/
odmenu za dva úkony právnej služby podľa § X4 ods. 1 písm. c) B. v znení účinnom do XX.XX.XXXX), za

jeden úkon právnej služby vykonaný v roku XXXX - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku
zo dňa XX.XX.XXXX náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur (t.j. základná sadzba tarifnej
odmeny vo výške XX,XX eur znížená o XX %) a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku XXXX
- účasť na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur (t.j. základná sadzba tarifnej odmeny
vo výške XX,XX eur znížená o XX %). V súlade s § X5 ods. 1 v spojení s § 16 ods. X B., prislúcha

odporkyniam 1/ a 2/ náhrada hotových výdavkov ich právnych zástupcov v súvislosti s jedným úkonom
právnej služby vykonaným v roku XXXX vo výške X,XX eur, jedným úkonom právnej služby vykonaným
ich právnym zástupcom v roku XXXX vo výške X,XX eur, k piatim úkonom právnej služby vykonaným v
roku XXXX vo výške X x X,XX eur, t.j. spolu XX,XX eur (pozn. pokiaľ ide o úkon právnej služby účasť na
pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX, súd k tomuto úkonu, ktorý trval dlhšie ako X hodiny priznal v súlade

s konštantnou judikatúrou iba jeden tzv. režijný paušál), k jednému úkonu právnej služby vykonanému
v roku XXXX vo výške X,XX eur a k jednému úkonu právnej služby vykonanému v roku XXXX vo výške
X,XX eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal odporkyniam 1/ a X/, a to každej
samostatne, náhradu vynaložených trov právneho zastúpenia vo výške po XXX,XX eur.

V. si však právna zástupkyňa odporkýň 1/ a 2/ uplatnila úkon právnej služby -prevzatie a príprava veci
novým právnym zástupcom, súd jej odmenu za tento úkon právnej služby ako dôvodnú priznal, nakoľko
k zmene právneho zastúpenia zo strany odporkýň 1/ a 2/ nedošlo ich zavinením, resp. svojvoľným
konaním, ale ako nevyhnutný následok toho, že ich predchádzajúci právny zástupca X.. B. ukončil
činnosť advokáta.

V. si však odporkyňa 1/ a 2/ prostredníctvom ich právnej zástupkyne uplatnili náhradu odmeny za úkon
právnej služby - vyjadrenie právneho zástupcu zo dňa XX.XX.XXXX, súd im náhradu za tento úkon
právnej služby nepriznal, nakoľko sa jednalo o vyjadrenie, ktoré nebolo vyjadrením vo veci samej, ale
jednalo sa o vyjadrenie k návrhu navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Z

uvedeného dôvodu potom tento úkon nespĺňa požiadavky uvedené v § X4 ods. 1 písm. c) B. v znení
účinnom do XX.XX.XXXX. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal odporkyniam 1/ a 2/ náhradu odmeny za
úkon-nazretiedospisuzodňaXX.XX.XXXX,nakoľkopredmetnýúkonniejeúkonomprávnejslužbytak,
ako ho prezumuje B.. K. je potrebné poukázať na to, že pokiaľ účelom nazretia do súdneho spisu zo dňaXX.XX.XXXX zo strany právnej zástupkyne odporkyne 1/ a odporkyne 2/ bolo bližšie oboznámenie sa
so súdenou vecou, toto oboznámenie je už zahrnuté v rámci úkonu právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia novým právnym zástupcom zo dňa XX.XX.XXXX. V. ide o úkon právnej služby - vyjadrenie

právnej zástupkyne odporkyne 1/ a 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, súd odporkyniam 1/ a 2/ náhradu odmeny
za tento úkon právnej služby nepriznal z dôvodu jeho neúčelnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že odporkyne 1/ a 2/ neboli zo strany súdu nijakým spôsobom vyzývané na podanie takéhoto vyjadrenia
a navyše, predmetné vyjadrenie nie je reakciou na zmenenú skutkovú, resp. právnu argumentáciu
navrhovateľa v súdenej veci. V. bola právna zástupkyňa odporkýň 1/ a 2/ vyzvaná zo strany súdu výzvou

zo dňa XX.XX.XXXX, táto výzva sa týkala predloženia prípadných návrhov na doplnenie dokazovania,
nie vyjadrenia vo veci samej.

W. odporcom 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.