Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr Janette Nôtovou v právnej veci navrhovateľa D.

D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX Ž., zastúpený JUDr. Zdenkou Vokálovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti odporcovi OBCHODNÁ, a.s. so sídlom
Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, t. č. Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 46 934 103, o zaplatenie
954,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 954,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 496,10 € od 01. 05. 2013 do zaplatenia a zo sumy 457,98 € od 01. 06. 2013 do
zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený pod č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 (troch) dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 57,00 € na účet navrhovateľa vedený pod č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a
trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený pod č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 21.10.2013 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 954,08 Eur s 5,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 496,10 Eur od
1.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 457,98 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že 15.2.2013 podpísal so spoločnosťou OBCHODNÁ, a.s. pracovnú zmluvu.

Odporca sa v pracovnej zmluve s navrhovateľom dohodol, že navrhovateľ bude pre odporcu podľa
jeho pokynov a v súlade s pracovným dekrétom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť zmluvy vykonávať
prácu v pozícii výrobný pracovník/ skladník. Mzda navrhovateľa bola splatná pozadu za mesačné
obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Odporca sa s navrhovateľom
dohodol, že odporca bude navrhovateľovi poukazovať mzdu na účet vedený v peňažnom ústave určený
navrhovateľom. Výplatný termín bol najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Podľa
čl. 6 bod 6.1 pracovnej zmluvy, bol odporca povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej

zmluvy, platiť dohodnutú mzdu a vytvárať vhodné pracovné podmienky.

Odporca aj napriek tomu, že navrhovateľ vykonal určenú prácu podľa jeho pokynov, mu nevyplatil
dohodnutú mzdu za mesiac marec vo výške 496,10 Eur a za mesiac apríl mzdu vo výške 457,98 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cpr/2/2013-8 zo dňa 28.10.2013, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor.Odporca odôvodnil svoj odpor tým, že práca v zmysle pracovnej zmluvy nebola vykonaná podľa pokynov
zamestnávateľa, dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy, ako ani skutočne
odpracovanému času. Uviedol, že výplatná páska nezodpovedá skutočnému stavu a nie je podpísaná

štatutárnym zástupcom, resp. osobou na to v mene spoločnosti oprávnenou.

Právnazástupkyňanavrhovateľasakpodanémuodporuprotiplatobnémurozkazupísomnevyjadrila.Vo
vyjadrení uviedla, že práca bola vykonaná v zmysle pracovnej zmluvy podľa pokynov zamestnávateľa.
Dohodnutá mzda zodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy. Výplatná páska bola doručená
zamestnancovi, ale mzda už vyplatená nebola. Súdu predložila aj fotokópiu trestného oznámenia pre

podozrenie z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1, ods.2 písm. a), písm. c)
Trestného zákona voči spoločnosti OBCHODNÁ, a.s. so sídlom Jesenského 4707, Zvolen, IČO: 46 934
103.Poukázalaajnato,ževočispoločnostiOBCHODNÁ,a.s.ZvolensavedúnaOkresnomsúdeZvolen
o vyplatenie mzdy viaceré spory. Uviedla aj konkrétne spisové značky jednotlivých spisov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 16.4.2014

Právna zástupkyňa navrhovateľky písomným podaním zo dňa 3.2.2014 ospravedlnila svoju neúčasť a

neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a žiadala vo veci rozhodnúť na základe podaného návrhu v ich
neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca odporcu, pričom doručenie predvolania na pojednávanie
odporcovi bolo riadne vykázané dňa 7.3.2014, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.,

podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá pracovná
zmluva dňa 15.2.2013.

V článku III. bod 3.1. a 3.2 bolo dohodnuté, že navrhovateľ nastúpi do práce dňa 15.2.2013 a
pracovný pomer je dohodnutý na určitú dobu 6 mesiacov. V článku V. bod 5.1 bolo dohodnuté,
že mzda za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške 650 Eur mesačne. Podľa bodu 5.2
pracovnej zmluvy, mzda zamestnanca je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zamestnávateľ so zamestnancom sa dohodli, že zamestnávateľ

bude poukazovať zamestnancovi mzdu na účet vedený v peňažnom ústave, určený zamestnancom v
záhlaví pracovnej zmluvy.

Podľa bodu V. bodu 5.3. pracovnej zmluvy, výplatný termín je najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca.

Podľapredloženýchvýplatnýchpásokzamarec2013aapríl2013vyplýva,ženavrhovateľmalzamesiac

marec 2013 dostať sumu 496,10 Eur ako výplatu pri čistej mzde 515,10 Eur. Za mesiac apríl 2013 mal
dostať na výplatu 457,98 Eur pri čistej mzde 452,98 Eur.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril, nepredložil mzdový list navrhovateľa za rok 2013 a nepredložil
ani listinné dôkazy o vyplatení mzdy navrhovateľovi za mesiac marec 2013 a apríl 2013.Z predloženej fotokópie oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen č.
ORP-532/OEK-ZV-2013 zo dňa 2.7.2013 bolo zistené, že dňa 11.6.2013 bolo na Okresné riaditeľstvo
PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície Prešov odstúpených 25 trestných oznámení od bývalých

zamestnancov spoločnosti OBCHODNÁ, a.s. Zvolen pre podozrenie z prečinu nevyplatenie mzdy
a odstupného podľa § 214 ods.1, ods.2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť zodpovedná osoba konajúca v mene spoločnosti OBCHODNÁ, a.s. Zvolen tým, že svojim
zamestnancom nevyplatila v deň splatnosti zmluvne dohodnutú mzdu za mesiac marec 2013. Následne
dňa 2.7.2013 boli doručené ďalšie trestné oznámenia v danej veci - jedná sa o doplnenie prvotných

oznámení o mesiac apríl 2013.

Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa§118ods.2Zákonníkapráce,mzdajepeňažnéplneniealeboplneniepeňažnejhodnoty(naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky

zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo

pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods.3 Zákonníka práce, pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi
mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak,
najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods.1 Zákonníka práce, vyplácaná mzda sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor,
ak kolektívna zmluva alebo zamestnávateľ vo vnútornom predpise neustanovujú priaznivejšiu úpravu

zaokrúhľovania mzdy v prospech zamestnanca. Mzda sa zamestnancovi vypláca v peniazoch; v inom
druhuplneniaalebovcudzejmenemožnomzduvyplácať,lenaktoumožňujetentozákonaleboosobitný
predpis.

Podľa § 130 ods.2 Zákonníka práce, mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej
zmluve alebo v kolektívnej zmluve. So zamestnancom vykonávajúcim domácku prácu možno dohodnúť

výplatu mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

Podľa § 130 ods.4 prvá veta Zákonníka práce, mzda sa vypláca v pracovnom čase a na pracovisku, ak
sa v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa§130ods.5Zákonníkapráce,privyúčtovanímzdyjezamestnávateľpovinnýzamestnancovivydať
doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných

v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného
času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad podľa prvej vety sa poskytne v
písomnej forme, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na jeho poskytovaní elektronickými
prostriedkami. Celkovú cenu práce tvorí mzda vrátane náhrady mzdy a náhrady za pracovnú pohotovosť
a osobitne v členení preddavok poistného na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie,

poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti,poistné na garančné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ. Na žiadosť zamestnanca mu
zamestnávateľ predloží na nahliadnutie doklady, na ktorých základe bola mzda vypočítaná.

Podľa § 130 ods.8 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný, po vykonaní zrážok podľa § 131,
poukázať mzdu alebo jej časť určenú zamestnancom na ním určený účet v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky v Slovenskej republike, ak o to zamestnanec písomne požiada alebo ak sa
zamestnávateľ so zamestnancom na takom postupe dohodne tak, aby určená suma peňažných
prostriedkov mohla byť pripísaná na tento účet najneskôr v deň určený na výplatu. Ak o to zamestnanec

požiada, môže zamestnávateľ časti mzdy určené zamestnancom poukazovať aj na viac účtov, ktoré si
zamestnanec sám určil.

Podľa § 131 ods.1 Zákonníka práce, zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky
poistného na sociálne poistenie, preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z
ročného zúčtovania preddavkov na verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré platí zamestnanec podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane,

nedoplatku preddavku na daň, daňového nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na
preddavku na daň a na dani vrátane príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na
daň z príjmov zo závislej činnosti.

Podľa § 131 ods.2 Zákonníka práce, po vykonaní zrážok podľa odseku 1 môže zamestnávateľ zraziť
zo mzdy len

a) preddavok na mzdu, ktorý je zamestnanec povinný vrátiť preto, že neboli splnené podmienky na
priznanie tejto mzdy,

b) sumy postihnuté výkonom rozhodnutia nariadeným súdom alebo správnym orgánom,

c) peňažné tresty a pokuty, ako aj náhrady uložené zamestnancovi vykonateľným rozhodnutím
príslušných orgánov,

d) neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia
alebo ich preddavky, štátnych sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
ak je zamestnanec povinný ich vrátiť na základe vykonateľného rozhodnutia podľa osobitného predpisu,

e) nevyúčtované preddavky cestovných náhrad,

f) náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo jej časť, na ktorú
zamestnanec stratil nárok alebo mu nárok nevznikol,

g) náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú zamestnanec stratil nárok, prípadne na ktorú mu nárok
nevznikol,

h) sumu odstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

Podľa § 131 ods.3 Zákonníka práce, ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených
v odsekoch 1 a 2, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom
o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov
zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.2.2013

uzavretá pracovná zmluva na dobu určitú od 15.2.2013, a to na dobu 6 mesiacov. Medzi účastníkmi
konania bola v článku V. bod 5.1 pracovnej zmluvy dohodnutá mzda za vykonanú prácu vo výške 650
Eur mesačne.Z predložených výplatných pások bolo zistené, že navrhovateľovi bola v mesiaci marec 2013 a v mesiaci
apríl 2013 vypočítaná čistá mzda z hrubej mzdy dohodnutej v pracovnej zmluve, a to za mesiac marec
2013, z hrubej mzdy vo výške 650 Eur a v mesiaci apríl 2013 z hrubej mzdy vo výške 561,40 Eur. Z

týchto výplatných pások vyplýva, že za mesiac marec 2013 mala byť navrhovateľovi vyplatená suma
496,10 Eur a za mesiac apríl 2013 suma 457,98 Eur.

Z ustanovenia § 131 až 133 Zákonníka práce vyplýva aké zrážky zo mzdy je zamestnávateľ
oprávnený vykonať. Zo žiadneho ustanovenia Zákonníka práce nevyplýva možnosť nevyplatiť mzdu s
odôvodnením, že práca nebola vykonaná podľa pokynov zamestnávateľa. Nie je pravdivé ani tvrdenie

odporcu uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, že dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam
pracovnej zmluvy. Dohodnutá mzda zodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy, lebo mzda bola
dohodnutá priamo v pracovnej zmluve, a to vo výške 650 Eur mesačne. Zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva povinnosť podpisovať výplatnú pásku štatutárnym zástupcom.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, podal len odpor proti platobnému rozkazu. Svoje tvrdenia
uvedené v odpore ničím nepreukázal a súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy.

Preto súd vychádzal z listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Navrhovateľ jednoznačne
preukázal povinnosť odporcu vyplatiť jej mzdu za mesiac marec 2013 a za mesiac apríl 2013 v žalovanej
výške.

Tým, že odporca nevyplatil navrhovateľovi mzdu vo výplatnom termíne dohodnutom v pracovnej zmluve,
dostal sa odporca do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

Preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V

rozhodnom období boli úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne.

Súd na základe uvedených skutočností podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie 954,08 Eur aj s príslušenstvom.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania a to náhradu za súdny poplatok vo výške 58 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52

Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po 51,45 Eur a 2 x režjný paušál po 7,81 Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).