Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221475
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210221475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Bratislava, Vajanského nábrežie 3, IČO:
603 147, proti odporcovi: ATTACK FILM, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 58, IČO: 35 902 809,
zastúpený obchodnou spoločnosťou SVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C o
zaplatenie 4.344,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu - obchodnej spoločnosti
SVITOKaspol.,s.r.o.náhradutrovkonaniavovýške661,34eurdotrochdní odprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 29.9.2010 a upresneným na pojednávaní dňa 6.6.2011 sa navrhovateľ

titulom nájomného a úhrady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov domáhal proti
odporcovi zaplatenia 4.344,52 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od podania návrhu
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že odporca bol na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. XXX/XXXX/XXX zo dňa 5.5.2009 nájomcom nebytových priestorov v domovej
nehnuteľnosti súpis. č. XXXX na N. X O. Z., ktorá bola Hlavným mestom SR Bratislavou zverená
do správy navrhovateľa. Odporca si neplnil svoje povinnosti a navrhovateľovi neuhradil nájomné a
preddavkové platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru za III. a IV štvrťrok 2009 v sume
1.456,49 eur štvrťročne a za II. štvrťrok 2010 v sume 1.456,49 eur. Tento nedoplatok odporcu vo výške

4.369,47 eur bol znížený o preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2008 vo výške 0,19 eur a preplatok z
vyúčtovania služieb za rok 2009 vo výške 24.76 eur. Celkový nedoplatok odporcu tak predstavuje sumu
4.344,52 eur. Na jeho zaplatenie bol odporca vyzvaný upomienkou, napriek tomu nedoplatok neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nebytové priestory na N. X O. Z. zhodnotil údržbou a
ich kompletnou rekonštrukciou, v rámci ktorej bola do celého prenajatého priestoru nainštalovaná aj
klimatizácia, a to ešte počas nájomného vzťahu založeného zmluvou z 5.11.1992. Zrekonštruované
nebytové priestory zápisnične odovzdal navrhovateľovi dňa 30.6.2010. Bol toho názoru, že podľa § 667

Občianskeho zákonníka má nárok na kompenzáciu ním vložených investícií do nebytových priestorov,
v opačnom prípade by sa navrhovateľ na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Proti navrhovateľovi si v
konaní v rámci obrany proti návrhu uplatnil sumu 4.344,52 eur ako kompenzáciu výdavkov vynaložených
na rekonštrukciu, a tým aj zhodnotenie prenajatých nebytových priestorov. Nesúhlasil s tvrdením
navrhovateľa, že si neplnil svoje povinnosti. Uviedol, že navrhovateľ odmietal akceptovať jeho návrh na
kompenzáciu ceny nájmu s nákladmi, ktoré vynaložil na rekonštrukciu prenajatých priestorov, čo bol aj
dôvod, pre ktorý zmluvu o nájme listom zo dňa 31.3.2010 vypovedal ku dňu 30.6.2010.Navrhovateľ uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by odporca stavebné úpravy nebytového priestoru
vykonal s jeho písomným súhlasom, že by mu na tieto stavebné úpravy bolo vydané stavebné povolenie
alebo súhlas a že by sa účastníci dohodli na započítaní pohľadávok odporcu, ktoré vynaloží na stavebné

úpravy nebytového priestoru, ktorý mu bol prenajatý. Mal za to, že pokiaľ odporca nepreukáže, že
stavebné úpravy vykonal s jeho súhlasom, nemá nárok na vynaložené investície a pri skončení nájmu
mal nebytový priestor uviesť do pôvodného stavu.

Odporca uviedol, že stavebné úpravy vykonal s konkludentným súhlasom navrhovateľa, ktorý bol
oboznámený s vykonávaním stavebných úprav a svoj nesúhlas s ich vykonávaním nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prednesom poverenej zástupkyne navrhovateľa, prednesom štatutárneho

zástupcu právneho zástupcu navrhovateľa a obsahom listinných dôkazov založených do spisu
navrhovateľom, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 5.11.1992 súd zistil, že zmluva bola uzavretá
medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou F. O..T..M.., IČO: XX XXX XXX.
Predmetom nájmu boli nebytové priestory na prízemí domu na N. X O. Z..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 33386/B súd zistil,
že odporca bol založený spoločenskou zmluvou zo dňa 28.9.2004 a do obchodného registra
bol zapísaný dňa 8.10.2004.

Dňa 5.5.2009 účastníci, navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca, uzavreli zmluvu č. XXX/
XXXX/XXX o nájme nebytových priestorov. Pri jej uzavretí vychádzali z toho, že na základe zmluvy o

nájmenebytovýchpriestorovzodňa5.11.1992jenájomcomnebytovýchpriestorovvZ.,naN.Xodporca,
zmluvouč.XXX/XXXX/XXXsijejúčastnícinovoupravujúvzájomnéprávaapovinnostiavplnomrozsahu
sa ňou nahrádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.1992.

V článku I ods. 1 zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX/XXX (ďalej len "zmluva")
sa deklaruje, že prenajímateľ (navrhovateľ) má zverené Hlavným mestom SR Bratislava do správy

nebytové priestory nachádzajúce sa v domovej nehnuteľnosti súpis. č. XXXX, postavenej na
pozemku parc.č. XXXX, na N. X O. Z..

Zmluvou navrhovateľ prenajal odporcovi nebytové priestory o výmere podlahovej plochy XX,XX W.X,
nachádzajúce sa v suteréne označenej domovej nehnuteľnosti, a to na účely "videoštúdio-technické
služby". Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V zmluve sa účastníci dohodli na ročnom nájomnom

vo výške XX,XX S.X/., t.j. 5.605,30 eur ročne s tým, že odporca bude platiť nájomné štvrťročne vopred
vo výške 1.401,32 eur na účet navrhovateľa označený v zmluve, a to najneskôr do 10. dňa príslušného
štvrťroka.

V článku II ods. 2 zmluvy sa účastníci dohodli na výpovednej lehote pre prípad skončenia nájmu
výpoveďou, a to na jednomesačnej výpovednej lehote, ak zmluvu o nájme vypovie prenajímateľ z

dôvodu, že nájomca bude o viac ako mesiac v omeškaní s platením úhrady za nájom alebo úhrad za
služby spojené s nájmom a na trojmesačnej výpovednej lehote, ak zmluvu vypovie ktorákoľvek zmluvná
strana z iných dôvodov.

Podľa článku III ods. 5 zmluvy dodávku služieb zabezpečí prenajímateľ (navrhovateľ) prostredníctvom
povereného správcu. Odporca, ako nájomca, sa zaviazal preddavky na služby spojené s užívaním

nebytového priestoru uhrádzať spolu s nájomným.V článku III ods. 5 zmluvy sa účastníci ďalej dohodli, že nedoplatky, prípadne preplatky vzniknuté
vyúčtovaním za príslušný kalendárny rok sú splatné v termíne a podľa zúčtovacích údajov uvedených
správcom alebo prenajímateľom vo vyúčtovaní.

Zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov dňa 10.12.2003 medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na Q. XX a 41 a N. Xa a Xb O. Z. a obchodnou spoločnosťou O. M. M.. M. L..T.. súd
zistil, že správu tohto bytového domu vykonávala pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
obchodná spoločnosť O. M. M.. M. L..T..

Z faktúr vystavených odporcovi W. Ú. W. Č. Z. - M. W. dňa 1.7.2009, 1.10.2009 a 1.4.2010 súd zistil,

že odporcovi boli v období od 1.7.2009 do 30.6.2010 okrem dohodnutého štvrťročného nájomného
fakturované preddavky na služby v sume 55,17 eur štvrťročne, čo spolu s nájomným činilo 1.456,49
eur štvrťročne.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2008, vypracovaného W. Ú. W. Č. Z. - M.
W. dňa 15.6.2009 súd zistil, že odporca mal preplatok vyplývajúci z vyúčtovania v sume 0,19 eur.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2009, vypracovaného W. Ú. W. Č. Z. - M.
W. dňa 21.6.2010 súd zistil, že odporca mal preplatok vyplývajúci z vyúčtovania v sume 24,76 eur.

Listom zo dňa 31.3.2010, doručeným navrhovateľovi toho istého dňa, odporca nájom nebytových
priestorov vypovedal.

Zo zápisnice o odovzdaní nebytového priestoru súd zistil, že nebytové priestory na N. X O. Z. odporca

odovzdal navrhovateľovi dňa 30.6.2010.

Listami zo dňa 26.11.2009 W. Ú. W. Č. Z. - M. W. vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku na nájomnom
a preddavkoch za služby za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009 v sume 2.953,- eur.

Listom zo dňa 18.1.2010 odporca oznámil W. Ú. W. Č. Z. - M. W., že mu vracia faktúru na sumu 1.456,49
eurzdôvodu,ževýškanájomnéhoje vriešenísostarostommestskejčastinazákladežiadostiozníženie

nájomného.

Listom zo dňa 26.1.2010 W. Ú. W. Č. Z. - M. W. vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku na nájomnom
a preddavkoch za služby za obdobie od 1.7.2009 do 31.3.2010 v sume 4.409,49 eur.

Listom zo dňa 26.2.2010 odporca oznámil W. Ú. W. Č. Z. - M. W., že obdržal negatívnu odpoveď na
žiadosť o zníženie nájomného. Zároveň mu oznámil, že uhradil nájomné a preddavky za služby za I.

štvrťrok 2010 v sume 1.456,49 eur, čím sa jeho nedoplatok znížil na sumu 2.953,- eur a požiadal o
možnosť uhradenia nedoplatku v splátkach tak, aby ku dňu 30.6.2010 bol uhradený celý nedoplatok.

W. Ú. W. Č. Z. - M. W. listom zo dňa 4.3.2010 odporcovi oznámil, že sú ochotní pristúpiť na návrh
o splácaní nedoplatku za predpokladu, že splátky bude uhrádzať okrem pravidelnej fakturácie, t.j. do
10.4.2010 uhradí bežný predpis nájomného a služieb. Odporcovi zároveň určil splátky vo výške 738,25

eur mesačne (vrátane marca) splatné k poslednému dňu príslušného mesiaca.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vlastníkom nebytového priestoru na N. X O. Z.,
nájomcom ktorého bol odporca, je Hlavné mesto SR Bratislava, ktoré bolo jeho vlastníkom aj v časeuzavretia nájomnej zmluvy s odporcom a je ním doposiaľ. Navrhovateľovi bol tento nebytový priestor
zverený do správy a v správe ho má doposiaľ.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom od 1.7.2009 (ďalej len "zákon č.

138/1991 Zb.") obec hospodári so svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku
obce (ďalej len "správca"), ktorým je jej rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a
mesto Košice zverujú časti svojho majetku do správy mestským častiam. Mestská časť môže majetok,
ktorý jej bol zverený do správy, zveriť do správy správcovi, ktorého zriadila podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí správa majetku obce je súhrn oprávnení a
povinností správcu alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do správy alebo ktorú
správca nadobudol vlastnou činnosťou. Správca alebo mestská časť sú oprávnení a povinní majetok
obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky
a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestská

časť tiež v súlade so štatútom mesta.

Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí správca nemôže nadobudnúť majetok do
svojho vlastníctva. Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom obce. Správca alebo mestská časť
vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca alebo mestská časť koná v
mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie v konaní.

Vecná legitimácia vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie

účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Vecnú legitimáciu (aktívnu alebo pasívnu) určujú totiž
hmotnoprávne predpisy a má ju iba ten, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktorom sa v
konaní rozhoduje, t.j. kto je nositeľom uplatneného práva (aktívna vecná legitimácia) a kto je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti v konkrétnej veci (pasívna vecná legitimácia). Nedostatok aktívnej legitimácie
znamená, že účastník nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré si v konaní uplatňuje.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že vlastníkom nebytových priestorov v dome na N. U. O.
Č.. X O. Z., nájomcom ktorých bol odporca, proti ktorému sa navrhovateľ v konaní domáhal zaplatenia
nájomného a úhrady za služby spojené s užívaním tohto nebytového priestoru, V. K. W. M. Z., ktoré
navrhovateľovi tento majetok zverilo do správy.

Z ust. § 6 ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 258/2009 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť

dňa 1.7.2009 vyplýva, že správca alebo mestská časť vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý
spravujú, konajú pred súdmi v mene obce.

Aktívnu legitimáciu v konaní v prejednávanej veci má preto jedine obec, ktorou sa podľa zákona č.
138/1991 Z.z. rozumie Hlavné mesto SR Bratislava (§ 1 ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č.
258/2009 Z.z.) a správca alebo mestská časť sú oprávnení vo veciach, ktoré sa týkajú majetku Hlavného

mestaSRBratislavy,ktorýimbolzverenýdosprávy,vystupovaťvkonanípredsúdmilenakozástupcovia
obce; ide o tzv. zákonné zastúpenie.V danom prípade však návrh vo veci, ktorá sa týka majetku Hlavného mesta SR Bratislavy podala na
súd Mestská časť Bratislava - Staré Mesto vo svojom mene a nie v mene Hlavného mesta SR Bratislavy,
ako jeho zákonný zástupca.

Súd preto návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie v konaní zamietol bez
toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou navrhovateľom a odporcom uvádzaných skutkových tvrdení a aby
vykonal dokazovanie navrhnuté odporcom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi,
ktorá mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
navrhovateľovi vo výške 661,34 eur, ktoré pozostávajú z odporcom zaplateného súdneho poplatku za

odporvovýške260,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške400,84eur.Trovyprávnehozastúpenia
tvorí tarifná odmena za 2 úkony právnej služby á 161,01 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa
2.6.2011, účasť na pojednávaní dňa 6.6.2011) a 2x režijný paušál á 7,21 eur. Tarifnú odmenu v celkovej
výške 322,02 eur (161,01 eur x 2) súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov zvýšil o 20% daň z pridanej hodnoty, t.j. o 64,40 eur na sumu 386,42 eur, nakoľko advokát

navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi vo výške ním vyčíslenej. Súd preto priznal odporcovi
režijnýpaušálvovýške7,21eurzajedenúkonprávnejslužbyanievovýške7,41eur(1/100výpočtového
základu na rok 2011) a o daň z pridanej hodnoty zvýšil len tarifnú odmenu a nie aj odporcovi priznaný
režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.