Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010856
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213010856.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. T. pre prečin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 09.06.2014, sp.zn. 1T/220/2013 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 26.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
F. T. spod obžaloby okresného prokurátora pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
dňa21.apríla2009voVeľkomMederi,okresDunajskáStreda,akoagentúrnyriaditeľpobočkyWüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s. v A. I., v procese vybavenia a uzatvorenia úverovej zmluvy č. 26412438/7930
predmetom ktorej bol poskytnutie úveru vo výške 46,472 eur zo strany spoločnosti Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., Bratislava na financovanie kúpy nehnuteľností v katastrálnom území C. K., na základe
listu vlastníctva č. XXX, a to parcela č. 3375 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 449 m2, parcela
č. 3376 záhrady vo výmere 612 m2, rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele č. 3375 kupujúcimi
R. Q. s manželkou C. Q., rod. D. od predávajúcich K. J., J. Q., C. J. na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 16.03.2009, ako spoludlžník od kupujúcich pod zámienkou záruky pre prípad nesplácania úveru
vylákal sumu 6.638 Eur, ktorá suma bola poukázaná formou bankového prevodu na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej majiteľom je spoločnosť Real Events, s.r.o., a to bez akéhokoľvek právneho
titulu a dohody, v období od 25.07.2008 do 15.03.2010, obchodným menom T&S - Real, s.r.o., Komárno,
ktorej spolumajiteľom a konateľom je F. T., túto sumu napriek oznámenia poskytovateľa úveru zo dňa
10.10.2012 v tom zmysle, že úver je pravidelne mesačne splácaný a nevykazuje nedoplatky nevrátil,

ani sa nepodieľal ako spoludlžník na splácaní mesačných splátok v období, kedy tieto z dôvodu straty
zamestnania R. Q., neboli realizované, čím R. a C. Q. spôsobil škodu vo výške 6.638 Eur.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. V
dôvodoch odvolania poukázal na to, že rozhodnutie súdu I. stupňa o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby nepovažuje za zákonné nakoľko má za to, že súd I. stupňa dospel na základe vykonaného

dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie. Poukázal na to, že poškodený tak v prípravnom konaní ako aj v konaní
pred súdom jednoznačne usvedčovali obžalovaného zo spáchania žalovaného činu. Má za to, že z
vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom vyplýva, že obžalovaný
vystupoval pred poškodenými v rámci zabezpečenia úveru na bývanie a kúpy nehnuteľnosti ako
dôveryhodný človek, pod falošnou zámienkou zníženia kúpnej ceny a následnej zábezpeky vylákal od

poškodených ako kupujúcich peniaze vo výške 200 000,- Sk.
Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolaniu okresného prokurátora v celom rozsahu vyhovieť.Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ
podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a tak

zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť oslobodzujúceho
výroku rozsudku.
Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery,

ktoré z nich vyplývajú pričom správne postupoval, keď na základe výsledkov vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutkov tak, ako mu to kladie za
vinu obžaloba.
Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého
rozsudku síce stručne ale jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

I podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania jednoznačným spôsobom vinu
obžalovanéhonepreukazujú.Vtejtosúvislostijepotrebnéuznaťobhajobnétvrdeniaobžalovanéhovtom
smere, že nebola preukázaná subjektívna stránka uvedeného trestného činu pretože tak ako vyplýva i
z výpovedi samotných poškodených manželov Q., títo sami vo svojich výpovediach potvrdili, že vedeli,
že sa obžalovanému čiastka poskytuje titulom zábezpeky. Taktiež z listinných dôkazov zadovážených

v spise vyplýva, že mala byť zábezpeka poskytnutá vo forme zriadenia záložného práva v prospech
obžalovaného o čom svedčí i žiadosť poškodených stavebnej sporiteľni zo dňa 18.03.2009, kedy
požiadali o vydanie súhlasu stavebnej sporiteľne so zriadením takéhoto záložného práva v prospech
obžalovaného. Stavebná sporiteľňa s týmto aj súhlasila, čím malo dôjsť k poskytnutiu zábezpeky práve
zriadením záložného práva. Takáto aktivita rozhodne nesvedčí o úmysle obžalovaného obohatiť sa

na úkor poškodených. Hoci je nepochybné, že táto žiadosť je podpísaná poškodenou a bola podaná,
následne 23.04.2014 poprela, že by sa s obžalovaným o zriadení záložného práva niekedy dohodla ani
písomne ani ústne.
Je teda nepochybné, že výpoveď poškodenej v tomto smere sa javí byť značne rozporná. Rozdiely vo
svojej výpovedi však poškodená nevedela uviesť. V ďalšom je potrebné poukázať na to, že poškodení

nakoniec nesúhlasili a sami navrhli, že zábezpeka sa bude riešiť poskytnutím sumy 200.000,- Sk, ktorú
sumu sú ochotní obžalovanému poukázať za účelom zábezpeky. Zo spisu vyplýva, že sami poberatelia,
teda poškodení, požiadali poskytovateľa úveru o to, aby bola predmetná čiastka poukázaná v prospech
obžalovaného. I napriek tomu, že v spise je tento dôkaz zadokumentovaný, poškodená vo svojej
výpovedi zo dňa 23.04.2014 rozhodne poprela, že by takúto žiadosť podala. Obaja poškodení však na

hlavnom pojednávaní potvrdili, že podpisy na predmetnej žiadosti sú ich. Je teda zrejmé, že výpovede
oboch poškodených v tomto smere sa javia byť značne rozporné a vo významnej miere spochybňujú
ich hodnovernosť.
Významnou skutočnosťou v tomto smere je fakt, že v spise sa nachádzajú i ďalšie listinné dôkazy
v podobe potvrdení o zrealizovaných transakciách na základe upomienok, ktoré boli adresované

obžalovanému pričom z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný v prospech úverového účtu naozaj
platil úverové platby za poškodených. Skutočnosť teda, že obžalovaný následne ako spoludlžník čiastky
z úverovej zmluvy platil i podľa názoru krajského súdu vyvracajú, že by sa obžalovaný úmyselne mal
obohacovať na úkor poškodených. Z týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že zábezpeka zo
strany poškodených bola poskytnutá skutočne za účelom na ktorý bola zriadená.

Zo zadovážených dôkazov i podľa názoru krajského súdu je nepochybné, že obžalovaný tak ako vyplýva
z úverovej zmluvy sa stal spoludlžníkom v predmetnej zmluve, kde mu bola poškodenými poskytnutá
ako zábezpeka finančná hotovosť pre prípad nesplácania úveru, čo i podľa názoru krajského súdu je
úplne štandartné riešenie, ktorým sa takto zúčastnené osoby v úverových vzťahov zabezpečujú pre
prípad neplnenia svojich povinností.

Z výsledkov vykonaného dokazovania tiež nebolo preukázané, že by poškodení boli uvedení do omylu.
Zo správania sa obžalovaného v danom prípade takéto úvahy nevyplývajú. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že poškodení boli v dostatočnej miere informovaní o všetkých podmienkach a pokiaľ
ide o poskytnutú sumu tak ako už bolo vyššie uvedené, o tejto boli vopred informovaní a sami takýto
spôsob zábezpeky akceptovali.

VďalšomkrajskýsúdpoukazujenadôvodyI.stupňovéhorozhodnutia,ktorésivcelomrozsahuosvojuje.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.