Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Vzhľadom nato, že navrhovatelia vzali návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204230
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204230.7
Uznesenie
Okresný súd Rimavsá Sobota v právnej veci navrhovateľky1/: U. P., X.. XX.XX.XXXX, L. H. V. Č..XX a
navrhovateľa 2/: E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. H. V. Č.. XX, obaja zast. Centrom právnej pomoci so sídlom
Bratislava, Nám Slobody č. 12, IČO: 30 798 841, kancelária so sídlom Rimavská Sobota, Nám M. Tompu
č.2proti:odporcovi:INVEST-KAPITAL,a.s.sosídlomBratislava,Ul.Hattalovač.12/C,IČO:35871334
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovatelia sa svojím návrhom zo dňa 02.04.2014 domáhali voči odporcovi, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Sienkiewiczova 4, IČO: 35 862 882 sp. zn. A.-C. zo
dňa 21.02.2014 a uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovatelia prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 21.05.2015 ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej oznámili súdu, že vzhľadom na novelu exekučného poriadku - § 234d ods.
1 berú návrhu späť a žiadajú konanie zastaviť.
Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadomnato,ženavrhovateliavzalinávrhcelkomspäťeštepredprvýmpojednávaním,nebolpotrebný
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal návrh na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
a preto by inak bol povinný nahradiť odporcovi vzniknuté trovy konania (R 49/1993).O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh súd nerozhodoval, pretože nebol zaplatený
(navrhovatelia boli priamo zo zákona oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku - § 4 ods. 3 Zák.č.
71/1992 Zb v platnom znení).
Vzhľadomnato,ženavrhovateliavzalinávrhcelkomspäťeštepredprvýmpojednávaním,nebolpotrebný
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.