Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241475
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112241475.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 29C/426/2012-141 zo dňa 15.1.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdPrešov(ďalejlen,,súdprvéhostupňa“) zastavildovolaciekonanie

a rozhodol, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobca v predmetnej veci ani na výzvu zo dňa 18.12.2014 nezaplatil v
lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40,- eur s poukazom
na položku č.7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov pričom, vo výzve na jeho zaplatenie bol riadne
poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 veta prvá č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

O trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle ust § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu
už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť
vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval právne závery rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Tvrdil, že mu v rozpore so

zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy
SR a rovnako porušenie čl.12 ods.1, čl. 13 ods.1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti
možno ukladať zákonom alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv
a slobôd. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov
14Co/18/2015

- 2 -navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do
30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom
pred dňom 1.10.2012 a konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., preto v súvislosti

s podaným odvolaním je potrebné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo
podľa § 4 ods.1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené. Žalobca požiadal o zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho konania a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §
212 a § 214 ods.2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Dňa 4.8.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu

v Prešove č.k. 7Co/81/2014-101 zo dňa 29.05.2014. Súd prvého stupňa spoplatnil dovolanie na
základe výziev č.k. 29C/426/2012-124 zo dňa 12.11.2014 najskôr vo výške 20,-eur a neskôr č.k.
29C/426/2012-134 zo dňa 18.12.2014 vo výške 40,-eur so žiadosťou pre žalobcu aby na v poradí prvú
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku neprihliadal u oboch výziev s odkazom podľa § 6 ods. 2 tretia
veta zákona a Položky 7a Sadzobníka, tvoriaceho prílohu tohto zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia veta cit. zákona poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku

poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca cit. zákona - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.10.2012, z
úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012
z. č. 286/2012 Z. z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k/ cit. zákona, účinného do 30.9.2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 1.10.2012 z.č. 286/2012 Z.z.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane
jeho dôvodov.

Žalobcovi vznikla v súvislosti s dovolaním poplatková povinnosť v sume 40,-eur. Súd prvého stupňa

preto postupoval vecne správne, keď vyzval žalobcu, ktorý nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s
podaním dovolania (§ 5 ods.1 písm. a/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v znení neskorších predpisov) na jeho zaplatenie vo výške 40,- eur, t.j. dvojnásobok
pevnej sadzby pri návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Keďže žalobca v lehotedesiatich dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok nezaplatil, hoci bol o následkoch
nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležite poučený, správne súd prvého stupňa
dovolacie konanie podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred
1.10.2012, a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť

totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,
ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP). Pre vyrubenie súdneho
poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu, t.j. v danom
prípade podania dovolania a nie okamih začatia konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti

v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody zrušenia
vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, v zmysle
novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne

neopodstatnených žalôb o
náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom konaní preukáže
nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát bude zaviazaný
na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania sa prizná i náhrada trov na
zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Žalobca doručil súdu prvého stupňa odvolanie voči výzve/ uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť

súdny poplatok za dovolanie. Uviedol, že napadnuté uznesenia neobsahujú podstatnú náležitosť
tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Poukázal na ust. § 169 O.s.p., ktorý obsahuje v
odsekoch 2 a 3 výnimky z povinnosti uviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie, pričom
tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného dôvodu považuje
napadnutéuzneseniazanepreskúmateľnépreúplnúabsenciudôvodovichvydania.Žiadal,abyodvolací

súd napadnuté výzvy/uznesenia zrušil bez náhrady.

,,Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie.
Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi

konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia
(uznesenia)“(uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Sži 25/2013 zo dňa 22.10.2014).

Podľa ust. § 201 prvá veta O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je
rozhodnutím, a preto proti nemôže byť podané odvolanie. Z uvedeného dôvodu nemôže byť ani toto
podanie žalobcu posúdené ako odvolanie, o ktorom by mal rozhodnúť odvolací súd. Obsah uvedeného
podania žalobcu posudzoval odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami proti uzneseniu o

zastavení dovolacieho konania a tak, ako je uvedené vyššie, vyhodnotil ich za neopodstatnené.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvPrešovepomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z. z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.