Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612209388
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612209388.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci navrhovateľa F.

C., S.. X.X.XXXX, M. V. XXXX/X, V. S. W. proti odporcovi PetO. C., S.. XX.X.XXXX, M. V. S. W., V.
XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie JUDr. Zuzanou Háberovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd v y k o n á v a vyporiadanie bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že z vecí
patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľke

Nehnuteľnosť:

Trojizbový byt č. X, pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne, kúpeľne ,WC, chodby a pivnice na 3. poschodí
bytovom dome súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX, V. Y.. Č.. X W. V. S. W. s príslušenstvom,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
na pozemku parc. KN č. XXXX o výmere 435 m2 vo veľkosti 313/1000 v k.ú. V. S. W. zapísaný na LV

č. XXXX za trhovú cenu 35 200 Eur.

Súd úver v zostatkovej hodnote 29.941,68 Eur a úrok vo výške 23,68 Eur, spolu vo výške 29 965,36
Eur voči Slovenskej sporiteľni, a.s., ústredie, Tomášikova 48, Bratislava
p r i k a z u j e na splácanie navrhovateľke.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov sumu 1.047,92 Eur, v lehote 60
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku zaplatiť na účet tunajšieho súdu preddavkované trovy štátu a to
znalečné vo výške 120 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu preddavkované trovy štátu a to znalečné
vo výške 30 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie BSM
vo výške 125 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške
31 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len BSM).
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16C/9/2010-65 zo

dňa 6.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.4.2011 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené,
z manželstva pochádza mal. X. C., S.. XX.X.XXXX a predmetným rozsudkom zaniklo BSM.
Navrhovateľka uviedla zoznam vecí patriacich do BSM a to nehnuteľnosť - byt a úver voči Slovenskej
sporiteľni, a.s., V. S. W., ktoré tvorí BSM a žiadala, aby nehnuteľnosť - trojizbový byt zapísaný na
LV č. XXXX, Z..Ú.. V. S. W. a celý zostatok úveru vo výške 29.941,68 a úroky vo výške 23,68 Eur,
spolu 29 965,36 ku dňu zániku BSM prikázal do jej výlučného vlastníctva. Z poskytnutého úveru

Slovenskou sporiteľňou, a.s., V. S. W. na základe úverovej zmluvy, kde odporca vystupoval ako žiadateľ
anavrhovateľkaakospoludlžníčka bol poskytnutý úvervcelkovejvýške 29.874,52Eur a bytzakúpený
zakúpnucenuzúveruvovýške26.223,20Eur,ktorýspláca odzačiatkunavrhovateľkasamazvlastných
finančných prostriedkov. Rozdiel sumy medzi kúpnou cenou a poskytnutým úverom vo výške 3 651,33
Eur bol použitý na výmenu kuchynskej linky a výmenu okna v obývačke, nakoľko byt bol v pôvodnom

stave. Po kúpe bytu v čase, keď už odporca bol v Anglicku navrhovateľka začala s rekonštrukciou
kuchyne vrátane kuchynskej linky, vymenila v obývačke okno. Úver sa začal splácať prvou splátkou v
mesiaci júl 2007 s tým, že splátky sa uhrádzali z úveru, pretože nedisponovali z vlastnými finančnými
prostriedkami a odporca si v tom čase hľadal prácu. Navrhovateľka nastúpila do zamestnania v
septembri 2007, kedy začala uhrádzať splátky úveru z výplaty, pričom predmetný úver, ktorý spoločne

nadobudli s odporcom, hradila výlučne navrhovateľka sama. Odporca sa zdržiava nepretržite v Anglicku
na neznámej adrese, pričom nehradí ani výživné na mal. syna X.. Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor
kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi navrhovateľke oznámilo, že je na odporcu vydaný medzinárodný
zatýkací rozkaz z dôvodu zanedbávania si povinnej vyživovacej povinnosti. Odporca počas manželstva
zobral si pôžičky, o ktorých navrhovateľka nemala vedomosť, pričom tieto prostriedky nepoužil na

spoločný účel. Do dnešnej doby navrhovateľka nevie, kde a na aký účel boli prostriedky z pôžičiek
použité, má vedomosť, že raz bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 2.987,45 Eur (90.000,-
Sk) a druhý krát vo výške 3.319,39 Eur (100 000,-Sk). Navrhovateľka má okrem mal. X. zverenú do
svojej osobnej starostlivosti dcéru z iného vzťahu L.Ž., žije spolu s deťmi, ktorým zabezpečuje osobnú
starostlivosť, vedie sama celú domácnosť a hradí všetky náklady s tým spojené. Odporca neprispieva

žiadnymi finančnými prostriedkami. K rozvratu manželstva došlo zapríčinením odporcu, ktorý si našiel
známosť v Anglicku a nechcel sa vrátiť na Slovensko.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podala na vyporiadanie BSM, pretože odporca má veľa
pôžičiek, sú spoluvlastníkmi bytu, na kúpu ktorého účastníkom bol na ich žiadosť poskytnutý úver a

navrhovateľka je spoludlžníčka tohto úveru. Ďalej uviedla, že od začiatku úver spláca sama a má obavy,
aby neprišla o byt. Do bytu už investovala cca 9 000 Eur. Odporca nezaplatil ani jednu splátku z úveru,
všetky hradila navrhovateľka, čo preukázala výpisom z účtu. V júli 2007 zobrali spolu s odporcom úver
vo výške 29.874,52 Eur (900.000,-Sk) a byt stál 26.555,13 Eur ( 800.000,-Sk), rozdiel bol použitý na
rekonštrukciu bytu. Odporca v mesiaci september odišiel do Anglicka. Výška splátky úveru mesačne je

175 Eur, je pohyblivá a každý rok sa zvyšuje. Predmetom vyporiadania BSM je len byt na V. Y.. Č..X W.
V. S. W. a úver, ktorý je cca vo výške 29.000 Eur. Žiadne iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci s odporcom
nenadobudli spoločne. Za byt uhrádza navrhovateľka mesačne sumu 146 Eur a platí inkaso vo výške
50 Eur, cca dvakrát sa ročne mení predpis mesačných zálohových platieb.

Odporca sa t.č. zdržiava na neznámom mieste, bol na neho vydaný medzinárodný zatykač, preto súd
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie, u ktorého doručenie na
pojednávanie bolo riadne vykázané, preto súd pojednával v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) v jeho neprítomnosti.

Prevedeným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania a za použitia znaleckého posudku k
vypracovaniu ktorého súd v tomto konaní ustanovil znalca, súd zistil tento skutkový stav.

Manželstvonavrhovateľkyaodporcubolorozvedenérozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.16C/9/2010-65,
ktorý nadobudol právoplatnosť 5.4.2011, pričom manželstvo bolo uzavreté dňa 23.10.2004. Dňomprávoplatnosti rozsudku o rozvode zaniklo aj BSM navrhovateľky podľa § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vysporiadanie podľa zásad uvedených v ust. § 150 citovaného zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný
majetok. Ďalej prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri určovaní hodnoty veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva je rozhodujúci stav vecí v čase
zániku, pričom sa vychádza z hodnoty, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Na návrh navrhovateľky
bolo vykonané znalecké dokazovanie na zistenie hodnoty bytu, ktorý je jedinou vecou patriacou do BSM,
nakoľko hnuteľné veci si do domácnosti vniesol každý z účastníkom sám. K rozvodu a zániku BSM t.j.

ku dňu 5.4.2011 trhová hodnota stanovená znaleckým posudkom vyhotoveným znalkyňou z odboru
stavebníctva, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. X. R. bola vo výške 35 200 Eur a zostatok úveru bol k
5.4.2011 na istine vo výške 29 941,68 Eur a úroky vo výške 23,68 Eur, spolu vo výške 29 965,36.

Zákonná úprava predovšetkým § 150 Občianskeho zákonníka vo výnimočných prípadoch pripúšťa

porušenie zásady rovnosti podielov bývalých manželov. Rozdielna výška podielov manželov pri
vyporiadaní ich BSM môže byť vyjadrená aj percentuálne. Výnimočné priznanie väčšieho podielu (aj
na pasívach)prichádza do úvahy aj v prípadoch, ak jeden z manželov nevyužíval pri nadobúdaní a
udržiavaní spoločných vecí, pri starostlivosti o deti a rodinu a pri zaobstarávaní spoločnej domácnosti
svoje možnosti a schopnosti a svoje povinnosti neplnil riadne. Odklon od princípu rovnosti podielov je

postup opodstatnený konkrétnymi udalosťami.

Na základe zistených skutočností z výpisu LV č.XXXX, Z..Ú.. V. S. W. ako aj zo Správy Okresného
úradu Spišská Nová Ves zo dňa 8.8.2014 (čl. spisu 95) nie je sporné, že za trvania ich manželstva
čerpali úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. V. S. W. na zakúpenie v V. S. W. , Y.. V.G. Č.. X. V súlade

s ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní BSM sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Každý z účastníkov by tak získal aktíva z hodnoty bytu 35 200 každý v polovici 17 600 Eur a každý
by sa mal podieľať na splácaní dlhu z úveru, ktorého výška na istine ku dňu 5.4.2011 bola 29 941,68
Eur a úroky vo výške 23,68 Eur, spolu dlh z úveru 29 965,36 Eur, čo pre každého z účastníkov
by predstavoval dlh v polovici t.j. 14 982,68 Eur. Z uvedenej zásady, že podiely oboch manželov

sú rovnaké, zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú určiť podiely aj iným pomerom s prihliadnutím
na to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí a staral sa o
rodinu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca vycestoval v septembri 2007 za prácou
do Anglicka, finančne navrhovateľke ničím neprispieval, našiel si známosť a odmietol sa vrátiť na
Slovensko, nesplácal úver, počas manželstva čerpal pôžičky bez vedomia navrhovateľky, ktoré použil

pre vlastné potreby. Je to aj jeden z dôvodov, pre ktoré sa odporca dlhú dobu zdržiava na neznámom
mieste. Vzťahy medzi účastníkmi konania boli narušené, manželstvo neplnilo svoj účel a odporca
prerušil akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou ako aj s maloletým synom, finančne ničím neprispieval,
preto navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.16C/9/2010-65 právoplatne dňom 5.4.2011 rozvedené. V tomto konaní bolo preukázané, že odporca,
ktorý sa zdržiava už od septembra 2007 mimo územia Slovenskej republiky na neznámom mieste,
je zrejmé, že o nadobudnutie bytu sa zaslúžila navrhovateľka, ktorá sama spláca úver od septembra

2007. Všetky náklady spojené so zabezpečením životných potrieb v rodine uhrádza navrhovateľka.
Súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil túto skutočnosť, že odporca opustil rodinu, miesto jeho pobytu nie
je navrhovateľke ani polícií známe, neposkytoval žiadne finančné prostriedky na úhradu základných
životných potrieb, na splátky úveru, neplní si vyživovaciu povinnosť, súd preto prikázal byt do výlučného
vlastníctva navrhovateľke ako aj prikázal navrhovateľke splácať úver v zostatkovej hodnote 29 965,36

voči Slovenskej sporiteľni, a.s. V. S. W.. Súd posúdil, že odporca sa nepodieľal na získaní a udržaní
majetku a správanie sa odporcu považoval za nezodpovedné a vzhľadom k tomu, že odporca sa
zdržiava na neznámom mieste, a v prípade, ak by úver nesplácala navrhovateľka, byt by mohol byť
predmetom dražby. Všetky uvádzané skutočnosti súd zohľadnil pri finančnom vyporiadaní podielov
účastníkov, pričom tieto podiely určil na aktívach bezpodielového spoluvlastníctva percentuálne v
pomere 80% v prospech navrhovateľky a 20% v prospech odporcu. Z celkovej hodnoty vecí patriacich

do BSM a to trhová hodnoty bytu 35 200 Eur -(mínus) zostatok úveru vo výške 29 965,36 Eur dňu
5.4.2011= aktíva vo výške 5 234,64 Eur. Z toho navrhovateľke pripadá 80% = 4.187,71 Eur a odporcovi
20% = 1 064,92 Eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľku zaplatiť vyrovnávací podiel
odporcovi vo výške 1 064,92 Eur.

Súd o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok z návrhu rozhodol podľa položky 6, písm. b) Zákona
o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení novely. Súdny poplatok je 3% z hodnoty majetku patriaceho
do BSM a súdom vyporiadaného, t.j. zo sumy 5 234 Eur, z toho súdny poplatok spolu 156 Eur.

Súd o trovách štátu rozhodol podľa ust. § 148 O.s.p. a zaviazal účastníkov zaplatiť štátu trovy

preddavkované štátom na účely znaleckého dokazovania, ktoré spolu činia 150 Eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., aj keď navrhovateľka bola úspešná v tomto
konaní, nežiadala ich náhradu, preto súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.