Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4214204953.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: Ľ. A.,
A.. XX.XX.XXXX, bydlisko „T. N. X. X. O. XXX, I., zastúpený opatrovníkom: Mgr. Angelika Piskalíková,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o návrhu na uvoľnenie časti vkladu z vkladového
účtu nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa podaným návrhom domáhal povolenia úhrady pohľadávky za sociálne služby vedené v
zariadení sociálnych služieb „. O. z vkladového účtu Ľ. A. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Vo
svojom návrhu uviedol, že dňom 31.07.2013 bola prerušená doba poskytovania služby v „. T. N. X. X.

A. X. do konca doby trvania rekonštrukcie objektov Q. M.. Menovaná osoba pozbavená spôsobilosti na
právne úkony je od 01.08.2013 umiestnená Q. „.T. N. X.Á. X. O. XXX, I. a za túto bobu jej vzniká každý
mesiac nedoplatok za poskytované sociálne služby, nakoľko z jej priemerného mesačného príjmu nevie
zaplatiťcelúsumuzaposkytovanéslužby.Žiadalpretonávrhuvyhovieť,keďžepodľajehonázoruúhrada
nedoplatku za sociálnu službu nie je v kompetencii kolízneho opatrovníka a ani nejde o bežnú vec.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Ľ. A., A.. XX.XX.XXXX, bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. P 158/76-9 zo dňa 28.05.1976.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 9P/134/2009-4 zo dňa 04.09.2009 bol opatrovancovi
ustanovený opatrovník „. T. N. X.D. X. A. X..

Následne uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 9Ps/20/2014-6 zo dňa 26.03.2014 bol
opatrovancovi ustanovený kolízny opatrovník v konaní o udelenie súhlasu o uvoľnenie vkladu z
vinkulovaného účtu nesvojprávneho.

Zastupiteľstvo Nitrianskeho samosprávneho kraja na 5. Riadnom zasadnutí prijalo dňa 30.06.2014
uznesenieč.124/2014,ktorýmschválilozrušenierozpočtovejorganizácie„T.N.X.X.A.X.bezlikvidácie

jej zlúčením s rozpočtovou organizáciou „. N. X. X. M. dňom 31.08.2014.

Z uvedeného dôvodu bola menovaná osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony umiestnená v „.T.
N. X. X. O. XXX, I..

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 12Ps/36/2014-6 zo dňa 27.06.2014 bol opatrovancovi

ustanovený opatrovník T. X. X. O..Podľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a
34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.
Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa

nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na
prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi
sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani
rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo
jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

Opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (§28 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Ustanovenia § 176 až 180 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa vzťahujú na opatrovníctvo nad
maloletými, platia obdobne u osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 180 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd dohliada na správu majetku maloletého
(v danom prípade opatrovanca) a robí potrebné a vhodné opatrenia na zistenie a zabezpečene jeho
majetku.

V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pri nakladaní s majetkom opatrovanca jeho

opatrovníkom, ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu. Za nie bežnú vec
bude možné považovať napríklad nadobúdanie alebo zbavovanie sa nehnuteľností na základe prevodu,
prechodu, napríklad kúpnou, darovacou či inou zmluvou, dedičská dohoda, odmietnutie dedičstva,
dohoda o náhrade škody, zriadenie závetu, a podobne. Pri posudzovaní, čo možno považovať za bežnú
vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na

účel, na ktorý vec slúži. Za bežnú vec sa bezpochyby považuje napríklad zaobstarávanie každodenných
nákupov (strava, lieky, hygienické potreby a pod.), bežného ošatenia, platenie poplatkov za bývanie, za
poskytovanie sociálnych služieb a podobne.

Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii opatrovníka,

ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Zaplatenie tejto úhrady možno považovať
s prihliadnutím na § 28 resp. § 145 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec. Takýto úkon
opatrovníka,pretonepodliehaschváleniu,čisúhlasusúdu.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhopatrovníka
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.