Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200793
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815200793.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky S. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. nad F.
XXX proti odporcom 1/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. nad F. XXX a 2/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. nad F. XXX o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.januára 2015 č. k. 10C/21/2015-15 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ zároveň poukazom
na všeobecné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia. K veci konštatoval, že vlastníkmi
nehnuteľností zapísanými v KN na LV XXXX k. ú. H. sú odporca v 1/ rade, ktorý nadobudol
spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa 09.05.2008 a odporca v 2/ rade, ktorý spoluvlastnícky

podiel nadobudol na základe darovacej zmluvy v roku 2012. Vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v KN na LV XXXX k. ú. Z. nad F. je v celosti odporca v 2/ rade, ktorý nehnuteľnosť nadobudol na
základe darovacej zmluvy z roku 2012. Vyslovil názor, že v danom prípade potrebu nariadiť predbežné
opatrenie navrhovateľka založila len na svojich obavách zo správania sa odporcu v 1/ rade, že bude
postupovaťspôsobomtakakovroku2012ajohľadnenehnuteľnostízapísanýchnaLVXXXXaLVXXXX.
Túto obavu nepodložila žiadnymi dôkazmi, ktoré by existenciu hroziacej ujmy osvedčovali a z ktorých

by vyplývalo, že obava navrhovateľky, že sa prevod nehnuteľností naozaj uskutoční, je oprávnená a
dôvodná.Navrhovateľkadostatočnetakneosvedčilapotrebudočasnejúpravyvzťahovmedziúčastníkmi
konania, a preto bolo potrebné jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V závere
poukázal na to, že k prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam zapísaným v
KN na LV XXXX k. ú. H. na odporcu v 2/ rade došlo na základe darovacej zmluvy v roku 2012, t. j. s
časovým odstupom troch rokov na základe čoho nemožno považovať navrhovateľkou tvrdenú potrebu

dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania za opodstatnenú, ak v čase uzavretia darovacej
zmluvy takáto potreba neexistovala. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným v KN na LV č. XXXX k.
ú. Z. nad F. je vlastnícky stav nezmenený od roku 2012 a nebolo preukázané, že odporca v 2/ rade má
reálne záujem uvedené nehnuteľnosti previezť na tretiu osobu.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla jeho zrušenie,
prípadne zmenu tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené. V odvolaní

uviedla, že naliehavý právny záujem na vydanie predbežného opatrenia zdôvodnila tým, že je
tu vážne nebezpečenstvo spočívajúce v neoprávnenom prevode vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam na tretiu osobu. Ďalej svoje obavy oprela i o prebiehajúce policajného vyšetrovanie,
vedené pod sp. zn. ORP-871/OEK-PD-2012 zo dňa 18.01.2013 vo veci zločinu podvodu v štádiu
pokusu, ktorého sa mal odporca v 1/ rade dopustiť tým, že sa pokúsil o prevod nehnuteľností,
ktorých výlučným vlastníkom bola navrhovateľka, a to bez jej súhlasu na tretiu osobu a tým, že

11.04.2012 bez súhlasu navrhovateľky previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v KNna LV č. XXXX k. ú. H., ku ktorým bol výlučným vlastníkom. Navrhovateľka má za to, že jej hrozí
vážna ujma na jej vlastníckych právach, lebo tieto nehnuteľnosti nadobudol odporca v 1/ rade počas
trvania manželstva s navrhovateľkou a z prostriedkov získaných počas tohto manželstva, pričom mali

slúžiť na spoločné potreby manželov. Súdu prvého stupňa vyčítala, že sa nedostatočne vysporiadal s
predloženým dôkazom o prebiehajúcom vyšetrovaní orgánu činnom v trestnom konaní, pričom už len
zo samotnej podstaty prebiehajúceho vyšetrovania je sama o sebe tak vážna skutočnosť oprávňujúca
sa opodstatnene domnievať o reálnej hrozbe poškodenia vlastníckych práv navrhovateľky. Je zrejmé,
že znalci z odboru písmoznalectvo sa zhodli na falšovaní úradnej pečiatky na overenie pravosti podpisu

na darovacej zmluve, ako i falšovania samotného podpisu navrhovateľky.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že
uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne
správne.Rozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleustanovenia§214ods.2O.s.p.,podľaktorého
možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza súd zo všeobecných
predpokladov a zásad, z ktorých vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho,
hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho
nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,

pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie
predbežného opatrenia je preto prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu dané
právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná
úprava je potrebná, aby sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a aby sa
neprimeraným spôsobom nezasiahlo do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými,
ktorých trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Na vydanie predbežného opatrenia sú kladené
požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. Znamená to, že musí mať zákonný
podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle.

Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. zároveň upravuje požiadavku, podľa ktorej musí byť z návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení, a to a/ opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov, b/ opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia.

Do prvej skupiny patria predbežné opatrenia, ktorými pomery účastníkov majú byť len dočasne
upravené. Potreba dočasnej úpravy musí byť vždy naliehavá, pričom ide o úpravu predbežnú a nie

konečnú. Táto predbežná úprava priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo
veci samej, a preto nie je predbežné opatrenie prejudiciálne pre konečné rozhodnutie. Predpokladom
nariadenia predbežných opatrení prvej skupiny je potreba aby ešte pred rozhodnutím boli dočasne
upravené pomery účastníkov. Medzi takéto opatrenia patria napríklad opatrenia o užívaní majetku
rozvedených manželov a majetku patriaceho do BSM o užívaní takéhoto majetku, pokiaľ nedochádza

medzi nimi k tejto otázke k zhode.

Predbežné opatrenia druhej skupiny majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by
tento výkon bol ohrozený. Ohrozenie spočíva spravidla v správaní sa povinnej osoby, ktoré by mohlo
mať za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia.

Pri oboch skupinách predbežných opatrení musí súd predovšetkým skúmať, či nárok je osvedčený a či

predbežné opatrenie je potrebné.V prejednávanej veci navrhovateľka v návrhu neuvádza o ktorý z týchto prípadov predbežného opatrenia
sa má jednať, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvého stupňa
považovalžiadanépredbežnéopatreniezapredbežnéopatreniedruhejskupiny,t.j.také,ktoréhoúlohou

je zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by tento výkon bol ohrozený.

Pre nariadenie predbežného opatrenia uvedeného typu (§ 74 ods. 1 O.s.p.) sa vyžaduje predovšetkým
existencia súdneho rozhodnutia, alebo určitý stav v konaní, z ktorého je zrejmá existencia nároku, ktorý
bude potrebné vymáhať a ďalej, že povinná osoba vykonáva také kroky, ktoré by mali za následok, že
vykonanie súdneho rozhodnutia bude zmarené.

V prejednávanej veci navrhovateľka v návrhu na začatie konania neuvádza, či prebieha medzi

účastníkmi konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov prípadne o určenie
neplatnosti právneho úkonu a zároveň neuvádza aký návrh na začatie konania vo veci samej hodlá
podať. Takéto skutočnosti nie sú zrejmé ani z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Prevyhovenienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniatak,akohožiadanavrhovateľkapretochýba
základný predpoklad, a to existencia rozhodnutia, alebo taký stav v konaní, z ktorého je zrejmé, že

navrhovateľka má voči odporcovi určitý nárok, ktorý bude potrebné uspokojiť z majetku, s ktorým sa má
odporcovi zakázať disponovať.

Odvolací súd nepovažuje za naplnený ani ďalší predpoklad, a to ohrozenie výkonu rozhodnutia,
keď v súlade so súdom prvého stupňa je potrebné konštatovať, že navrhovateľka neuvádza žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že odporcovia hodlajú s predmetnými nehnuteľnosťami

disponovať. Je nepochybné, že posledné dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami boli vykonané v
roku 2012, t. j. pred tromi rokmi, pričom nie je zrejmé, že by od tejto doby navrhovateľka akýmkoľvek
spôsobom sa na súde domáhala vydania rozhodnutia, ktoré by malo daný stav upravovať. Práve z
povahy predbežných opatrení, ktorých účelom je mimoriadny a rýchly zásah na ochranu ohrozeného
práva vyplýva, že predbežné opatrenie možno nariadiť len v prípade, keď je zrejmý taký zásah do práv

účastníka konania, ktorý neznesie odklad do vydania rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka tak
podalanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniapotrochrokochoddoby,keďzistilajednakdispozíciu
navrhovateľa s nehnuteľnosťami, ktoré majú patriť do BSM ako aj neoprávnený pokus dispozície s jej
majetkom v dôsledku čoho nemožno ustáliť, že by bol opodstatnený rýchly a mimoriadny zásah súdu
vo forme nariadenia predbežného opatrenia.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý, potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .