Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213245.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa Q. N., M..N.., G., S. X, IČO: 35 697 270,

právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa
10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni K. J.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. N., Ľ.. K. XXX/XX, o zaplatenie 380,99
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 380,99 € s úrokom
z omeškania a nahradiť trovy konania.

V priebehu konania navrhovateľ vzal svoj návrh celkom späť a žiadal konanie zastaviť, keďže odporkyňa
uhradila dlžnú sumu vrátane úrokov z omeškania, ako aj trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh celkom späť, súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia, bez ďalšieho skúmania, konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.