Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203403
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412203403.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO:35848863,zast.AdvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlom81108Bratislava,
Šotlésovej 14, proti žalovanej: A. K., bytom S., L. XX, prechodne S. 6, XXX XX B. nad Y., o zaplatenie
sumy 463,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 6C/289/2013-101 zo dňa 23.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia m e n í tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 463,62 eura, úrok z omeškania 10% ročne zo sumy
53,11 eura od 18.02.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 41,16 eura od
14.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,61 eura od 15.04.2009
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 358,24 eura od 26.05.2009 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eura od 12.06.2009 do zaplatenia a trovy konania v

sume 121,51 eura, v splátkach počnúc dňom 01.09.2015 po 20 eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa
v kalendárnom mesiaci, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 463,62 eura,

úrok z omeškania 10% ročne zo sumy 53,11 eura od 18.02.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 41,16 eura od 14.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 7,61 eura od 15.04.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
358,24 eura od 26.05.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eura
od 12.06.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 121,51 eura, pričom súd povolil žalovanej platiť
istinu, príslušenstvo aj trovy konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur počínajúc

mesiacom jún 2014 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 25. dni v kalendárnom mesiaci, pričom ak
nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh. V odôvodnení súd
uviedol, že žalovaná suma predstavovala cenu za poskytnuté a vyfakturované telekomunikačné služby
vo výške 105,38 eura ako aj zmluvnú pokutu v sume 358,24 eura za neplnenie povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pripojení ako i náklady za upomienky a tiež poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia
v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu. Návrh bol podaný

dôvodne podľa § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výrok v časti úrokov z
omeškaniasúdodôvodnilsodkazomnaustanovenie§517ods.2a§121ods.3Občianskehozákonníka
a§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.vplatnomznení,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu jednotlivých faktúr predstavovala 1,5 %, 1,25 %, resp. 1 %, a teda úroky z omeškania predstavujú

9,5 %, 9,25 %, resp. 9 %. Priznanie trov konania súd oprel o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskehosúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a o príslušné ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala povoliť odklad splátok

o pol roka, pretože je vo väzbe a nemá žiadne príjmy. Uviedla, že je ochotná dlh v celom rozsahu splácať,
keď bude zaradená do zamestnania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu súhlasil s odkladom mesačných splátok a žiadal, aby
žalovaná bola zaviazaná splatiť mu súdom priznanú sumu v splátkach po 20 eur mesačne odo dňa 1.
septembra 2015.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) OSP dospel k záveru, že s
ohľadom na súhlas žalobcu s odvolacím návrhom žalovanej je daný dôvod na zmenu napadnutého
rozsudku ohľadom lehoty plnenia podľa § 220 OSP. Rozsudok v ostatnej časti odvolaním napadnutý
nebol, preto v tej časti nadobudol právoplatnosť. Rozhodnutie odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa
plnenia v splátkach má povahu uznesenia, keďže ide o rozhodnutie vyplývajúce z procesnoprávneho

predpisu. Preto aj keď odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti meritórnemu výroku rozsudku
prvostupňového súdu, rozhodol o odvolaní proti výroku o lehote plnenia uznesením (§ 167 OSP).

Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie zmluvného dlhu s príslušenstvom, pričom
právoplatným výrokom rozsudku súdu prvého stupňa bolo žalobe žalobcu vyhovené a žalovaná bola
zaviazaná na zaplatenie celej žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania v mesačných

splátkach po 20 eur počnúc mesiacom júnom 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zákonvcitovanomustanovenístanovujelehotunaplnenieuloženúsúdnymrozhodnutímvrozsahu3dní
od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a či je
v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j.
zostranynielendlžníka,aleajveriteľa.Priúvaheourčenílehotynasplneniepovinnostipodľacitovaného
zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné

vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj
z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v
určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa.

Keďže v tomto prípade bola zo strany žalobcu prejavená vôľa vyhovieť návrhu žalovanej na odklad
počiatku platenia povolených splátok, odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že takémuto
odvolaniu možno vyhovieť vzhľadom na súčasnú situáciu žalovanej, ktorá je vo väzbe a nemá žiadne
príjmy, lebo nie je zaradená do zamestnania. Odvolací súd teda napadnutý rozsudok v časti lehoty
plnenia zmenil tak, že povolené splátky je žalovaná povinná platiť až od 1. septembra 2015 pod hrozbou

straty výhody splátok.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, pretože v tomto štádiu konania si
ich podľa § 151 ods. 1 OSP neuplatnil a ani nevyčíslil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.