Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/906/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213137
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213137.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 001 660 73,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu žalobcu na prerušenie konania,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11. 03. 2014 č. k.
6C/123/2012-49, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol s odôvodnením,
že žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu už v podanej žalobe, pričom o

jeho námietke už bolo zákonným postupom rozhodnuté, preto súd nevidel dôvod na prerušenie konania
z tohto dôvodu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas požiadal
o prerušenie konania, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto súvislosti

poukazoval na to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola pridelená
na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených
skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a
objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského
súdu je tak v rozpore s rozhodovacou praxou iných krajských súdov práve v totožných veciach,
rozhodnutiami ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali aj v

ústavnej sťažnosti, preto bol daný dôvod na prerušenie konania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel krajský súd k záveru, že okresný súd vo veci

správne rozhodol, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil (§ 169 ods. 2 O. s. p.), keď uviedol dôvody,pre ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa
sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

K dôvodom rozhodnutia okresného súdu krajský súd len poznamenáva, že podstatným dôvodom
odvolaniaprotirozhodnutiuokresnéhosúdu,ktorýmbolzamietnutýnávrhžalobcunaprerušeniekonania
a podanej ústavnej sťažnosti, je nesprávne rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý
nevylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednania a rozhodovania, keďže
dostatočne nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov, pokiaľ ide o ich pomer k účastníkom konania z

hľadiska objektívnej stránky nezaujatosti s ohľadom na uplatnenú majetkovú a nemajetkovú ujmu
spôsobenú žalobcovi nesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní.

Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ževdanejvecivedenejnaOkresnomsúdeRimavskáSobotapodsp.
zn. 6C/213/2012 nebola sudkyňa Z.. M. O. vylúčená z prejednania a rozhodnutia z dôvodu, že nekonala
v exekučnej veci ako zákonná sudkyňa, od ktorej odvodzuje žalobca nesprávny úradný postup, od

ktorého uplatňuje náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. V rámci rozhodovania o námietke zaujatosti
(§ 16 O. s. p.) dospel krajský súd k záveru, že pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti
v daných veciach bol právne významný len pomer toho sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, ktorej
sa namietaný nesprávny úradný postup týka. Postupom daným Občianskym súdnym poriadkom teda
krajský súd o námietke zaujatosti rozhodol. Pokiaľ bol žalobca presvedčený, že krajský súd nesprávne

rozhodol o námietke zaujatosti, mal zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok v súlade s § 237 písm. g/ O. s. p. Najvyšší súd ako súd dovolací
bol povolaný na poskytnutie ochrany základným právam žalobcu. Takýto záver zaujal Ústavný súd
SR v rozhodnutí zo dňa 06. 02. 2013 č. I.ÚS 89/2013. Okrem iného poukázal aj na to, že nemá
dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľových (žalobkyniných) námietok nezákonného sudcu,

ktoré smerovali proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu v iných obdobných veciach.

Za daných okolností potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým návrh žalobkyne na prerušenie konania
zamietol, lebo nezistil dôvody podľa § 109 ods. 1 písm. b/, § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. na prerušenie
konania, považoval aj krajský súd za správne, lebo je právoplatne rozhodnuté, ktorý sudca má v danej

veci ako zákonný sudca konať.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v
zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.