Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214219699.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú H. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa
rodičov: matka - Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, C., v súčasnosti bytom M. X. I.
P Y. J. D., Malta, zastúpená JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Alžbetínske nám. 2, Dunajská
Streda a otec - N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, C., zastúpený JUDr. Evou Skačániovou,

advokátkou, Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21. októbra 2014,
č.k. 12P/75/2014-17, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú H.

dočasne zveril do výlučnej osobnej starostlivosti otcovi, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach a súčasne matke uložil platiť na maloletú H. výživné v sume 50 eur mesačne vždy
do 20.-teho dňa mesiaca vopred k rukám otca, čím dočasne v časti úpravy výkonu práv a povinností
rodičov k maloletej H. zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 15P/26/2014-114 zo dňa
11.04.2014, pričom predbežné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 76 ods. 1 O.s.p., § 25 a 26, § 36 ods. 1, §

62 ods. 1, 3 a 5 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine, keď v odôvodnení uviedol, že predbežné opatrenie je
procesný inštitút, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam
do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však aspoň osvedčený. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa vyššie uvedeného je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti) a nemusí pri tom dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky známe okolnosti javí ako pravdepodobná. Súd predbežným
opatrením poskytuje účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jeho subjektívne právo,
ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť nie sú celkom nepochybné. Predbežné opatrenie slúži
dočasnémuzabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozenýchprávúčastníkovkonaniaajenamieste
ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Obsahom dočasnej úpravy nie je súd v neskoršom
konaní viazaný a môže rozhodnúť aj inak. Podľa skutkového stavu tvrdeného otcom v návrhu, maloletá
H. je napriek platnej súdnej úprave naďalej v osobnej starostlivosti otca, v ktorej sa nachádza od júna

2013. Maloletá má v súčasnosti u otca zabezpečené všetky potreby a istoty, prospieva, má vytvorenéstabilné zázemie a sociálne prostredie. Určite by nebolo v jej záujme náhle toto prostredie zmeniť,
navyše nielen mimo obce, ale mimo štátu, a pretrhnúť tak väzby, ktoré má vybudované. Súd na základe
uvedeného uzavrel, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a preto mu v plnom

rozsahu vyhovel. Otázky vhodnosti výchovného prostredia u oboch rodičov, ako aj životnej úrovne
rodičov budú následne predmetom dokazovania v konaní o veci samej.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedla, že
dňa 15.11.2013 zahájila konanie o rozvod manželstva, ktorým sa domáhala, aby súd ich manželstvo

s otcom detí rozviedol a súčasne navrhla, aby maloletá T. G. bola na čas po rozvode zverená do
osobnej starostlivosti otca a maloletá H. na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti. Ešte pred
začatím konania o rozvod manželstva sa s otcom dohodli tak, že staršia dcéra bude zverená do jeho
osobnej starostlivosti a mladšia bude zverená do jej osobnej starostlivosti. Pripustila, že v čase rozvodu
manželstva pracovala v Maďarsku v Y. a s maloletými deťmi komunikovala večer telefonicky, pretože sa
cez týždeň o ne starala jej matka a ona prichádzala domov na víkendy. Nie je pravdou, že by opustila

maloleté deti a nestarala sa o ne. Už od narodenia až do jej odchodu do Y. za prácou sa o deti starala 24
hodín denne a jednoznačne prehlásila, že výlučne sama, pretože otec detí bol zamestnaný a keď prišiel
z práce domov, tak už bol unavený a na deti nemal čas a cez víkendy buď odišiel k svojej rodine, alebo sa
venoval svojím záľubám. Uviedla, že veľmi ťažko súhlasila s tým, aby v čase rozvodu manželstva bola
staršiadcérazverenádojehoosobnejstarostlivosti,pretožemalazáujem,abyobemaloletédetiišlisňou

do cudziny a navštevovali školu v cudzine. Poukázala na to, že v Y. dokončila všetky potrebné školenia
k výkonu svojho povolania, získala pracovné miesto na ostrove Malta, kde má zabezpečené bývanie
a má pracovnú zmluvu na výkon svojho povolania. Zabezpečila pre maloletú H.kolu a je pripravená s
maloletou vycestovať a vzorne sa o ňu naďalej starať. Zdôraznila, že maloletá H. sa narodila predčasne,
bolo potrebné vyvinúť mimoriadne veľké úsilie po všetkých stránkach jej života pri jej starostlivosti. Dlhú

dobu s ňou bola v nemocnici, pričom do doby, kým neodišla pracovať do cudziny, bola s ňou nepretržite
24 hodín denne a maloletá od narodenia do dnešného dňa je na ňu mimoriadne citovo naviazaná. Ona
s ňou bola každý deň v telefonickom styku a považuje za neseriózny postup otca dieťaťa, ktorý zahájil
o zmenu umiestnenia dieťaťa, keď sa v rozvodom konaní dohodli tak, ako súd dohodu schválil. Ona
pricestovala domov, aby si dieťa odviezla, pretože už sú pripravené všetky podmienky na jej výchovu.

Poukázala na to, že v čase rozvodu manželstva sa s otcom detí dohodli tak, že sa budú snažiť, aby
deti najmenej pociťovali odlúčenie, budú sa snažiť, aby sa pravidelne stretávali a budú deti vychovávať
k láske a k úcte k druhému rodičovi. Zistila však, že krátko po vyhlásení rozsudku otec túto dohodu
nedodržal a tvrdí, že koná v záujme a v prospech maloletej H., čo ale nie je pravdou. Maloletá je tak
veľmi naviazaná na ňu, že by utrpela celoživotnú traumu, ak by nežila s ňou.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu, bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i

bez návrhu (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa nie je dôvodné,
pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12P/75/2014 je návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. N., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne s podaním
návrhu podal otec maloletej návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bola maloletá H.

zverená do jeho osobnej starostlivosti, pričom bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach a súčasne bude matke uložené platiť maloletej výživné v sume 50 eur mesačne vždy do 15.-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k jeho rukám.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie, pričom ust. § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že by z okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, aby bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pri dokazovaní. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že
je nebezpečné bezprostrednej hroziacej ujmy.

Obaja rodičia dieťaťa majú rodičovské práva a povinnosti, ktorých súčasťou súd najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovaním
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu do úpravy výkony ich rodičovských práv

a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti (§ 36 ods. 1
Zákon o rodine).

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že maloletá H., nar. XX.XX.XXXX a maloletá T. G., nar.
XX.XX.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa 11.04.2014, č.k. 15P/26/2014-114, rozvedené a maloletá T. G. bola na čas po rozvode zverená do

osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
maloletá H. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, matke bolo uložené platiť na maloletú T. G.
výživné v sume 100 eur mesačne a otcovi bolo uložené platiť výživné na maloletú H. v sume 100 eur
mesačne, pričom styk matky s maloletou T. a styk otca s maloletou H. bol ponechaný bez úpravy.

Maloletá T. G. je žiačkou tretieho ročníka a maloletá H. je žiačkou prvého ročníka Základnej školy s
vyučovacím jazykom maďarským v C.. Z potvrdenia školy vyplynulo, že maloletá H. je veľmi citovo
naviazaná na svoju sestru, keď s ňou počas prestávok potrebuje stretnutia aj na chodbe školy. V
súčasnosti sa chce matka maloletých detí s maloletou H. odsťahovať na Maltu, kde v súčasnosti pracuje
a kde údajne zabezpečila maloletej i školu.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o potrebe dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, keď je potrebné zachovať status quo, aké bolo v čase predchádzajúceho
rozhodovania súdu o rozvode manželstva účastníkov a úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom, keď každé z maloletých detí bolo síce zverené do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, avšak deti fakticky bývali spolu, a teda nedošlo k odlúčeniu

maloletých detí a pretrhnutiu súrodeneckých väzieb. S prihliadnutím na matkou prezentovaný názor a
vôľu presťahovania sa spolu s maloletou H. mimo Slovenskej republiky na Maltu by celkom nepochybne
došlo k narušeniu citových väzieb medzi maloletými deťmi, ktoré sú na seba citovo naviazané, pričom
na posúdenie vhodnosti takéhoto zásahu bude potrebné v konaní vo veci samej vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd za vecne správne, pokiaľ súd prvého stupňa
nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú H. do výlučnej osobnej starostlivosti otcovi,
nakoľko predchádzajúcim rozhodnutím bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a súčasne
upravil i povinnosť matky platiť maloletej výživné v sume polovice výšky výživného, ktorá bola určenáv rámci konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej

správnosti potvrdil.

Uvedené rozhodnutie krajský súd prijal pomerom 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.