Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13Er/121/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306897574
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5306897574.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného - I. K. C., N. Č.. X, X.: XXXXXXXX, N. I. - J. W. N.
U. Ž.X., J. Č.. XX,XXX XXX Ž., X.: XX XXX XXX, proti povinnému - K. - E., I.. I. W..V.. I. I. Č. _. N. Č..
XXXX, Č., X.: XX XXX XXX o vymoženie 58,35, -€ (1758,-Sk) s prísl., ako aj trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výrok II uznesenia Okresného súdu Čadca č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 04. 10.
2013, v znení opravného uznesenia č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 05. 02. 2014,

Poverenej súdnej exekútorke JUDr. Marte Kužmovej, so sídlom exekútorského úradu: N. Č.. X, XXX XX
Č. trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca, na návrh oprávneného, vydaným poverením č. XXXX*XXXXXX zo dňa 26. 01.
2006, v konaní XXE. poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku S.. K. J.Ž., so sídlom exekútorského
úradu: N. Č.. X, XXX XX Č..

Dňa 17. 10. 2011 bol predložený exekučnému súdu prostredníctvom poverenej súdnej exekútorky

návrh na zastavenie exekúcie, ktorý oprávnený odôvodnil tým, že povinný bol zrušený bez likvidácie, a
následne v súlade s ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka bol povinný dňa XX. XX. XXXX vymazaný
z Obchodného registra.

Vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Čadca preto uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
04. 10. 2013 v súlade s ustanovením§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásila exekúciu za
neprípustnú a zastavila ju

Vo výrokovej časti uznesenia (vo výroku II) súd rozhodol aj o priznaní trov exekúcie pri zastavení
exekúcie a to tak, že oprávneného zaviazal k náhrade trov exekúcie vo výške 31,96,-€.

Proti výroku o trovách exekúcie podal oprávnený odvolanie. Odvolaním napadnuté uznesenie bolo
doručené oprávnenému ako odvolateľovi dňa 16. 12. 201303. 01. 2014. Odvolanie podal oprávnený na
poštovú prepravu dňa 10. 01. 2014, teda v zákonnej 15 dňovej lehote na podanie odvolania.

Oprávnený svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a zmätočné, pretože súd
sa mal podľa oprávneného vysporiadať nielen s dôvodmi zastavenia exekúcie, ale jeho postup mal byť

aj náležite vysvetlený. Exekučný súd nevysvetlil, ako oprávnený zavinil zastavenie exekúcie (dôvodom
bolo vymazanie povinného z Obchodného registra). Rozpor bol tiež medzi výškou trov uvedenou vo
výroku uznesenia (27,49,-€)a v jeho odôvodnení (31,96,-€). Zároveň oprávnený uviedol, že výškavymáhanej pohľadávky bola len 58,35,-€ a návrh na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 17. 10. 2011.
Nemožno teda konštatovať, že by za účelom vymoženia pohľadávky prešiel len krátky čas. Vo vzťahu
k primeranosti časového trvania jednotlivých úkonov exekútorky, oprávnený považuje dobu 30 min. na

napísanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie trov exekúcie za neprimerane dlhú, lebo išlo
o list formátu A4, ktorého „vzor“ má exekútorka v počítači a ktorého napísanie jej preto mohlo trvať
maximálne10minút.Súdbypodľaoprávnenéhomalbraťdoúvahyreálnyčastrvaniapríslušnéhoúkonu.

Podľa § 374 ods. 4 Os.p. odvolaniu, ktoré smeruje proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka môže
v celom rozsahu vyhovieť sudca. Ak sudca nemieni v celom rozsahu vyhovieť podanému odvolaniu,

predloží ho na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Pretože odvolanie bolo podané včas a k tomu oprávnenou osobou, zákonná sudkyňa pristúpila k
jeho preskúmaniu po vecnej stránke, pričom odvolaniu v celom rozsahu vyhovela a to z nasledovných
skutkových a právnych dôvodov:

Podľa § 196 z.č. 233/1995 Z.z. exekučný poriadok (ďalej len EP) za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1, 2 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Pri posudzovaní otázky, ktorý účastník exekučného konania má byť zaviazaný hradiť trovy exekúcie,
sudkyňa dospela k záveru, že nemôže byť uvedený iný dôvod zastavenia (neprípustnosť exekúcie
z iného dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP) a iný dôvod náhrady trov exekúcie (nemajetnosť

povinného).

V danom prípade nemal súd preukázané, že by oprávnený zavinil, že exekúcia bola zastavená (§ 203
ods. 1 Exekučného poriadku). Ak by poverený súdny exekútor vykonával exekúciu efektívne, hneď na jej
začiatku by zistil nemajetnosť povinného, a teda nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky. Nie až potom,
čo nastal zánik povinného jeho výmazom z Obchodného registra, ako dôsledok zrušenia povinného bez

likvidácie.Skutočnosť,žepovinnýzanikoltedanemožnodaťzavinuoprávnenému,atoajztohodôvodu,
že povinný riadne a včas nezaplatil, čo mu bolo uložené právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom. Oprávnený teda postupoval dôvodne, keď podal návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie nemohol ani pri vynaložení náležitej starostlivosti predpokladať
zánik povinného. Z uvedeného vyplýva, že za takýchto okolností nemožno oprávneného zaviazať k

úhrade trov exekúcie.

Dôvodom zastavenia exekúcie v danom prípade nebolo ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
(nemajetnosť povinného), ale ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Dôvodom zastavenia
exekúcie bol teda iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná. Týmto „iným“ dôvodom neprípustnosti
exekúcie bolo, že povinný z právneho hľadiska prestal existovať, čo je neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p., s aplikáciou ust. § 20 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Keďže povinný ako subjekt práv a povinností zanikol a už nemá spôsobilosť byť účastníkom
exekučného konania, súd ho nemohol zaviazať k náhrade trov exekúcie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že poverenej súdnej exekútorke náhradu
trov exekúcie nepriznal.Na záver súd poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. XM P. a X K. P. XX/XXXX, v
ktorých Najvyšší súd SR jednoznačne konštatuje, že pokiaľ došlo k zániku povinného jeho výmazom z
obchodného registra potom, čo bol povinný zrušený bez likvidácie je na mieste pri zastavení exekúcie

aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného. Následne
je potom v súlade so zákonom, ak súd zaviaže k náhrade trov exekúcie oprávneného, pretože povinný
bol nemajetný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.