Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Ps/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209793
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314209793.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu, bytom Q. O. O., M. B. XX, M., zastúpenú opatrovníkom B..
B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. B. XX, M., na podnet Okresného súdu Brezno o ustanovenie
kolízneho opatrovníka pozbavenej na jej zastupovanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
6C/249/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, na jej zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom
súde Brezno pod sp. zn. 6C/249/2014.

II. Súd u s t a n o v u j e N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu, kolízneho opatrovníka B. M., súdnu tajomníčku Okresného súdu Banská Bystrica, na
zastupovanie pozbavenej v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6C/249/2014, v

právnej veci navrhovateľa Domov sociálnych služieb, M. B. XX, M., IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni
N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bytom Q. O. O.,
M. B. XX, M., o zaplatenie sumy 2.797,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2014 bol tunajšiemu súdu Okresným súdom Brezno - občianskoprávne oddelenie („6C“)
doručený podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka odporkyni N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony, na jej zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno
pod sp. zn. 6C/249/2014. Z odôvodnenia podnetu vyplýva, že N. C. bola rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. P 114/92 - 27, zo dňa 06.05.1992, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom
uznesením Okresného súdu Brezno, č.k. P 498/97 - 62, zo dňa 19.02.1999 jej bola za opatrovníčku
ustanovená B. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň zamestnancom navrhovateľa, čím vzniká rozpor
záujmov, keďže navrhovateľ sa v prebiehajúcom konaní domáha voči odporkyni zaplatenia dlžnej sumy

vo výške 2.797,36 Eur.

Súd v zmysle § 81 O.s.p. na podnet začal konanie z úradnej povinnosti (ex offo).

Z opatrovníckeho spisu pozbavenej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. P
114/92 - 27, zo dňa 06.05.1992, bola N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Za opatrovníka jej bola uznesením Okresného súdu Brezno, č.k. P 498/97 - 62, zo
dňa 19.02.1999, P. B.. B. U., nar. XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka Domova sociálnych služieb, M.
B. XX, M..Z pripojeného návrhu na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2 spisu), ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu dňa 27.10.2014 (pôvodne pod sp. zn. 1Ro/795/2014, v súčasnosti konanie vedené pod sp. zn.
6C/249/2014),vyplýva,žeúčastníkmitohtokonaniasú:najednejstranenavrhovateľ-Domovsociálnych

služieb, M. B. XX, M. a na strane druhej odporkyňa - N. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na
právne úkony. Opatrovník pozbavenej B.. B. U., nar. XX.XX.XXXX, je zamestnancom zariadenia, ktoré
v predmetnom konaní vystupuje ako navrhovateľ.

V predmetnom konaní sp. zn. 6C/249/2014 nemôže pozbavenú (odporkyňu) zastupovať opatrovník
pozbavenej ako jej zákonný zástupca, a to z dôvodu stretu záujmov pozbavenej so záujmami

opatrovníka pozbavenej, ktorý je súčasne zamestnancom navrhovateľa - Domova sociálnych služieb,
M. B. XX, M..

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktorí je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,--
Eur (ďalej len „drobné spory“).

Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 6C/249/2014 je zaplatenie sumy 2.797,36 Eur. Z lustrácie v

RegistriobyvateľovSR(cezPC,č.l.12spisu)vyplýva,žeN.C.,nar.XX.XX.XXXXjeslobodná,ktrvalému
pobytu je prihlásená na adrese M., M. B. XX. Súd nezistil osobu, ktorá by mohla a chcela pozbavenú
v predmetom konaní zastupovať ako jej kolízny opatrovník. Na výzvu súdu Obec M. dňa 02.02.2015
písomne oznámila, že nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená za kolízneho opatrovníka pozbavenej (č.l.
16 spisu).

Vzhľadom na hore uvedené s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ustanovil pozbavenej
osobitného zástupcu, tzv. kolízneho opatrovníka B. M., súdnu tajomníčku Okresného súdu Banská
Bystrica. Úlohou súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka bude zastupovať pozbavenú len v konaní
vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6C/249/2014, až do jeho právoplatného skončenia.

Poučenie:

Proti výroku I. o začatí konania odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku II. o ustanovení kolízneho opatrovníka je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.