Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/372/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812201988.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Mestská televízia Trnava, s.r.o., Hlavná
1, 917 01 Trnava, IČO: 36 219 681, zast. advokátom JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátska
kancelária so sídlom Žriedlová 3, 000 01 Košice, proti povinnému: František Pokusa BLESK, 02744
Štefanov nad Oravou 17, IČO: 10846603, o vymoženie pohľadávky 997,38 Eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania 196,94 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Erikom

Fekete, sídlo exekútorského úradu Puškinova 16, P.O.BOX 180, 080 01 Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 77,62 Eur, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507016264 zo dňa 19.04.2012, sp. zn. 5Er/372/2012, poveril
podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) pôvodného súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 34/12, na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 997,38 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania
196,94 Eur a trov exekúcie, voči povinnému na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 5Cb/54/2011-31 zo dňa 29.11.2011.

Dňa 05.12.2012 súdny exekútor oznámil súdu, že v danej exekučnej veci existujú dôvody na zastavenie
exekúcie nakoľko povinný v súčasnej dobe nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom,
z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok, navrhol, aby súd zastavil exekúciu z dôvodu
nemajetnosti povinného.

Podaním zo dňa 02.01.2014 oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že súhlasí
so zastavením exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného.

Zo správy súdneho exekútora zo dňa 30.11.2012, ako aj z obsahu pripojeného exekučného spisu
súdneho exekútora č. EX 34/12 vyplýva, že súdny exekútor nezistil exekúciou reálne postihnuteľný
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok povinného. Zistené nehnuteľnosti, ako aj motorové vozidlá

povinného sú exekučne blokované ďalšími súdnymi exekútormi so skorším poradím a záložným právom
Slovenskej sporiteľne a.s., rovnako tak neboli kladne zrealizované ani príkazy na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke. Ku dňu vydania tohto rozhodnutia je na tunajšom súde na
meno povinného evidovaných celkom 79 exekučných konaní, kde má postavenie povinného subjektu.
2. 5Er/372/2012

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, v dôsledku toho súd
s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, rozhodol tak, že exekúciu v
celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 82,07 Eur vrátane DPH. Odmenu a náhradu
hotových výdavkov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti upravuje vyhláška Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, 1) Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 2/ Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon /§ 15 vyhlášky/ exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je povinný

skúmaťúčelnosťanevyhnutnosťichvynaloženiaapriznaťnáhraduvýlučnetakýchtrov,ktorésúvsúlade
s vyhláškou. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä

3. 5Er/372/2012

zjavne zbytočné, neefektívne a tým neúčelne vynaložené trovy, ako aj trovy, ktoré si súdny exekútor
uplatnil a vyčíslil duplicitne. V prípade, že súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonaním exekučnej
činnosti vzniknú hotové výdavky, patrí mu popri odmene podľa § 25 vyhlášky aj náhrada hotových
výdavkov v prípade, ak tieto výdavky boli účelne vynaložené v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Existenciu takýchto výdavkov je súdny exekútor povinný nielen vyúčtovať konečnou sumou, ale je

povinný ich aj presne špecifikovať tak, aby súd pri posudzovaní ich správnosti a účelnosti mal
preukázanú ich existenciu, ako aj ich nespochybniteľnú výšku.

Súd po preštudovaní vyúčtovania trov exekúcie a oboznámení sa so spisovým materiálom priznal
súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v paušálnej sume 33,19 Eur a náhradu

hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhlášky) - poštovné vo výške 31,50 Eur (4x D, 15x ODVR). Keďže
súdny exekútor je platcom DPH (IČ DPH SK 1044118515), súd priznanú odmenu a náhrady zvýšil podľa
§ 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 12,93 Eur. Priznané trovy predstavujú celkom sumu
vo výške 77,62 Eur.Povinnosť na náhradu účelných a dôvodných trov exekúcie súdneho exekútora súd podľa § 203 ods. 2
veta prvá Exekučného poriadku uložil oprávnenému, nakoľko z výsledkov šetrenia súdneho exekútora v

priebehu vykonávania exekúcie vyplynulo, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok
z ktorého by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená a vzniknuté trovy exekúcie uhradené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
4. 5Er/372/2012

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.