Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201928
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711201928.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého P. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: P. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom W., A. X, zastúpený advokátkou JUDr. Eva Klemová, so sídlom
advokátskej kancelárie Pezinok, M. R. Štefánika 1 a V. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom W., V. X, zastúpená
advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., A.k. so sídlom Bratislava, Dobrovičova 6, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu otca na zverenie maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý návrh bol podaný dňa 18.02.2011.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.07.2012 žiadal otec o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletého P. P., nar.XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a aby matka
bola povinná predbežne prispievať na výživu maloletého P., sumou 150,- eur mesačne vopred, a to
vždy do 15-teho dňa bežného mesiaca k rukám otca. S tým, aby toto predbežné opatrenie trvalo do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Pezinku pod sp.zn. 11P/30/2011.
Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na rozsudok Okresného súdu Pezinok pod sp.zn.: 5C/869/2008

zo dňa 20.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.04.2009, ktorým rozsudkom
bola schválená rodičovská dohoda na základe, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia spoločne. Navrhovateľ sa
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne na účet matky a sumou 200,- eur mesačne
na novozriadený účet. Citovaným rozhodnutím bola zároveň schválená rodičovská dohoda o styku
s maloletým, v zmysle ktorej bol maloletý fakticky v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keďže

sa zdržiaval opakovane a nepretržite vždy dva týždne u matky a dva týždne u navrhovateľa. Súdne
rozhodnutie bolo prejavom zhodnej vôle navrhovateľa, odporkyne ako aj maloletého, ktorý mal záujem
po ich rozvode zdielať osobnú starostlivosť oboch rodičov v rovnakom rozsahu.
Keďže realizácia vyššie citovaného rozsudku bola v podstate bezproblémová a zároveň došlo k
zmene legislatívy vo vzťahu k možnosti úpravy striedavej osobnej starostlivosti, podal navrhovateľ dňa
18.02.2011 návrh na zverenie maloletého do takejto starostlivosti oboch rodičov. V čase podania návrhu

vo veci pod sp.zn.: 11P/30/2011, t.j. pred viac ako 16 mesiacmi v predmetnom návrhu konštatoval
navrhovateľ, že faktická striedavá starostlivosť o maloletého sa jednoznačne osvedčila, čoho dôkazom
je tá skutočnosť, že maloletý P. s navrhovateľom v roku 2011 strávil celkom 28 týždňov a s matkou 23
týždňov.
Dňa 02.04.2012, teda dňom kedy začalo dvojtýždňové obdobie určené pre styk s navrhovateľom, prišiel
maloletý za otcom s tým, že on sa už k matke po uplynutí dvoch týždňov nechce vrátiť, chce byť len

s ním a s matkou sa chce iba stretávať. Od tejto doby je maloletý nepretržite so súhlasom matky v
jeho osobnej starostlivosti a s matkou sa pravidelne stretáva. Takúto svoju vôľu oznámil maloletý ajkolíznemu opatrovníkovi a zároveň podľa jeho vyjadrenia, aj znalcovi v rámci znaleckého dokazovania
vo veci samej. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhovateľ týmto návrhom domáhal, aby bol právny
stav daný do súladu so stavom faktickým, t.j. trvajúcim od 02.04.2012 a maloletý P. bol do právoplatného

skončenia konania pod sp.zn. 11P/30/2011 predbežne zverený v súlade s jeho vôľou do navrhovateľovej
osobnej starostlivosti.
Navrhovateľ zdôraznil, že matka, napriek rešpektovaniu vôle maloletého byť v navrhovateľovej výlučnej
osobnej starostlivosti, svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému si neplní a titulom výživného na
maloletého za obdobie od apríla 2012 až doposiaľ nezaplatila žiadnu sumu. Z uvedeného dôvodu v

návrhu sa navrhovateľ domáha aj určenia predbežnej vyživovacej povinnosti matky vo výške výživného
v sume 150,- eur mesačne, ktorá suma bude aspoň kryť potreby maloletého v minimálnej miere.
Nebezpečenstvo bezpodmienečne hroziacej ujmy a z neho vyplývajúcu potrebu predbežnej úpravy
práv a povinností k maloletému navrhovateľ vidí v túžbe maloletého po psychickej podpore zo strany
rodičov, čo sa bude prejavovať v dôvere jeho schopnosti, rešpektovať jeho oprávnené záujmy, názory
a potreby bez striktného vyžadovania absolútneho podriadenia sa výsostným potrebám, prioritám a

názoromniektoréhozrodičov.Ďalejvtomsmere,abymoholkomunikovaťsrodičmiadostávaťodpovede
na jeho otázky s tým, aby maloletý bol vnímaný ako osobnosť, ktorá má a môže mať aj vlastný názor
a predstavy. Tieto túžby zo strany matky maloletý nepociťoval, podľa navrhovateľa, a to počas týždňov,
ktoré trávil v jej spoločnosti, pretože sa obával ako jeho názory a vôľa budú prezentované, resp. prijaté.
Navrhovateľ je presvedčený, že v prípade ak nebude akceptovaná výslovná vôľa maloletého a tri

mesiace pretrvávajúcemu faktickému stavu nebude priznaná právna ochrana, v dôsledku čoho bude
maloletý nútený byť naďalej aj v osobnej starostlivosti matky, mohlo by to mať veľmi závažný a negatívny
dopad na jeho ďalší vývoj.
V závere svojho návrhu navrhovateľ zdôraznil a podčiarkol, že rozhodnutie o predbežnom opatrení
považuje za nevyhnutné z dôvodu, že konanie pod sp.zn. 11P/30/2011 vo veci samej stagnuje. V

predmetnej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, dňa 08.11.2011, bol spis zaslaný súdnemu
znalcovi, avšak ani po viac ako siedmych mesiacoch súd znalecký posudok neobdržal, v dôsledku čoho
niejemožnévkonaníriadnepokračovaťnariadenímpojednávania.Dokoncaajvprípade,žebyznalecký
posudok bol súdu v krátkom čase doručený, nie je predpoklad, že by bolo samotné pojednávanie vo
veci nariadené v lehote na rozhodnutie o tomto návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
§ 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu

procesných strán a vykonania dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza
len zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.Tak ako vyplýva z podaného návrhu je pravdou, že v predmetnej veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie. Vzhľadom k dôkaznej situácia, ktorá vystala počas prejednávania v predmetnej veci. Dňa
10.10.2011vydaltunajšísúdpodč.k.11P/30/2011-141uznesenie,ktorýmnariadilznaleckédokazovanie

znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí s tým, aby si tento zároveň pribral
ako konzultanta znalca z odboru klinická psychológia dospelých, detská psychiatria alebo psychiatria
dospelých. Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril súdneho znalca PhDr. Štefana Matulu,
Komárnická 40, Bratislava. Znalec doposiaľ znalecký posudok nevypracoval a to aj napriek urgenciám
súdu, podľa e-mailovej správy znalca, znalecký posudok by mal byť ukončený po jeho návrate zo

zahraničnej dovolenky dňa 28.07.2012. Znalecký posudok súd zo strany znalca doposiaľ neobdržal.
Napriek skutočnostiam uvádzanými navrhovateľom, súd z návrhu otca nemal preukázané žiadne
skutočnosti, ktoré by preukazovali , že matka zámerne bráni maloletému v stretávaní sa s otcom, keďže
maloletý P. je od 02.04.2012, doposiaľ, v osobnej starostlivosti navrhovateľa a to práve za súhlasu matky
maloletého. Ďalej z návrhu nevyplýva a ani nie je preukázaná, resp. zadokumentovaná skutočnosť, že
by bolo zdravie, výchova, výživa maloletého v súčasnosti narušená, čo by si vyžadovalo okamžitý zásah

súdu, preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.
Podrobnédokazovanieohľadomskutočnostíuvádzanýchotcomvnávrhubudepredmetomdokazovania
v konaní o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, a až po obdržaní znaleckého
posudku zo strany znalca bude môcť súd rozhodnúť vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).