Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010839
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106010839.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibor Kubíka a členov senátu
JUDr. Karola Kováča a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obžalovanému N.. N. X., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora a poškodených X. K.
a N.. J. K. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/112/2006 zo dňa 08. 09. 2010, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. 03. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/112/2006, zo dňa 08. 09. 2010 bol obžalovaný N.. N.

X., nar. XX. XX. XXXX v Z., bytom X., L. XX, podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 07. júna 2006 o 16.25 hodine v Bratislave na Hodžovom námestí smerom od Palisád ako vodič
osobného motorového vozidla značky P. R., evidenčného čísla BA-XXX IO, vošiel na červený signál
do križovatky, kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom značky P. C., evidenčného čísla BA- XXX

NL, ktoré viedol X. K., ktorého spolujazdkyňa J. K. následkom zrážky utrpela ľahké zranenie - kontúziu
hrudníka, ľavej ruky a nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti do 15. 9. 2006,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Okresný súd súčasne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že poškodení :

1. X. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. XXX
2. N.. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. XXX

so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas podali odvolanie okresný prokurátor, ako aj poškodení X. K. a N..
J. K..

Okresný prokurátor namieta, že prvostupňový okresný súd dôsledne nevyhodnotil dôkaznú situáciu, keď
sa dôsledne nevysporiadal so svedeckými výpoveďami a znaleckým posudkom znalca z odboru dopravy
N.. N. P.. Poukazuje na to, že z výpovedí poškodených X. K., N.. J. K. a svedka N. J. jednoznačne

vyplýva, že obžalovaný musel prejsť križovatkou na červený svetelný signál. Naproti tomu stojí výpoveď
svedka U. W., ktorý uviedol, že videl prechádzať motorové vozidlo obžalovaného v pravom jazdnompruhu na zelený signál, pričom ak opomenieme skutočnosť, že tento svedok sa prihlásil obhajobe so
značným časovým odstupom od nehody, aj tak sa jeho výpoveď javí nevierohodná, pretože od začiatku
vyšetrovania nehody bolo nepochybne preukázané, že v pravom jazdnom pruhu na odbočenie vľavo

bolo nepochybne preukázané, že v pravom jazdnom pruhu na odbočenie vľavo smerom k Tatra centru
jazdil, resp. stál trolejbus vedený svedkom J.. Odvolateľ taktiež uvádza, že zo znaleckého posudku z
odboru dopravy N.. N. P. vyplýva, že v čase nehody fungoval signálny plán na križovatke tak, že červené
signálne svetlo na skupine ss3 (odbočenie doľava z Hodžovho námestia smerom k Tatra centru) sa
rozsvietilo o 3sekundy skôr ako červené signálne svetlo na skupine ss11 (odbočenie doprava z Palisád

smerom na Hodžovo námestie, pričom jazda vozidiel od úrovne signálnej skupiny ss11 po signálnu
skupinu ss11 (obdobne ako aj vozidlo VW Golf) medzi poslednými, musia zákonite prísť na úroveň
signálnej skupiny ss3 v čase, keď už je na nej zobrazený červený signál „Stoj!“ V takomto prípade by bolo
do značnej mierte logické, že by si vodič vozidla VW Golf túto skutočnosť nemusel uvedomiť a vošiel by
do križovatky cez signálnu skupinu ss3 bez zastavenia vozidla na červený signál. V tom čase by mali
vozidlá prichádzajúce v smere od Staromestskej ulice už práve rozsvietený zelený signál „Voľno“ , a tak

bybolakolíziavozidielVWGolfaŠkodaOctaviazákonitá.ZpoškodenívozidielVWGolfaŠkodaOctavia
z technického hľadiska jednoznačne vyplýva, že tvrdenie vodiča VW Golf o preraďovaní z pravého
do ľavého jazdného pruhu je technicky úplne neprijateľné, v skutočnosti vozidlo VW Golf nestálo pred
nehodou na STOP čiare signálnej skupiny ss3 v pravom, ale v ľavom jazdnom pruhu pre odbočenie
doľava k Tatra centru. Analýzou výpisu z dátovej karty trolejbusu vyplýva, že jazdná dráha trolejbusu

nebolaúplnevoľná,trolejbussazjavnemuselprispôsobovaťrýchlostipohybuďalšíchúčastníkovcestnej
premávky a teda v predmetnej križovatke musela byť v kritickom čase neštandardná dopravná situácia
- teda križovatka nemohla byť v tom čase prejazdná štandardnou plynulou jazdou. V tomto sa uvedený
znalecký posudok aj líši od znaleckého posudku č. 90/2010 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, ktorý vychádzal zo štandardných vstupných informácií a iba konštatuje, že priebeh

nehody nemožno technickým spôsobom jednoznačne vyhodnotiť, avšak nedáva žiadne alternatívy
na posúdenie nehodového deja na rozdiel od znaleckého posudku N.. I. P., ktorý podrobne popisuje
možnosti jednotlivých účastníkov kolíznych vozidiel na zabránenie nehody, ako i technickej prijateľnosti
svedeckých výpovedí. Podľa prokurátora z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní dostatočne vyplýva, že obžalovaný hrubým porušením dopravných predpisov, keď

prechádzal cez križovatku na červený signál „Stoj!“ spôsobil dopravnú nehodu s následkom ľahkej ujmy
na zdraví poškodenej.. Na základe uvedeného navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok a
vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Splnomocnenec poškodených X. a J. K., advokát Y.. Y. O. v písomných dôvodoch odvolania v prípade

vyhovenia odvolaniu okresného prokurátora čo do viny, s poukazom na riadne a včas vyčíslenú
škodu navrhol, aby bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku poškodených, resp. v prípade vrátenia veci
okresnému súdu, krajský súd zaviazal okresný súd o rozhodnutie o uvedenom uplatnenom nároku.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť

odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.), dôvodnosť podaného odvolania, dospel k záveru, že podané odvolanie
jedôvodné,ikeďnazákladeinýchdôvodovspočívajúcichvporušenízákonompredpísanýchustanovení
pri procesnom postupe konania. Ide tu najmä o dôvody v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. a/,
b/, c/ Tr. por.

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre podstatné chyby konania,
ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými
sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo na obhajobu.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby napadnutých

výrokov rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak vzniknú pochybnosti o
správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo

vykonať ďalšie dôkazy.Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť
vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na neverejnom zasadnutí odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že obžaloba bola podaná
na prvostupňový okresný súd dňa 19. 12. 2006 a vec bola pridelená podľa rozvrhu práce Okresného
súdu Bratislava I, samosudcovi JUDr. Stanislavovi Dutkovi, ktorý vo veci konal do konca decembra 2007.
V priebehu konania samosudca vypočul obžalovaného prof. N.. N. X., poškodeného X. K., poškodenú

N.. J. K., svedkov N. J., U. W., T. L., N.. T. U., N.. X. A.. Súd dňa 13. 12. 2007 taktiež pribral do konania
znalca z odboru cestná doprava N.. N. M. P.. Keďže od 01. 01. 2008 samosudca JUDr. S. Dutko bol
preložený na vykonávanie funkcie sudcu na Krajský súd Bratislava, vo veci začal následne konať ďalší
samosudca, JUDr. Roland Kemény, ktorý v predmetnej veci aj rozhodol.

Okresný súd teda dňa 23. 06. 2008 vykonal hlavné pojednávanie už pred iným samosudcom,

pričom vypočul poškodenú N.. J. K., znalca z odboru cestnej dopravy, N.. N. M. P., pričom v
merite veci na hlavnom pojednávaní okresný súd konal až dňa 08. 09. 2010, kedy súd vypočul
znalca N.. T. I., ktorý po vypracovaní znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina predniesol znalecký posudok tohto ústavu, súd ďalej prečítal
listinné dôkazy - zápisnicu o dychovej skúške vodiča, protokol o dopravnej nehode v cestnej premávke,

lekárske potvrdenia a lekárske nálezy, evidenčnú kartu vodiča, odpis registra trestov na obžalovaného,
odborné vyjadrenie Krajského dopravného inšpektorátu - Oddelenia dopravného inžinierstva Krajského
riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, ako aj písomné stanovisko N.. T. U.. Obžalovaný a ostatní
predtým vypočutí svedkovia však opätovne vyslúchnutí neboli a neboli prečítané ani ich výpovede.

Krajský súd v nadväznosti na uvedené uzatvára, že okresný súd pochybil, pokiaľ po zmene samosudcu
znovu nevykonal všetky už vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní tak, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 277 ods. 5 Tr. por.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia ak nie je pre podstatnú chybu konania alebo z iného

dôležitého dôvodu potrebné vykonať hlavné pojednávanie znova, oboznámi predseda senátu pri
pokračovaní v odročenom hlavnom pojednávaní podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak od
odročenia hlavného pojednávania uplynula dlhšia doba, prečíta predseda senátu podstatný obsah
zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonať
znova; to neplatí, ak obžalovaný súhlasí so zmenou v zložení senátu. Trestný poriadok vo svojom

komentári ešte upresňuje, že zmena v zložení senátu sa môže týkať prísediaceho alebo aj predsedu
senátu. Aplikácia poslednej vety tohto ustanovenia neprichádza do úvahy v prípade samosudcu .

Vykonanímnovéhohlavnéhopojednávaniavzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniasaokreminého
rozumie, že všetky dosiaľ na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vykonané a pre rozhodnutie veci

významné dôkazy sa musia vykonať spôsobom predpísaným na ich vykonanie v Trestnom poriadku.

Síce v poslednej vete citovaného zákonného ustanovenia došlo od 01. 09. 2011 k novelizácii, avšak
v zmysle § 567j ods. 2 Tr. por. (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 09. 2011) súdne
konanie, okrem konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch, začaté pred 01. septembrom 2011

sa dokončí podľa doterajších predpisov; to neplatí, ak súd vrátil vec prokurátorovi alebo prokurátor vzal
obžalobu späť po 1. septembri 2011.

Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé
rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená aj so zásadou

stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Tr. por.), keďže práve náležité zistenie skutkového stavu
veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade so zákonom, jednak na
spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci
je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým je
náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého

procesu.

Krajský súd taktiež poukazuje na to, že prvostupňový okresný súd v písomných dôvodoch svojho
rozsudku od čísla strany 2 až 14 takmer doslovne cituje závery znaleckého posudku Ústavu súdnehoinžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline pod č. zn. úkonu 90/2010, od čísla listu 66 - 84 , sám vôbec
neuvádza aké dôkazy sa vykonali a nehodnotí vykonané dôkazy ako sú výpovede obžalovaného,
svedkov a poškodených pred súdom, iba podľa § 2 ods. 12 Tr. por. akademicky konštatuje uvedené

zákonné ustanovenie.

Ťažisko presvedčivosti rozsudku má spočívať aj v jeho odôvodnení. Odvolací súd však v danom
prípade považuje napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný, nakoľko nespĺňa predpoklady uvedené v
ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. V odôvodnení rozsudku nestačí popísať iba dôkazy, ktoré boli vykonané

a urobiť záver, že vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako bol uvedený vo výrokovej
časti rozsudku, ale bolo potrebné stručne uviesť, ktoré skutočnosti vzal prvostupňový súd za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s
obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a

trestu. Odôvodnenie všetkých výrokov musí preto vždy vychádzať z vyhodnotenia dôkazov spôsobom
uvedených v § 2 ods. 12. V odôvodnení rozsudku preto nestačí len zhrnutie vykonaných dôkazov
ich vymenovaním a nemá ísť ani o mechanické prepisovanie ich obsahu do odôvodneného rozsudku.
Prvostupňový súd musí uviesť, na základe ktorých dôkazov, ktoré skutočnosti považoval za dokázané
a musí uviesť aj svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ

si dôkazy navzájom odporujú.

Úlohou súdu I. stupňa bude vo veci určiť nový termín hlavného pojednávania, vo veci vykonať celé
dokazovanie od úplného začiatku, vrátane úkonov uvedených v § 255, § 256 a nasl. Tr. por. a pri
existencii dvoch znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy dať priestor pre prípadnú konfrontáciu

aj spracovateľom týchto posudkov a po dôslednom a objektívnom posúdení všetkých okolnosti prípadu
zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

So zreteľom na už skôr uvedené, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok