Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114224201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
protiodporcovi:Q.G.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomR.XX,U.,t.č.naneznámommieste,zastúpený
opatrovníčkou: Z. H., pracovníčka Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 320,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,96 eur s 23,40 %-ným úrok z dlžnej úverovej
istiny ročne zo sumy 268,31 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 282,26 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 19 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 98,06 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 19Ro/381/2014-20 zo dňa 7.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.9.2014 doručeným súdu dňa 22.9.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 329,96 eur s príslušenstvom, náhrady trov konania a právneho
zastúpenia. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že navrhovateľ uzavrel dňa 16.4.2012 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona 129/2010 Zb. zák. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 589,10 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru s tým, že odporca sa zaviazal poskytnutý

úver spolu s nákladmi spojenými s úverom uhradiť formou 10 mesačných splátok vo výške 67,59 eur,
t.j. celkom vo výške 675,90 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.5.2012.

Na základe tejto zmluvy odporca prevzal od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil
svojím podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej
zmluvy. Požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru
na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti navrhovateľ uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi ani ku dňu pojednávania žiadnu sumu.
Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.6.2013 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie so splácaním
poskytnutého úveru oznámil odporcovi, že splatnosť úveru v celom rozsahu nastala dňa 15.2.2013.
Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 320,96 eur, ktorá pozostáva z úverovejistiny vo výške 268,31 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 13,95 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.5.2015, keď pojednával v neprítomnosti

zástupcu navrhovateľa i opatrovníčky odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.4.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzavrel
navrhovateľ s odporcom, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu
úver vo výške 589,10 eur a obsahom záväzku odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 10-tich mesačných splátkach po 67,59 eur splatných k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.5.2012, pričom spolu s celkovými nákladmi sa zaviazal odporca zaplatiť
navrhovateľovi sumu 675,90 eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,

ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení tohto zákona, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje čo do istiny nároky vzniknuté z
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.4.2012 a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy
320,96 eur na základe riadne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi k dnešnému dňu

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 320,96 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny
vo výške 268,31 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 13,95 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 268,31 eur od 16.2.2013 do zaplatenia,
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,75 % ročne zo sumy 282,26 eur od 16.2.2013 do zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v

sume 19 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 79,06 eur, ktorá suma
pozostáva z 2 úkonov právnej služby á 24,90 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH v sume
13,18 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.