Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 36 016 411, zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi D. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. 7,
T. T., o zaplatenie 70,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 12. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 70,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70,30 Eur od 14. 05. 2013

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to z dôvodu, že sa odporca prepravoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa so zľavneným cestovným lístkom v hodnote 0,40 Eur bez platného preukazu
na zľavu cestovného.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Z., nakoľko predmetom konania
bola suma XX,XX L. a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X Z.), pričom vychádzal
s obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zápisu o porušení
povinností cestujúceho č. XXXXXX, zápisu o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa XX. XX.
XXXX, tarifných podmienok E. T. T. a zistil nasledovný skutkový stav:

F. vo svojom návrhu uviedol, že odporca dňa XX. XX. XXXX cestoval mestskou hromadnou dopravou

v meste T. T. dopravným prostriedkom navrhovateľa. Na výzvu revízora (osoby vykonávajúcej kontrolu
cestovných lístkov) sa preukázal zľavneným cestovným lístkom v hodnote X,XX L. bez predloženia
platného preukazu na zľavu cestovného,, čím porušil povinnosť uvedenú v § 16 ods. X písm. c) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov. K. porušenie povinností odporcu
bolonamiestekontrolyzdokumentovanéW.oporušenímpovinnostícestujúceho,podpísanýmrevízormi
zúčastnenými na kontrole a odporcom a následne bolo zdokumentované aj W. o porušení tarifno-
prepravných podmienok zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle ustanovenia § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z. navrhovateľ prostredníctvom revízora uložil odporcovi povinnosť zaplatiť cestovné vo výške X,XX
L. a sankčnú úhradu (prirážku) vo výške XX,XX L..W. navrhovateľ požadoval aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 nariadenia R.
SR č. XX/XXXX Z.z. a to vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX L. od XX. XX. XXXX (teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí XX dní od dátumu kontroly) do zaplatenia, pretože odporca dlžnú sumu vo

výške XX,XX L. doposiaľ neuhradil.

H. § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

H. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Q. nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

H. § 8 ods. X zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Zo zápisu o porušení povinností cestujúceho vyplýva, že odporca využil služby navrhovateľa tým
spôsobom, že dňa XX. XX. XXXX sa prepravoval trolejbusom navrhovateľa na linke č. 3, spoj č. XX v T.
T.,čímdošlokuzavretiuzmluvyoprepraveosôbvzmysle§760anasl.OZaodporcovivzniklapovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške X,XX L., ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom. Z., ktorého totožnosť zistil pri kontrole revízor, sa na výzvu revízora preukázal zľavneným

cestovným lístkom v hodnote X,XX L. bez predloženia platného preukazu na zľavu cestovného, čím ako
cestujúci porušil svoje povinnosti podľa § 760 OZ a § 8 ods. X zákona o doprave na dráhach. H. tarify
platnej v čase porušenia povinnosti bolo základné cestovné v dopravných prostriedkoch navrhovateľa
vo výške X,XX L.. Z. mal doplatiť X,XX L. k základnému cestovnému a zároveň sankčnú úhradu za
porušenie prepravného poriadku vo výške XX,XX L. rovnajúcu sa stonásobku základného cestovného

v zmysle § 8 ods. X zákona o doprave na dráhach a čl. XX bod X prepravného poriadku, túto povinnosť
nesplnil ani napriek navrhovateľom poskytnutej XX-dňovej lehote na zaplatenie.

H. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

H. § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 2 písm. a), b) W. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona J. národnej rady č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „W. o ochrane spotrebiteľa“) na

účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

H. § 5b W. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

H. § X00 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

H. § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave
osôb.

F. mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy o preprave postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. X OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická

osoba (odporca), ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. X OZ). J. preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský.

P. žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca

premlčaniadovolávalvzmysleOZ,keďžeustanovenie§5bzákonaoochranespotrebiteľaješpeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § X00 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

H. § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo v danom
prípade dňa XX. XX. XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí XX-dňovej lehoty od dátumu kontroly.

D. premlčacia doba uplynula dňa XX. XX. XXXX a navrhovateľ podal návrh na začatie konania až dňa
XX. XX. XXXX, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať
mu uplatnený nárok, preto súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 Z. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica 30. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Trnovská