Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Prešov,

so sídlom Bajkalská 30, Prešov, IČO: 00173665, zastúpený: JUDr. Johana Bertová, advokátka so sídlom
Prešov, Bajkálska 30, p r o t i žalovanej: W. M., H.. E., A.. XX.XX.XXXX, W. F., X. X, o zaplatenie 1.152,34
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.152,34 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 61,09 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z sumy 61,09 eur od 1.3.2012 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne z sumy 49,05 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne z
sumy 49,02 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne z sumy 49,02 eur od 1.9.2012 do

zaplatenia, vo výške 8,75% ročne z sumy 49,02 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne
z sumy 49,02 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne z sumy 59,23 eur od 1.4.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z sumy 59,23 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z
sumy 55,67 eur od 1.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z sumy 55,67 eur od 1.9.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z sumy 55,67 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne
z sumy 55,67 eur od 1.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne z sumy 55,67 eur od 1.1.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne z sumy 55,67 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne

z sumy 55,77 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne z sumy 55,77 eur od 1.6.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15% ročne z sumy 43,37 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,55% ročne
z sumy 59,69 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne z sumy 59,69 eur od 1.11.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne z sumy 59,69 eur od 1.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne
zo sumy 59,69 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 208,6 Eur na účet jeho právnej
zástupkyne,ztohotrovyprávnehozastúpeniavovýške139,60vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa28.1.2015sadomáhalzaplateniasumy1.152,34Eur,predstavujúcejnedoplatky
na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu za január až marec 2012, júl až október a december

2012, apríl, jún 2013, júl, september, november, december 2013, január, marec 2014, máj, jún 2014,
júl, november, december 2014 a január 2015. Žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti
nezaplatených úhrad tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Uznesením č.k. 11C 37/2015-32 zo dňa 3.2.2015 súd okrem iného uložil žalovanej, aby sa v lehote
15 dní vyjadrila k žalobe a konkrétne, aby oznámila či nárok uznáva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a v prípade ak nárok v návrhu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu. Zároveň súd poučil žalovanú o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade, ak bezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženújejtýmtouznesením,môžesúdbeznariadeniapojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b O.s.p.. Citované uznesenie bolo žalovanej
doručené dňa 27.2.2015. Dňa 23.3.2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalovanej označené

ako oznámenie, ktorým len oznamuje súdu, že dostala akúsi bližšie neidentifikovanú odpoveď od
predsedu žalobcu, ktorá naväzovala na jej žiadosť ohľadom dokazovania vzniknutého dlhu a nového
vyúčtovania. V závere tohto listu uviedla, že sa osobne dostaví na tunajší súd po 29.3.2015 z dôvodu,
že v čase písania tohto oznámenia bola na kúpeľnej liečbe. Doposiaľ však žalovaná súdu nepredložila
kvalifikované vyjadrenie k žalobe, ktoré by spĺňalo náležitosti v zmysle vyššie citovanej výzvy súdu.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153 b/ ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškania podľa § 153 b/; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b/ ods. 1
a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153 b/ ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a/ ods. 1 a § 153 b/ ods.
1 uvedenie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade boli splnené všetky procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania. Využijúc skrátenú formu písomného vypracovania rozsudku súd poukazuje na
to, že uplatnený nárok žalobcu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov a podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 27.2.2008.

Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe domu
je správca povinný

sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Vyššie uvedené povinnosti sú konkretizované v zmluve o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a
vlastníkmi bytov v bytovom dome v Prešove na SDH č. 57 zo dňa 27.2.2008. Konkrétne v čl. 3 bode
2 písm. a) v zmysle ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú povinní vlastníci bytov
a nebytových priestorov poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv

bytového domu a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu a alebo nebytového priestoru.Podľa čl. 3 bodu 3 platby podľa ods. 2 sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinný poukazovať
spolu najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013 (§ 10 c).

Úspešnému žalobcovi bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania. Tieto predstavujú

zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 69 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 Eur
za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1
úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 61,41 Eur. K tomu bol pripočítaný
aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2 x 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie alebo
zdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vtakomtoprípade
je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.