Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218358.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Clementisa 10, Bratislava, IČO : 35855673, proti žalovanému Y. L., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Č. Č.. XXX,
štátna občianka SR, o zaplatenie 512,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 512,90 Eur spolu s úrokom z omeškania z

dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od 23.08.2013 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 30,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 133,46
Eur, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 25,- Eur mesačne, ktoré sú splatné
vždy k 25.-mu dňu toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod
sankciou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 512,90 Eur spolu s úrokom z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od 23.08.2013 až do zaplatenia a náhrady trov súdneho
konania. Žalobca v návrhu uviedol, že uzavrel so žalovanou Zmluvu Č.. X. a Dodatok k tejto zmluve zo
dňa 11.03.2013 a ďalej Zmluvu č. X. a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 11.03.2013, ktorých neoddeliteľnou
časťou boli všeobecné podmienky. Na základe Dodatku k zmluve Č.. X. žalobca aktivoval žalovanej v
prístupe službu TV Extra, Mobilná TV, s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- Eur. Na základe Dodatku

k zmluve č. X. žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia 311 za kúpnu cenu uvedenú v
tomto Dodatku, s dohodnutou zmluvnou pokutou 109,- Eur.

Tým, že žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb fakturovaných v období 04/2013
- 06/2013, porušila zmluvné ujednania a v zmysle vyššie uvádzaných dodatkov k zmluvám je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 279,- Eur. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj zaplatenie
poskytnutých služieb spolu vo výške 233,90 Eur z titulu odplaty za spotrebované telefónne hovory.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. V zmysle
Všeobecných zmluvných podmienok si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc 23.08.2013, t.j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v citovanom pokuse o pokonávku.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie dňa 29.04.2015. So zreteľom na to, že sa riadne predvolaný
žalobca nedostavil na pojednávanie, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom

postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho že žalovanému dlhuje uplatnenú sumu, túto však
nevie splatiť naraz a žiada povolenie uhradiť ju v splátkach po 10-15 Eur. Žalovaná je osobou v hmotnej
núdzi, pričom poberá pomoc v hmotnej núdzi a platí výdavky spojené s bývaním v nehnuteľnosti, ktorú
obýva s manželom, synom a svokrou.Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním listinných dôkazov : zmluva o poskytovaní služby
LaiTV (č.l. 3), všeobecné zmluvné podmienky Orange Slovensko (č.l. 7.), Dodatok k zmluve č.l. 6,
Dodatok k zmluve o poskytovaní LaiTV č.l. 7, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 12, príloha

č. 1 k Dodatku k zmluve č.l. 15, Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb č.l. 18, pokus o
pokonávku zo dňa 08.08.2013 č.l. 24, faktúra č. XXXXXXXXXXX Č..T.. XX, R. Č.. XXXXXXXXXX
Č..T.. XX, R. Č.. XXXXXXXXXX Č..T.. XX, R.U. Č.. XXXXXXXXXX Č..T.. XX, R. Č.. XXXXXXXXXXX
č.l. 29, podmienky používania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. č.l. 32, Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Orange

Slovensko a.s. na poskytovanie služby LaiTV, č.l. 36, potvrdenie SIPO, potvrdenie elektrina za obdobie
12/2014, Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 23.02.2015, poštové
poukaz žalovanej.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
Zmluvu č. X. a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 11.03.2013 a ďalej Zmluvu č. X. a Dodatok k tejto zmluve
zo dňa 11.03.2013, na základe ktorých žalobca žalovanej sprístupnil elektronické služby Mobilnej TV

a odpredal jej mobilný telefón. Podľa článku 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), má žalobca nárok na úrok z omeškania z dlžnej ceny
v zákonom stanovenej výške. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 04/2013 do 06/2013 vo výške spolu 233,90 Eur. Táto suma pozostávala z nezaplatenej

faktúry vo výške 43,19 Eur splatnej 07.05.2013, z nezaplatenej faktúry vo výške 95,86 Eur splatnej
06.06.2013, z nezaplatenej faktúry vo výške 94,85 Eur splatnej 05.02.2012, z nezaplatenej faktúry vo
výške 63,41 Eur splatnej 05.02.2012, z nezaplatenej faktúry vo výške 3,98 Eur splatnej 06.03.2012, z
nezaplatenej faktúry vo výške 3,98 Eur splatnej 07.07.2013. . Nakoľko žalovaná neplatila žalobcovi včas
a riadne, uplatnil si žalobca aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 279,- euro. Žalobca vyzval Pokusom o

pokonávku žalovanú na úhradu dlžnej sumy 553,93 Euro do 22.08.2013.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška

úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom

dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli platné Zmluvy Zmluvu č. X. a Dodatok k tejto

zmluve zo dňa 11.03.2013 a ďalej Zmluvu č. X. a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 11.03.2013, na základe
ktorých žalobca žalovanej sprístupnil elektronické služby Mobilnej TV a odpredal jej mobilný telefón.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 04/2013 do 06/2013 v
celkovej výške 233,90 eur. Súd preskúmal v zmysle § 54 ods. 1 a nasl. OZ v obidvoch zmluvách o
poskytovaníverejnýchslužieb,(včlánku2.13ačl.2.5písm.b)pričommalzato,žedojednanieozmluvnej

pokute bolo dojednané písomne, t. j. je podpísané oboma zmluvnými stranami, ďalej vzhľadom k
odstupňovaniu zmluvnej pokuty v posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím viazanosti, je zmluvná
pokuta nižšia a jej hodnota vo vzťahu k zmluvnému záväzku nie je neprimeraná, možno priznať aj
plnenie z týchto zmluvných pokút. Žalobca vyzval žalovanú na splatnosť uvedenej sumy spolu so sumou
zmluvnej pokuty 279,- Eur do 22.08.2013.

Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s článkom 11.14 všeobecných podmienok
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to §
3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V čase vzniku omeškania žalovanej pri splatnosti

pohľadávky, ktorú žalobca uplatnil od 23.08.2013 (t. j. odo dňa nasledujúceho do dodatočného dňa
na splatenie pohľadávky v Pokuse o zmier) s poukazom na pokus o pokonávku bola výška úroku z
omeškania 9 % ročne.

So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 533,93 Eur vrátane
príslušenstvapohľadávky,súdpotom návrh žalobcuvpredmetnejčasti považoval za dôvodne podaný

a v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. určil splatnosť dlžnej sumy a náhrady trov v splátkach po 25,- Eur, ktoré

je odôvodnené osobnými pomermi žalovanej, ktoré mal súd preukázané zo skutočnosti, že žalovaná je
osobou nachádzajúcou sa v hmotnej núdzi, ktorá poberá pomoc v hmotnej núdzi 235,50 Eur mesačne
(zistené z rozhodnutia ÚPSVaR z 23.2.2015). Nevyhnutné výdavky na energie predstavujú sumu 65,50
Eur, pričom žalobkyňa obýva nehnuteľnosť s manželom, synom a svokrou. Okrem uvedených má
žalobkyňa ešte pravidelné výdavky v sume 31,52 Eur. Z uvedeného mal súd mal zato, že je dôvodné

určiť plnenie dlžnej sumy v splátkach, ktoré súd určil svojou úvahou vzhľadom k osobným pomerom
žalovanej.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania, vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a/,
d/, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

vo výške spolu 102,96 euro. Tieto trovy konkrétne pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na začatie konania) v hodnote po 34,86 euro bez DPH, 2x
režijný paušál v hodnote 8,04 eur bez DPH, spolu po započítaní DPH teda 102,96 euro.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., z pričom žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so súdnym

konaním pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 Eur (súdny poplatok z návrhu
na začatie konania), a trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur, súd potom uložil žalovanej
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 133,46 Eur, ktoré vznikli s účelným uplatňovaním práva
žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.