Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215598.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o, IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821
08, v konaní právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.
BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: B. D., C.. XX.XX.XXXX, C. S. Š. XXXX/X, XXX XX Ž. C.
N., štátny občan SR, v konaní zastúpeného opatrovníčkou Ľ. D.C., C.. XX.XX.XXXX, S. M. Q. XXXX/X,

XXX XX Ž. C. N., o zaplatenie 3.846,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 846,02 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.231,14€ od 11.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
230,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,36 € k rukám JUDr. Jána Šoltésa, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3846,02 € s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku úveru.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzavrela s odporcom dňa 24.07.2009 úverovú zmluvu č. 0412724427, na základe ktorej jej
poskytol úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 13,3 % ročne a odporca sa ho zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej

mesačnej splátky úveru dňa 20.01.2019. Odporca svoj záväzok splácať pravidelné mesačné splátky
istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti, preto právny predchodca navrhovateľa
vyhlásil listom zo dňa 27.02.2013 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1.
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Pohľadávka z úverovej zmluvy pozostávala z
istiny v sume 3231,14 €, z nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 759,95 €. Právny
predchodca navrhovateľa súčasne v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

vyzval navrhovateľa na okamžitú úhradu dlžnej sumy 3991,09 € spolu s príslušenstvom v lehote do
10 dní od prevzatia oznámenia, ktoré odporca prevzal dňa 28.02.2013. Odporca svoj záväzok v lehote
splatnosti do 10.03.2013 nezaplatil, preto sa dostal do omeškania a navrhovateľ požadoval priznal aj
úrokyzomeškaniazožalovanejsumy.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejpodľa§524
a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 16Rob/1216/2013-22 zo dňa 25.04.2014, ktorý bol
Uznesením č. k. 16Rob/1216/2013-37 zo dňa 22.09.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2014.

Vzhľadom k tomu, že súd šetrením cez príslušné štátne orgány nezistil pobyt odporcu, a tento súdu nie

je známy ani z jeho úradnej činnosti, súd uznesením č. k. 19C/164/2014-46 zo dňa 11.12.2014 ustanovilodporcovi na hájenie jeho práv v konaní opatrovníčku v osobe jeho matky Ľubici Tulipánovej, postupom
podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0412724427 zo dňa
24.07.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.02.2013 spolu s doručenkou, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013, výpisom obratov na úverovej zmluve ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 24.07.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0412724427, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu vo výške 2
760,-€, a to jednorazovým bezhotovostným spôsobom s tým, že odporca sa zaviazal predmetný úver
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 44,88 € so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2009 a s
konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.01.2019, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 13,30 %. Odporca na

úver poukázal splátky v celkovej výške 536,62 €, ďalšie platby na úver nepoukázal. Oznámením zo dňa
27.02.2013 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu porušenia
povinnosti v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP k dátumu 18.02.2013 a súčasne vyzval odporcu, aby
splatil celú výšku pohľadávky spolu s príslušenstvom do 10 dní od doručenia oznámenia. Predmetné
oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 28.02.2013. Odporca ďalšie platby na úver nepoukázal.

Predmetom žalobného návrhu bola istina úveru vo výške 3231,14 €, ktorá pozostáva z nesplatenej
istiny úveru a z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy (24.07.2009) do
31.10.2011 a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do 31.10.2011. Ďalej
boli predmetom žalobného návrhu aj riadne úroky vo výške 567,04 € za obdobie od 01.11.2011 do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. do 18.02.2013) a nesplatené poplatky za správu úveru vo

výške 47,84€ za obdobie od 01.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru účtované v súlade
so Sadzobníkom poplatkov a náhrad.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcomdošlodňa24.07.2009kuzavretiuzmluvyoúverevzmysle§497
a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvné strany si v zmluve výslovne vymenili, že ich vzájomné právne

vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Uvedené ustanovenie zmluvy o úvere súd nepovažoval za neprijateľné, napriek tomu,
že odporca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ. Ustanovenie § 262 Obchodného
zákonníka umožňuje stranám dojednať osobitný právny režim ich vzájomných zmluvných vzťahov, tak
ako to urobili účastníci konania v danom prípade. Súd nepovažuje dojednanie obchodného zákonníka v

zmluvnom vzťahu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko takéto dojednanie je v súlade s právnym
poriadkom SR. Navyše, neprijateľnosť takéhoto dojednania v prípade spotrebiteľa nemožno dovodiť
len z toho dôvodu, že sa používa osobitný právny režim, ktorý právna úprava SR pripúšťa a práva
spotrebiteľa tým nie sú nijakým spôsobom ukrátené. Predmetné dojednanie bolo medzi zmluvnými
stranami dojednané prijateľným spôsobom, je uvedené tak v záhlaví zmluvy ako aj v ďalšom texte

zmluvy, je zrozumiteľné, jasné a nie je skryté v množstve neprehľadných zmluvných podmienok, tak, aby
účastník zmluvného vzťahu nemal možnosť oboznámiť sa s jeho znením. Vzhľadom k tomu, že odporca
preukázateľne neplatil splátky úveru riadne a včas, tak ako sa zmluvne zaviazal pristúpil navrhovateľ
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením 7.6.1. Všeobecných obchodnýchpodmienok a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k dátumu 18.02.2013, pričom súčasne vyzval odporcu
na zaplatenie celej sumy úveru najneskôr do 10 dní od doručenia predmetného oznámenia (t.j. do
10.03.2013). Z predloženého prehľadu splácania úveru súd zistil, že odporca na úver poukázal celkovo

sumu vo výške 536,62, ďalšie splátky na úver nezaplatil. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že návrh
navrhovateľa v časti žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky uplatňovanej
pohľadávky, a tento mu v celom rozsahu priznal. Navrhovateľ má právo na úhradu pohľadávky spolu s
účtovanými úrokmi do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj s poplatkami účtovnými v súlade
so sadzobníkom poplatkov, ktoré neboli účtovné v neprijateľnej výške. Navrhovateľ tieto skutočnosti

súdu preukázal listinnými dôkazmi, súd tieto nepovažoval za sporné aj vzhľadom k tomu, že odporca
zostal v konaní nečinný, výšku žalovanej sumy nerozporoval.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
zosplatneného úveru, súd priznal navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania účtovaný v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od 11.03.2013 (t.j. po márnom uplynutí lehoty

na plnenie uvedenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia vo výške tak, ako to
požadoval navrhovateľ v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania, ktoré pozostávajú z trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 230,50 € a z trov právneho

zastúpeniaza2úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,návrhvovecisamej),účtovaných
v súlade s Vyhláškou SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pri
hodnote jedného úkonu vo výške 141,09 € + 2 x režijný paušál za r. 2013 vo výške 7,81 € a 20% DPH,
t. j. trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 357,36 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.