Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci navrhovateľa: Komunálna

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17,
proti odporcovi: D. E., Q.. XX.X.XXXX, U. Y., Š.R. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 5 822,65 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 5 822,65 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od
24.11.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 349,-Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
odporkyňa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 822,65 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 16.8.2012 uzavrel navrhovateľa ako poistiteľ a p. F. D. ako poistník a poistení poistnú zmluvu
č. 6812177722 o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu EVČ: E. s účinnosťou od 17.8.2012. Dňa 18.8.2012 došlo
k dopravnej nehode, ktorú zavinila v tom čase maloleté odporkyňa ako vodička motorového vozidla.
Navrhovateľ vyplatil dňa 28.9.2012 poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
poistné plnenie vo výške 5 822,65 Eur. Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej

nehody vydanej ODI OR PZ v Galante zo dňa 18.8.2012, podľa ktorého maloleté odporkyňa jazdila
pod vplyvom alkoholu v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlá, alkohol u maloletej bol
zistený v hodnote 0,41 mg/l, čo predstavuje 0,85 promile alkoholu v krvi a bez vodičského oprávnenia.
Navrhovateľ listom zo dňa 29.10.2012 požiadal zákonného zástupcu odporkyne / v tom čase maloletej/
o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 5 822,65 Eur., ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Tento však na žiadosť navrhovateľa nereagovala ku dňu
podania návrhu náhradu vyplateného poistného plnenia neuhradil.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 27.4.2015, na ktorý predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorého zároveň poučil o.i. aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ako aj odporcu.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
konal v jeho nerpítomnosti. Dostavila sa odporkyňa.Odporkyňa v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznala čo do výšky aj základu. Vyjadrila
ochotu zaplatiť istinu aj príslušenstvo.

Podľa § 12 ods. 2 písm.a) a c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ

má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého
súdom alebo iným príslušným orgánom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporkyňa uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 349,- Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom

zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.