Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899795
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8011899795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne C. A., nar. X.X.XXXX, bytom P., časť J. č. XX, zast.

JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: CITIUS s.r.o. v likvidácii, Košice, IČO: 36491632, o určenie zániku záložného
práva k nehnuteľnostiam v k. ú. P. s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 10C/268/2002-538 zo dňa 13.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o tom, že o náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 10C/268/2002-538 určil, že záložné právo podľa zmluvy o zriadení

záložného práva uzavretej medzi veriteľom MaM - INVEST spol. s r.o. Košice, 058 01 Poprad, IČO:
31681107 a dlžníkom C. A., nar. X.X.XXXX dňa 7.8.1998 na nehnuteľnosti a to rodinný dom s. č. XX a
parcely registra C č. 528 o výmere 669 m2, zast. pl. a nádv. a č. 529 o výmere 336 m2, záhr., zapísané
ako ťarcha na LV č. XXX, v k. ú. P., s povolením vkladu do katastra nehnuteľností k 3.5.1999 pod
č. V-2563/98, teraz zapísané ako ťarcha v prospech žalovaného na základe záložnej zmluvy a na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky pod č. Z 3015/2008, zaniklo a má byť na základe tohto
právoplatného rozsudku vymazané.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žaloba žalobkyne je dôvodná a žalobkyňa osvedčila naliehavý

právny záujem na určovacej žalobe, pretože bez rozhodnutia súdu o určení nebude možné docieliť, aby
jej nehnuteľnosti neboli ďalej zaťažené už neexistujúcim záložným právom. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že zabezpečená pohľadávka, a to pôžička v sume 310 000,- Sk, už bola žalobkyňou splatená
od 31.8.1998 do 31.8.2000. Tým v zmysle zákona a aj zmluvy o zriadení záložného práva došlo k
zániku záložného práva viaznúceho v prospech záložného veriteľa na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalobkyne. Žiadna iná záložná zmluvy v prospech predchádzajúceho alebo terajšieho žalovaného na
ťarchu žalobkyne uzatvorená nebola. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že vykaním

rozsudku bolo porušené jeho právo vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Uviedol, že konateľ
žalovaného bol pripravený zúčastniť sa nariadeného pojednávania, avšak trpí bolesťami krčnej chrbtice.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 13.6.2014 ospravedlnil nástupom do nemocnice. Predložil
ambulantný nález o stanovení operácie a požiadal, aby súd v jeho neprítomnosti nepojednával. Napriektomu súd jeho žiadosti nevyhovel a rozsudok vyniesol. Uviedol, že jedine konateľ spoločnosti pozná
všetkykomplikácietohtoprípaduažiadaldvochadvokátovozastupovanie,čoodmietliprekomplikované
a zamotané skutočnosti o tejto veci. Medzi účastníkmi konania existuje zmluva o ručení týkajúca sa

založenia nehnuteľnosti žalobkyne. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
návrh žalobcu zamietol.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vec právne posúdil, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

Súd prvého stupňa nepochybil, keď dňa 13.6.2014 vec prejednal a rozhodol. Je pravda, že žalovaný

svojuneprítomnosťnatomtopojednávaníospravedlnil,avšaknepredložilsúduprvéhostupňavyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňuje účasť na pojednávaní, ako to vyžaduje
ust. § 119 ods. 3 OSP. Toto ustanovenie bolo zaradené do Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou
od 1.1.2012, okrem iného aj za účelom zamedzenia obštrukcií účastníkov konania vyhýbaním sa účasti
na pojednávaní, najmä v súvislosti so zdravotnými dôvodmi a ospravedlňovaním ich neúčasti. Podľa

prechodného ust. § 372u OSP, sa na konanie začaté do 31.12.2011 použijú predpisy účinné od 1.1.2012.
Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia č. 132 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR 9/2014.

Aj keby prejednanie veci bez účasti žalovaného bolo procesnou chybou, z odvolania žalovaného
nevyplýva, že táto procesná vada mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP).
Žalovaný v odvolaní argumentuje tým, že medzi účastníkmi konania existuje zmluva o ručení týkajúce

sa založenej nehnuteľnosti žalobkyne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je však založené na tom, že
pôžička zabezpečená nehnuteľnosťou žalobkyne bola v celom rozsahu vyrovnaná. Žalovaný vo svojom
odvolaní túto skutočnosť nespochybňuje.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 OSP. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 4 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.