Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Z. E., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. Q.
X., zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským , vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bardejov, o zaplatenie sumy 4 997,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 322,73 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4 066,08 eur a to od 4.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 938,06 eur ,
z toho sumu 679,06 eur , na účet právneho zástupcu žalobcu č.u. 0630176844/0900, VS: 493078040,

to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalnatentosúddňa19.2.2014vočižalovanémunávrhozaplateniesumy4997,89eurspolus
vyčíslenýmúrokomzomeškaniasozaplatenímjednotlivýchzročnýchsplátokod21.3.2010do3.11.2012
v sume 315,39 eur a spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 997,89 eur od 4.11.2012 do
zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania. Žalovanému bol pre toto konanie ustanovený opatrovník,
pretože od 15.7.2013 má v evidencii obyvateľov uvedený trvalý pobyt I. Q. X., teda ide o bezdomovca.

Na pojednávaní súdu dňa 22.4.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na
podanej žalobe, pretože žalovaný neuhradil ani časť zo žalovanej sumy po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012. Právny nárok žalobca odôvodnil na základe poskytnutého úveru
medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalovaným podľa zmluvy z
23.1.2007 v sume 150 000,- Sk ( teraz 4 979,08 eur ) , ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96-mesačných
splátkach od 20.2.2007 do 20.1.2015. Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu z poskytnutého úveru , ale
predmetom konania sú len neuhradené splátky od 20.3.2010 do 3.11.2012, kedy došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a to na sumu 4 997,89 eur a táto suma v podstate zodpovedá výške
poskytnutého úveru. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj zaplatenie vyčísleného úroku z nezaplatenej

sumy od 20.3.2010 do zosplatnenia úveru v sume 315,39 eur a 8,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej
sumy od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru až do zaplatenia. Žalobca nenamietal , že žalovaný
má v zmluvnom vzťahu o úvere postavenie spotrebiteľa, hoci zmluva o úvere je absolútnym obchodom.Žalovaný , resp. jeho ustanovený opatrovník sa na pojednávanie súdu dňa 22.4.2015 nedostavil, bol
riadne predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na základe toho súdu prejednal a rozhodol vec
v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, zmluvou o
splátkovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 23.1.2007 vrátane
Všeobecných obchodných podmienok, písomným oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
z 15.10.2012 a to k 3.11.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava
na žalobcu zo dňa 27.9.2012 vrátane žalovanej pohľadávky v prílohe č. 1 ( písomná špecifikácia

postúpenej žalovanej pohľadávky ), predžalobnou výzvou žalobcu z 24.1.2014, výpisom z Registra
obyvateľov SR na zistenie terajšieho bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.1.2007 zmluvu o splátkovom úvere na sumu
150 000,- Sk ( teraz 4 979,08 eur ), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96-mesačncýh splátkach
počnúc dňom 20.2.2007 a končiac dňom 20.1.2015. Žalovaný nezaplatil ani jednu zročnú splátku

a na základe čoho došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 3.11.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Predmetom konania
je zaplatenie sumy 4 997,89 eur a to za 59 splátok , ktoré mal žalovaný postupne zaplatiť od 20.3.2010
do 20.1.2015 , ale na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa stali splatnými už k 3.11.2012.

Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou žalovanej sumy od tej doby žalobca si uplatnil okrem žalovanej
istiny aj vyčíslenú sumu úroku od 21.3.2010 do 3.11.2012 a od 4.11.2012 si uplatňuje úrok vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 4.11.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,75 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013), čo je

spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnejčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd ex offo posúdil
premlčanie časti žalovaného nároku pre uplynutie zákonnej premlčacej lehoty. V danom prípade
premlčaných je 11 mesačných splátok po 84,71 eur spolu v sume 931,81 eur a to za čas od 20.3.2010
do 19.2.2011 ( ide o splátky staršie ako 3 roky pred podaním žaloby na súd 19.2.2014 ) a ďalej
uplatnený úrok z týchto 11 mesačných splátok zahrnutých v sume 315,39 eur. To znamená, že zo

žalovanej istiny 4 997,89 eur po odpočte premlčanej časti nároku 931,81 eur zostávajúca dlžná istina je
4 066,08 eur a z uplatneného príslušenstva 315,39 eur po odpočte premlčanej časti nároku 58,74 eur
( 315,39 eur : 59 = 5,34 eur x11 ) zostávajúce vyčíslené príslušenstvo je 256,65 eur a spolu prisúdená
suma činí ich súčet 4 322,73 eur ( 4 066,08 eur + 256,65 eur ). V danom prípade hoci sa jedná o
úverový vzťah vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, má prednosť Občiansky zákonník
pred Obchodným zákonníkom pri posudzovaní 3-ročnej premlčacej lehoty a zákonnej výšky úroku z

omeškania. K prisúdenej istine 4 066,08 eur súd priznal žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne
od 4.11.2012 do zaplatenia, takže v tejto časti súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenie platí, že ak
je účastník o veci čiastočne úspešný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak mal neúspech

vpomernenepatrnejčastialeboakrozhodnutieovýškeplneniazáviseloodúvahysúdu;vtakomprípade
sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V danom
prípade výška priznaného plnenia bola 4 322,73 eur , čo je základná sadzba za 1 úkon právnej služby
v sume po 131,13 eur. Na základe toho súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok pripadajúci na prisúdené plnenie v sume 259,- eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony

právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní súdu
dňa 22.4.2015 ) po 131,13 eur, k tomu 20 % DPH, čo je spolu suma 393,39 eur + 78,68 eur a spolu
to činí 472,07 eur , ďalej 3x režijný paušál , z toho 2x po 8,04 eur a 1x v sume 8,39 eur, k tomu 20
% DPH v sume 4,89 eur a čo spolu činí 29,36 eur, ďalej cestovné náhrady za použitie auta z miesta
sídla substitučného právneho zástupcu žalobcu z Košíc do Popradu a späť na pojednávanie súdu dňa

22.4.2015 a to za 236 km po 0,183 eur/km, v sume 43,19 eur a za náhradu za spotrebované pohonné
hmoty pri priemernej spotrebe auta 7,4 litra na 100 km, či je suma 20,95 eur a spolu to činí sumu 64,14
eur, k tomu 20 % DPH v sume 12,83 eur a spolu to činí 76,97 eur a napokon náhrada za čas strávený
na ceste z Košíc do Popradu a späť za 6 polhodín po 13,98 eur, čo je spolu 83,88 eur, k tomu 20 %
DPH v sume 16,78 eur a celkom to činí 100,66 eur, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,

§ 15, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí sumu 679,06
eur, ktorá má byť vyplatená právnemu zástupcovi žalobcu ako advokátovi podľa § 149 ods. 1 OSP a
priznaná náhrada za súdny poplatok 259,- eur má byť vyplatená žalobcovi. Celková priznaná náhrada
trov konania činí sumu 938,06 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 22. apríla 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková