Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206853
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206853.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésová 14, 811 08 Bratislava , IČO: 36 862 711,proti odporcovi: Q. E.,
E. X XXX XX D. Z., občan SR, o zaplatenie 520,40€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,00 € a úrok z omeškania vo výške:
-9,25 % ročne zo sumy 43,96 € od 18. 05. 2011 do zaplatenia,
-9,25 % ročne zo sumy 6,34 € od 18. 06. 2011 do zaplatenia,
-9,50 % ročne zo sumy 18,70 € od 18. 07. 2011 do zaplatenia,
-9,50 % ročne zo sumy 29,00 € od 18. 08. 2011 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50€ za zaplatený súdny
poplatok a v sume 59,14 € ako trovy právneho zastúpenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal, na tunajšom súde dňa 14.05.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 520,40 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie, na základe
ktorej boli poskytované služby a odporca sa zaviazal služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Následne právny predchodca navrhovateľa
vyčíslil cenu služieb v zmysle zmluvy faktúrami ktoré však odporca riadne a včas nezaplatil. Na základe
uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva.

Na výzvu súdu, aby špecifikoval časť nároku vo výške 418,90€, navrhovateľ písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2014 uviedol, že podľa zmluvy o pripojení zo dňa 15.04.2011 bol
odporcovi poskytnutý program služieb Magio Sat Komplet a to za zľavnený mesačný paušálny poplatok
15,98 € s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 22,90 € s DPH. Celková
výška poskytnutej zľavy odporcovi tak činila 179,92 €. Okrem toho k programu služieb bol odporcovi
poskytnutý aj Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ďalším príslušenstvom s tým, že tieto zariadenia
mal odporca v prenájme. V prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia, mu mohla byť účtovaná zmluvná
pokuta spolu 219,90 €. Preto si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny
mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú cenu, výšku zmluvnej pokuty upravil z

pôvodných 418,90 € na 399,82 € a celkovú sumu si vyčíslil na sumu 501,32 €. Žiadal, aby vo zvyšnej
časti súd konanie zastavil.

Ďalším písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2015, vzal navrhovateľ žalobu späť
v časti zmluvnej pokuty aj vo výške 399,82 € s prísl. a uplatnil si len sumu 101,50 € s prísl. za neuhradené
poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Uznesením zo dňa 17.03.2015 súd konanie v časti o
zaplatenie 418,90 € s prísl. zastavil a navrhovateľovi vrátil príslušný súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Na pojednávaní dňa 21.04.2015, súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania. Právny
zástupca navrhovateľa aj odporca prevzali predvolanie na pojednávanie riadne a včas. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd rozhodol
aj v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť nejako neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat, uzavrel právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Slovak Telekom a.s., s odporcom záväzkový vzťah, pri čom predmetom zmluvy bol záväzok
poskytovateľa zriadiť a poskytovať služby Magio Sat užívateľovi a užívateľ sa zaviazal platiť cenu za
zariadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify. Bol dojednaný program služby Magio
Sat Komplet s dobou viazanosti 26 mesiacov tak, že prvé 3 mesiace sú zdarma a ďalších 23 mesiacov
bola dojednaná sadzba 12,90 € mesačne. Ďalej bolo dojednané, že akciová cena programu služby
Magio Sat je daná za podmienky, ak si užívateľ od 01.4 do 31.05.2011 podá návrh na uzavretie zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat a zaviaže sa využívať službu, po dobu 26 mesiacov, od jej zriadenia ( doba
viazanosti), má nárok na akciovú cenu tak, že cena platná počas prvých 3 mesiacov je započítaná v
cene za štvrtý mesiac, cena platná počas nasledujúcich 23 mesiacov je 15,98 €. Podmienkou kampane
je však súčasná aktivácia prémiového balíčku, z ktorých si odporca vybral. Zároveň sa užívateľ zaviazal
počas doby viazanosti, ak vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat odstúpiť, je Slovak Telekom oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie
doby viazanosti, vo výške 199 €.

Ďalej bol predmetom zmluvy nájom a údržba koncových zariadení a to Magio Boxov konkrétne Magio
Box s HDD za aktiváciu 9,98 €, potom 2,99 € mesačne. Zmluva bola dojednaná dňa 15.04.2011. Podľa
odovzdávacieho protokolu došlo k inštalácii zariadení dňa 21.04.2011.

Poskytovanie služieb vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa, nasledujúcimi faktúrami
- Faktúra za obdobie 4/2014 vo výške 43,96 € splatná 17.05.2011 ktorá zahŕňala inštaláciu a aktiváciu
programov a zariadení
- Faktúra za 5/2011 na sumu 9,84 € splatná 17.06.2011, ktorá zahŕňala aj jednorazový poplatok -
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 €
- Faktúra za 6/2011 v sume 18,7 0€ splatná 17.07.2011
- Faktúra za 7/2011 v sume 29 € splatná 17.08.2011

Zmluva medzi účastníkmi bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 01. 2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13. 04. 2011 do 12. 07. 2011 bola vo výške
1,25 €.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13. 07. 2011 do 08. 11. 2011 bola vo výške
1,50 €.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd posudzoval nárok navrhovateľa týkajúceho sa
nezaplatených poskytnutých služieb telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr, súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 98,00 €. Súd
nepriznal navrhovateľovi vyčíslený poplatok za zmluvnú pokutu 3,50 € vo faktúre splatnej dňa
17.06.2011, nakoľko túto sankciu nemal preukázanú - navrhovateľ nedoložil žiaden dôkaz, podľa ktorého
by takúto zmluvnú pokutu bol oprávnený účtovať. V predloženej Zmluve ani Tarife ani Cenníku súd
nenašiel takto špecifikovanú zmluvnú pokutu. Keďže odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
patrí navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z omeškania z jednotlivých priznaných súm, ktorý je v súlade s
predpismi občianskeho práva.

Navrhovateľovi súd priznal podľa § 142 ods.3 O.s.p. plnú náhradu trov konania, pretože bol neúspešný
len v nepatrnej časti.. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a sumu 59,14 € ako trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli vyúčtované na 59,14 € ( písomným podaním zo dňa 11.3.2015 ), bližšiu špecifikáciu právny zástupca
navrhovateľa nedoložil Súd posúdil uvedené trovy podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 a priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci a to 1x prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 1x písomné
podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.5.2014, jeden úkon
po 16,60 Eur, čo spolu činí 33,20 € a k úkonom prináležiaci režijný paušál vo výške 2 x 8,04 Eur, čo
činí 16,08 € a náhradu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %, čo činí 9,86 €. Celkové trovy právneho
zastúpenia sú vyčíslené na 59,14 €

Priznanú sumu spolu s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania bude odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.). Trovy právneho zastúpenia
žiadal právny zástupca uhradiť na jeho účet tak, ako je špecifikovaný v žalobe samej ( § 149 ods. 1
O.s.p. ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).