Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, p r o t i žalovanému: Ľ. F., H.. X.X.XXXX, S. C. S.,
X. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou G. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou, o zaplatenie 2.927,80 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 48 Eur za sankčné poplatky a o sumu 60
Eur za poplatky za upomienky.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.823,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
6.3.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 132,66 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.6.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2927,80
Eur, nezaplatených úrokov vo výške 374,13 Eur, nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 50,24
Eur, úroku 17,90% zo sumy 2.927,80 Eur od 24.6.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5% z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 6.3.2014 do zaplatenia a poplatkov za upomienky
vo výške 60 Eur. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy uzavretej dňa 31.7.2013. Vzhľadom na to, že
žalovaný úver riadne nesplácal, listom zo dňa 11.2.2014 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku
dňu 5.3.2014.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu späť v časti sankčných poplatkov vo výške

48 Eur a v časti poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre toto
konanie opatrovník, ktorému bola doručená žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie dňa 25.8.2014.
Opatrovníčka doposiaľ sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca ani opatrovníčka sa nedostavili ani na pojednávanie konané dňa 7.4.2015, aj keď predvolanie
im bolo doručené riadne a včas, pričom svoju neúčasť ospravedlnil len žalobca, ktorý však súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vo veci
rozhodol bez prítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa 31.7.2013, výpisom
z účtu, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 11.2.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 31.7.2013 úverovú zmluvu pod č. 0000000000065085, ktorou žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.000 Eur. Dohodnutá bola úroková sadzba 17,9% p.a., pričom
žalovanýsazaviazaltentoúversplatiť96mesačnýmisplátkamipo58,89Eurod12.8.2013do12.7.2021.
V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 19,75 %, jeho priemerná hodnota vo výške 19,47%. Celkove
žalovaný mal teda žalobcovi zaplatiť 5.653,44 Eur.

V bode 4.2 zmluvy bolo dohodnuté, že ak žalovaný poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci

z úverovej zmluvy alebo nespláca riadne a včas úver môže banka žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom.

Doručovanie písomnosti je upravené v bode 19.8 VOP žalobcu. V zmysle nich písomnosť banky
adresovaná klientovi sa považuje za doručenú dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia alebo
tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku prípadne vytlačením správy o odoslaní,

ak bola zaslaná prostredníctvom faxu a odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaný uhradil len tri úverové splátky dňa 12.8.2013, 11.9.2013 a 10.10.2013 po 58,89 Eur. Vypláva to
z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.3.2015 (č.l. 47) a tiež z vyjadrenia zo dňa 16.2.2015 (č.l. 45).

Listom zo dňa 11.2.2014 žalobca úver predčasne zosplatnil. Poukázal v ňom na to, že napriek
opakovaným upozorneniam na neplnenie podmienok úverovej zmluvy žalovaný neplnil si svoje

povinnosti v zmysle nej a preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, pričom dlh vyčíslil
na sumu 3.169,81 Eur vrátane príslušenstva a vyzval žalovaného na jeho úhradu najneskôr do 5.3.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len suma
predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto

právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovoprávneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013.

V dôsledku chýbajúcej vyššie uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy nastáva dôsledok podľa § 11
ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, ktorý spočíva v tom, že úver je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Znamená to, že žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 3.000
Eur a keďže zaplatil mu len sumu 176,67 Eur (3x 58,89 Eur), jeho dlh voči žalobcovi predstavuje sumu
2.823,33 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto sumy, vrátane úrokov z omeškania
a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že aj zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol dňa 31.7.2013 teda za účinnosti
vyššie citovaného vládneho nariadenia, bolo potrebné pre výšku úrokov z omeškania aplikovať už
citované ustanovenie § 3. Žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa 6.3.2014 v dôsledku predčasného

zosplatneniu úveru listom zo dňa 11.2.2014. Ku dňu 6.3.2014 predstavovala výška úrokov z omeškania
sumu 5,25%. V súlade s dispozičnou zásadou v konaní (§ 153 ods. 2 O.s.p.) súd priznal úroky z
omeškania v rozsahu ich uplatnenia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania v zmysle

§ 151 ods. 1 O.s.p. si totiž uplatnil len žalobca, ten však mal len čiastočný úspech v konaní. Celkovo totiž
žiadal priznať sumu 3.412 Eur, pričom súd vyhovel žalobe len ohľadom sumy 2.823,33 Eur. Znamená
to, že žalobca bol úspešný v rozsahu 83%m, neúspešný v podiele 17%, preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 66% (83 - 17). Žalobca si uplatnil len náhradu súdneho poplatku zo žaloby, ktorý
zaplatil vo výške 201 Eur, z neho 66% predstavuje 132,66 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.