Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110212675.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou

v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944
471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s r.o., so sídlom Pri starej prachárni
13, Bratislava, proti odporcovi: L. T. A. K. U. L. O. , R. M. XXX O. zaplatenie sumy 29,21 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 29,21 euro

na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu 2039362753/0200 variabilný symbol 8513110311,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 euro na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu 2137944853 variabilný symbol

8513110311 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (s pôvodným obchodným menom BSP Lawyer Partners a.s.) sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26. 7. 2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 29,21 euro /
880.- Sk /a náhradu trov konania titulom nezaplatenia koncesionárskeho poplatku za obdobie od 16. 1.
2002 do 16. 6. 2005.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že navrhovateľovi ako postupníkovi bola pohľadávka proti
odporcovi postúpená postupcom Slovenským rozhlasom, so sídlom Mýtna 1, Bratislava, a to na
základe Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7.

2005. Postupca dňa 20.10.2005 písomne oboznámil odporcu o postúpení pohľadávky a zároveň ho
vyzval na jej zaplatenie navrhovateľovi ako postupníkovi, a to vo výške spolu 880.- Sk /29,21 euro /.
Vyššie uvedená pohľadávka vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie
vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov odporcu vo výške 1.180.- Sk /39,16 euro/. Navrhovateľ si
uplatňuje len nepremlčateľnú časť dlhu, a to vo výške 880.- Sk / 29,21 euro /. Odporca si napriek
tomu svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnil a svoj dlh navrhovateľovi neuhradil ani neoznámil
navrhovateľovi žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky

poplatok.

Z vyjadrenia Vladimíra Hranka súd zistil, že na adrese uvedenej v návrhu býval v rozhodnom čase Karol
Hranko, nar. 12. 10. 1966, bytom Láb 291.Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, originálmi príloh

uloženými na súde v elektronickej podobe, a to výzvou SRo na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov zo dňa 20. 10. 2005, potvrdením SRo o preukázaní dlžníkovi postúpenie pohľadávky, výpisom
nedoplatkov odporcu ev. č. 8513110311, realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.07.2005 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca bol na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zák. č. 212/1995 Z. z.") povinný platiť Slovenskému rozhlasu, so sídlom Mýtna 1,
Bratislava koncesionársky poplatok v zákonom stanovenej výške, a to konkrétne za obdobie od 16. 1.
2002 do 16. 7. 2003 sumu 30.- Sk / 0,99 euro / a od 16. 8. 2003 do 16. 6. 2005 sumu 40.- Sk / 1, 32 euro /.
Dlhodporcutedapredstavujecelkovo880.-Sk/29,21euro/.NapodkladeRámcovejzmluvyopostúpení

pohľadávok z 15.07.2005 uzavretej medzi Slovenským rozhlasom ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Postupca odporcu zároveň písomne listom
z 20.10.2005 vyzval na zaplatenie dlhu postupníkovi, ktorý však do dnešného dňa nezaplatil.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá

prijímač eviduje v účtovníctve.

18C 127/12 - 124

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z. z. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov

pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z. z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Obč. zák.") veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca neuhradil koncesionársky poplatok

Slovenskému rozhlasu za používanie rozhlasového prijímača, tak ako mu vyplývalo zo zák. č. 212/1995
Z. z. Odporcovi vznikol celkový dlh od 16. 8. 2003 do 16. 6. 2005 880.- SK / 29,21 euro /. Slovenský
rozhlas ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 15. 7. 2005 uzavreli Realizačnú zmluvu č.1 k
Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom postúpenia bola aj pohľadávka proti odporcovi.
Odporca však svoj dlh navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil, a to ani napriek výzve postupcu z

20. 10. 2005. Keďže odporca nesplnil zákonom uloženú poplatkovú povinnosť, ktorou bol zaťažený,
neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a v konaní nebolo preukázané, že by pohľadávka
navrhovateľa po podaní návrhu zanikla, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 29,21
euro.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citované ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a
umožňuje súdu, aby trovy konania v drobných sporoch nepriznal alebo znížil. Za drobný spor v zmysle

§ 150 ods. 2 O. s. p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu § 200ea ods. 1
O.s.p., akým bolo nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie istiny 29,21 euro.

Právny zástupca navrhovateľa si vo veci vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 500.-
Sk /16,60 euro / - prevzatie a príprava, zaslanie upomienky navrhovateľovi a podanie návrhu na súd
paušálnu náhradu 2 x 150.- Sk / 4,97 euro / a 1 x 164.- Sk / 5,44 euro /, celkom 65,18 euro/ + súdny

poplatok za návrh vo výške, 16,50 eura. Trovy teda pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia a predstavujú sumu 81,68 euro.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že trovy konania prevyšujú pohľadávku takmer 3 - násobne. Súhrnná
suma trov konania je neprimeraná k výške uplatňovanej pohľadávky. Súd je toho názoru, že v danom
prípade sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 O. s. p. keďže sa jedná o spor bez zložitých

právnych úvah a zastupovanie v predmetnom spore nemožno považovať za náročný zložitý proces.
Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta.

Z tohto dôvodu súd znížil náhradu trov konania a priznal navrhovateľovi náhradu iba za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 euro. Priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu primeraným
nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.