Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200717
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so

sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 proti
odporcovi F. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., F. horou 8, o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.530,32 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy úverovej zmluvy zo dňa 27.4.2008 uzavretej so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., ktorá predstavovala nesplatenú časť úverovej istiny v sume 1.354,85 eur, zmluvný

úrok v sume 72,43 eur, dlžné poistné v sume 7,98 eur a úrok z omeškania v sume 201,71 eur od
zosplatnenia úveru do spísania návrhu na začatie konania.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 91,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca poukázal na to, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 ods. 2 písm.g/, i/ a k/ Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, na základe čoho považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Na splatenie úveru poukázal
sumu 3.977,87 eur, čo vyplýva zo splátkového kalendára. Zaplatená suma bola vyššia ako poskytnutý
úver bez úrokov a poplatkov, preto žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

Trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho

odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Povypočutíodporcu,oboznámenísasvýpisomnavrhovateľazobchodnéhoregistraHolandskejkomory,
s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2014, s poštový podacím hárkom z čl. 20, 21 spisu,
s úverovou zmluvou zo dňa 27.4.2008, s úverovými zmluvnými podmienkami z čl. 23 - 25 spisu, soznámením o zosplatnení úveru zo dňa 28.5.2013 a výzvou na jeho zaplatenie zo dňa 28.5.2013, s
poštovým podacím hárkom z čl. 27 spisu, s výpisom z úverového účtu odporcu z čl. 28 - 30, s písomným
vyjadrením odporcu k návrhu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 27.4.2008 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporca uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej
výške 3.319,39 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 68,97 eur po dobu 84 mesiacov.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,41%, RPMN vo výške 19,1% a priemerná RPMN

v úverovej zmluve určená nebola. Celkové náklady odporcu s poskytnutím úveru boli vyčíslené sumou
2.251,61 eur. Odporca súhlasil s dojednaním poistenia úveru vo výške 3,98% z mesačnej splátky.
Konečná splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov úverovej zmluve uvedené
neboli. Zo splátkového kalendára odporcu bolo zistené, že odporca na splatenie úveru poukázal sumu
3.977,88 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 28.5.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k

splateniu celého úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy, pretože odporca poskytnutý úver riadne
nesplácal.

Odporca nepoprel, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel zmluvu o úvere dňa
27.4.2008, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 100.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 2.078,- Sk mesačne po dobu 84 mesiacov. Úver prestal splácať, pretože zostal

nezamestnaný a bez pravidelného príjmu. Úver použil na kúpu motorového vozidla. Na splatenie úveru
podľa splátkového kalendára zaplatil sumu 3.977,87 eur.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči odporcovi
postúpila navrhovateľovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
4.12.2014, v ktorom bol súčasne vyzvaný k zaplateniu sumy 1.720,27 eur najneskôr do 7 dní odo dňa

odoslania oznámenia o postúpení pohľadávky. odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 38041440385000 zo dňa 27.4.2008 bola medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. a odporcom uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok
navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 2, písm. g/, i/, k/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporcom, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťkonečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3, veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy s odporcom, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 27.4.2008 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 38041440385000, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporcovi v celkovej výške 3.319,39 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 68,97 eur po dobu 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,41%, RPMN
vo výške 19,1%. Priemerná RPMN v úverovej zmluve určená nebola. Celkové náklady odporcu s
poskytnutím úveru boli vyčíslené sumou 2.251,61 eur. Odporca súhlasil s dojednaním poistenia úveru

vo výške 3,98% z mesačnej splátky. Konečná splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov úverovej zmluve uvedené neboli. Zo splátkového kalendára odporcu bolo zistené, že odporca
na splatenie úveru poukázal sumu 3.977,88 eur.

Z obsahu zmluvy je zrejmé, že neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § ods. 2 písm. g/, i/, k/ Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, preto s poukazom na cit. ust.

§ 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy s odporcom, považuje sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni za bezúročný a bez
poplatkov.

Významom § 4 ods. 2 písm. g/, i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých termínoch bol odporca povinný poukazovať veriteľovi splátky.
Pre určenie termínu splátky nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je
podstatné mať vedomosť o tom, v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi
poukázať splátku, čo je dôležité pre posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom,
ktoré má význam pre predchádzanie sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru.

Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 27.4.2008 súd zistil, že vôbec neobsahuje údaj o priemernej RPMN,
ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou odporcu potom bolo
zaplatiť poskytnutú úverovú istinu v sume 3.319,39 eur bez úrokov a poplatkov. Na splatenie úveru
celkom poukázal sumu 3.977,88 eur, t.j. o sumu 658,49 eur viac, než v skutočnosti bol povinný vrátiť. Z
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa nepovažoval za opodstatnený a zamietol ho.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vo veci nemal úspech,
preto mu náhrada trov konania nebola priznaná a odporca ako úspešný účastník náhradu trov konania
neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.