Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203575
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: V.. N.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. č. XXX/XX, práv. zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo,
ul. Štefánikova č. 269/24, proti odporcovi: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. č. XXXX/XX, v konaní
na ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 28.05.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť v
najbližšom čísle novín Oravsko, ktoré bude vydané po právoplatnosti rozsudku uverejniť na vlastné
náklady ospravedlnenie, obsahujúce text písaný o veľkosti písma 9 typom Arial tohto znenia:

„Ja, W. H. sa ospravedlňujem V.. N. I. za nepravdivé výroky mnou zverejnené v predvolebných

letákoch označených ako Výzva občanom mesta U., ktorí sa rozhodli odovzdať svoj hlas kandidátom
na poslancov do VÚC v Žilinskom kraji zo dňa 06.11.2013, ktoré tvrdenia sa týkajú Ing. N. I., že
ako primátor mesta zadlžuje mesto a tým vlastne nás občanov mesta investičnými akciami, ktoré
sú v konečnom dôsledku po ich ukončení, ešte aj predražené. Ako predseda futbalového klubu za
posledné obdobie nevie preukázať, na aký účel boli použité finančné prostriedky mesta, na podporu
tohto klubu Z chamtivosti zobral pod svoje riadenie správu mestských bytov a výsledok je ten, že
v bytovom hospodárení je manko do výšky 710 tis. Eur. Zlyhal ako hospodár mesta - pod jeho

vedením a riadením vznikla mestu takáto škody aj zásluhou jeho podriadenej a zlyhal aj ľudsky -
vie byť pomstychtivý, ak mu niekto oponuje, má iný názor, ako je ten jeho. Je priamo zodpovedný
za škandál na mestskom úrade, za podvody jeho priamej podriadenej v účtovnej evidencii bytového
hospodárstva, ktorej prenechal právomoci bez toho, aby ich kontroloval. Vedome zakrýval šafárenie
s finančnými prostriedkami občanov, nájomníkov mestských bytov a zakázal zamestnancom mesta
podávať informácie o týchto zisteniach. Rozdeľuje občanov na jeho voličov a jeho nevoličov. Chce
funkciu poslancov VÚC len pre seba a nie v prospech občanov, chce sedieť na dvoch stoličkách a

brať dva platy. Dá sa to robiť poriadne? S tým, že tieto výroky sa nezakladajú na pravde, čím som
zasiahol neoprávneným spôsobom do zákonom chráneného práva na ochranu osobnosti Ing. N. I..“ Ak
odporca v najbližšom čísle novín Oravsko, ktoré bude vydané po právoplatnosti rozsudku, neuverejní
ospravedlnenie tak, ako to bude uvedené v právoplatnom rozsudku, bude odporca povinný strpieť,
aby dal ospravedlnenie obsahujúce texte písaný písmom o veľkosti 9 a typom písma Arial uverejniť v
novinách Oravsko navrhovateľ, na náklady odporcu.Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je primátorom mesta U. a vo volebnom období 2013/2017
kandidovalnapostposlancaVÚCvŽilinskomkraji,ktorévoľbysakonalidňa09.11.2013.Navrhovateľovi
v dňoch 06.11.2013 a 07.11.2013 oznamovali známi, že na vchodových dverách bytových domov na

sídlisku Západ, sídlisku Mieru a sídlisku Stred v Trstenej, ako aj na určených vývesných plochách na
plagáty boli vylepené letáky „Výzva občanom mesta Trstená“, ktoré sa rozhodli odovzdať svoj hlas
kandidátom na poslancov do VÚC v Žilinskom kraji zo dňa 06.11.2013, ktorých realizátorom vylepovania
je odporca s nepravdivým, urážlivým a osočujúcim obsahom namiereným proti navrhovateľovi. Výzvy
odporca vyvesil v obci U. v čase pred voľbami do VÚC s cieľom poškodiť navrhovateľa jednak ako

kandidáta na poslanca do VÚC a jednak v jeho funkcii primátora Mesta U.. Zverejnením nepravdivých
a lživých údajov vo výzvach odporcu škandalizujú, osočujú a ohovárajú navrhovateľa a ktorých cieľom
bolo ovplyvniť výsledky komunálnych volieb do VÚC v Žilinskom kraji. Uvedené výroky závažným
spôsobom znižujú dôstojnosť, urážajú a dotýkajú sa cti navrhovateľa, kriminalizujú osobu navrhovateľa
a majú spôsobilosť spôsobiť vážnu ujmu v pracovno-právnych vzťahoch, ako aj v súkromných vzťahoch
navrhovateľa. Voči osobe navrhovateľa sa vytvára nedôvera a znižuje sa jeho autorita ako primátora

mesta U.. Verejným rozširovaním výzvy odporcom medzi občanmi mesta U., ako aj medzi známymi
navrhovateľa sa vážnym spôsobom ohrozilo postavenie navrhovateľa v spoločnosti. Negatívny dopad
sa odzrkadlil v okruhu spoločenských vzťahov, ktorých je navrhovateľ súčasťou. Od zverejnenia výzvy
navrhovateľpociťujevočisvojejosobeodtrochosôbnedôveru,ochladenievzťahov,dopytyovysvetlenie
údajov uvedených vo výzve odporcu zo strany priateľov, občanov mesta U., kde sa vyžaduje autorita

a dôvera občanov a spolupracovníkov. Taktiež je konfrontovaný s nepravdivými údajmi vo výzve
zverejnenej odporcom. Navrhovateľ rešpektuje právo na slobodu prejavu, avšak odporca takýmto
prejavom zasiahol neprimerane do osobnostných práv navrhovateľa, zaručených ústavou. Uviedol,
že samotné pravo slobody prejavu nie je právom absolútnym a zverejnením nepravdivých údajov
o osobe navrhovateľa, i keď sa jednalo o osobu verejne činnú v rámci predvolebnej kampane v

súvislosti s komunálnymi voľbami, došlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa tým, že údaje
uvádzané odporcom nemali charakter kritiky, ale sa jednalo o údaje nepravdivé, s cieľom vyvolania
negatívneho vykreslenia osobnosti navrhovateľa, čím došlo ku škandalizácii osoby navrhovateľa, k
zníženiu jeho cti, dôstojnosti a povesti. Vzhľadom na intenzitu a spôsob, akým boli výzvy a v nej
uvedenénepravdivéskutočnostišírenémedziobčanmimestaU.,navrhovateľsadomáhavočiodporcovi

morálneho zadosťučinenia vo forme ospravedlnenia, s povinnosťou odporcu zverejniť ospravedlnenie
a zaplatiť trovy konania.

Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom návrhu a uviedol, že mesto primátor nemôže
zadlžiť, nakoľko o všetkom rozhoduje mestské zastupiteľstvo. Ako predseda futbalového klubu
predkladal správu o finančnom stave s tým, že správnosť vyúčtovania bola potvrdená aj Najvyšším

kontrolným úradom. K plateniu nájomného v bytoch sa vyjadril, že výsledkom kontroly bol záver, že k
rozdielom nedošlo, jednalo sa iba o systémovú chybu, ktorú spôsobila kontrolná komisia pri preverení
hospodárenia s bytmi. V podstate aj odporca bol účastníkom, nakoľko po odstránení systémovej
chyby bolo zistené, že má dosť vysoký preplatok. Mesto hospodári na základe rozpočtu prijatého
zastupiteľstvom. On o nejakom šafárení s bytmi nemá žiadnu vedomosť. To, že kandidoval na post

poslanca do VÚC nebolo dané tým, že by chcel funkciu vykonávať pre seba, ale chcel rozvíjať regionálni
politiku. Výzva mala negatívny dopad na okruh spoločenských vzťahov, ktorých je súčasťou, na jeho
rodinu, manželku a taktiež spôsobila aj nedôveru. Okrem toho, aj keď to nesúvisí s touto vecou, odporca
pokračoval vo vylepovaní plagátov aj v rámci komunálnych volieb. Vyjadril sa, že jeho kandidatúra do
VÚC nebola úspešná a podľa jeho názoru bol tento neúspech spôsobený práve touto výzvou. Uviedol,

že trestné oznámenie podával ešte pred voľbami a bola stotožnená aj osoba vylepujúca plagáty s tým,
že to bol odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol prekvapený, že keď pán I. odovzdával úrad, bolo v kase
250.000,- Eur, hoci podľa Trstenského hlasu, ktorý vychádza v rámci mesta bol ešte v auguste
uvedený mínusový stav. Taktiež bol prekvapený z toho, že v rámci futbalového klubu sa výsledky

hospodárenia odovzdávali každoročne a preto nevie, či si to tí deviati poslanci vymysleli sami, alebo či
má spochybňovať výsledky kontroly NKÚ. Do roku 2008 nebol problém s nájomným v bytoch. Potom
ako tam nastúpila pani D., nastal problém. Tieto skutočnosti nikde nenahlasoval, ale priamo chodil na
mestský úrad a na mestské zastupiteľstvo. Ozývať sa začal až potom, ako mu prišlo oznámenie o
nedoplatku na nájomnom. Keď sa prvý krát preukázal dokladom o platbe nájomného, tak mu povedala,

že je to v poriadku. Následne mu prišla exekúcia na viac ako 1.000,- Eur, kde sa ho na mestskomúrade pýtali, kde má potvrdenie o platbách nájomného. Asi týždeň pred podaním návrhu mu navrhovateľ
povedal, aby nerobili ceremónie s právnikmi, keď to bolo vyriešené tak, že má preplatok na nájomnom
a preto bol prekvapený keď mu prišlo predvolanie na pojednávanie. Vyjadril sa, že vie o deviatich

poslancoch,ktorísaodmietlizúčastňovaťzasadnutímestskéhozastupiteľstva,pričomjednýmzdôvodov
bolo aj hospodárenie vo futbalovom klube a preto je prekvapený z toho, ako sa vyjadroval navrhovateľ,
že bola každoročne podávaná správa o hospodárení v klube a taktiež, že tam bola robená kontrola.
Od vyšetrovateľa JZ.a dozvedel, že sa navrhovateľ vyjadril, že on mal lepiť tie výzvy, ale povedal mu,
že aj tak je to trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi. Ďalej sa vyjadril, že nikdy nepovedal, že

primátor zadlžuje mesto. Pred políciou vypovedal, že to nebol on, kto mal lepiť plagáty. Bol vypočutý
vo veci podaného trestného oznámenia voči neznámemu páchateľovi s tým, že keď mu vyšetrovateľ
povedal o tej krívajúcej osobe, zároveň mu povedal, že môže, ale nemusí vypovedať, že je to aj trestné
stíhanie voči neznámej osobe. Povedal, mu, že mu je to jedno, že aj tak sa nemá k čomu vyjadriť a
vyšetrovateľ mu povedal, že to môžu takto napísať.

Z výsluchu svedka mjr. D. N. vyplynulo, že ak aj predvolal osobu W. H., bolo to predtým, než sa vo veci

začalo trestné stíhanie. Svoj postup odôvodnil v uznesení o odmietnutí. Tak ako sa vyjadril v uznesení,
osoba na kamerovom zázname nebola stotožnená. Už predtým, než vypočul odporcu sa s ním poznal,
nakoľko vyrastali na jednom sídlisku.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s
výzvou, s vyjadreniami odporcu, s oznámením ORPZ Dolný Kubín, s protokolom o výsledku kontroly

Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky z novembra 2013, so správou Mestskej polície
Trstená a so spisovým materiálom ORPZ Dolný Kubín č. ORP-XXX/OVK-DK-XXXX.

Podľa § 10 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Navrhovateľ žiadal, aby odporca na vlastné náklady uverejnil ospravedlnenie v najbližšom čísle novín
Oravsko, v rámci ktorého sa mal vyjadriť, že skutočnosti uvedené vo výzve občanom a ktoré mali

spôsobiť zásah do osobnostných práv navrhovateľa a ovplyvniť aj jeho kandidatúru poslanca do
VÚC Žilina sú nepravdivé. Návrh navrhovateľa bol postavený na tvrdení, že odporca bol tou osobou,
ktorá mala pred voľbami do VÚC Žilina vyvesovať výzvy na vchodoch bytových domov v Trstenej.
Odporca svoj postoj k návrhu vyjadril na pojednávaní pred súdom keď tvrdil, že skutočnosti tvrdené
navrhovateľom, že on mal byť tou osobou, ktorá vyvesovala výzvy pred voľbami do VÚC Žilina sú

nepravdivé. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu
ORPZ Dolný Kubín č. ORP-XXX/OVK-DK-XXXX, z obsahu ktorého vyplynulo, že navrhovateľ podal dňa
13.11.2013 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného činu
ohovárania podľa § 373 Trestného zákona. Súd z obsahu predmetného spisu zistil aj to, že odporca bol
dňa 22.11.2013 vypočutý podľa § 196 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, kde v rámci svojho výsluchu

využil svoje právo a k veci nevypovedal. Uznesením ORPZ Dolný Kubín č. ČVS: ORP-XXX/OVK-DK-
XXXX zo dňa 25.11.2013 bola podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, vec oznámenia Ing. N.
I. pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákonaodmietnutá,nakoľkoniejedôvodnazačatietrestnéhostíhania,alebonapostuppodľa§197ods.
2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplynulo, že v rámci zabezpečovania

dôkazov boli vyžiadané listiny s fotografiou vyhotovenou z kamerových záznamov mestskej polície.
Na fotografii je zachytená osoba realizujúca vylepovanie inkriminovaných letákov dňa 06.11.2013 v
čase cca o 02:25 hod. Kvalita obrázkov neumožňuje individuálnu identifikáciu osoby, avšak vyšetrovateľ
podľa fyziognómie postavy osoby a na základe miestnej znalosti, vytypoval ako možnú osobu, ktorá
realizovala vylepovanie letákov W., ktorý však do zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 druháveta Trestného poriadku dňa 22.11.2013 využil svoje právo odoprieť výpoveď s odôvodnením, že svojou
výpoveďou by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania .

Súd je toho názoru, že ak aj vyšetrovateľ vypočul odporcu ako podozrivú osobu, jeho konanie nebolo

preukázané, čo nakoniec potvrdzuje aj vyššie uvádzané uznesenie vyšetrovateľa.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd návrh zamietol, nakoľko nebol predložený žiaden relevantný
dôkaz, ktorý by potvrdzoval konanie odporcu. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že aj keby bola
stotožnená osoba, ktorá bola zachytená na kamerovom systéme, ako vylepuje plagáty, ktorých obsah
sa týkal navrhovateľa, navrhovateľ vystupoval v tom čase ako osoba, ktorá zastávala verejnú volenú
funkciu a teda patrila medzi tzv. osoby verejného záujmu. S poukazom na to mohol a mal predpokladať,

že ako verejne činná osoba nepochybne musí znášať oveľa vyššiu mieru opodstatnenej, ale aj
neopodstatnenejkritikyzostranysvojichoponentov,verejnostiimédií,keďžehraniceprípustnejkritikysú
u politika širšie, ako u súkromnej osoby. Stupeň dovolenej kritiky sa mení podľa charakteristiky adresáta.
Hranice akceptovateľnej kritiky sú najširšie u politikov a najužšie u bežných občanov (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky II.ÚS 152/08-52). K vyvesovaniu letákov došlo v čase predvolebnej kampane

volieb do orgánov samosprávnych krajov. Oznámené skutočnosti sa týkajú konania navrhovateľa v čase,
keďzastávalverejnúfunkciu atakvletákuuverejnenéinformáciemusiabytvnímané,akopolitickýprejav
(v rámci rešpektovania slobody prejavu), ktorý je potrebné vnímať ako hodnotiaci úsudok politického
oponenta, teda ako súčasť slobodnej politickej diskusie politických protivníkov v rámci uchádzania sa
o hlasy voličov.

Podľa §142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Vzhľadom na to, že odporca mal vo veci plný úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, súd
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.