Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213216434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13 C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
D. O., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. X. XX, B., zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie I. B., tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 143,25 €, s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i a t a .

Úspešnému odporcovi sa proti neúspešnému navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 143,25 € s príslušenstvom. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu

trov konania.

Zo súdnej zásielky súd zistil, že adresát - odporca je na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo
zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku
pre toto konanie.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a je výnimkou zo zásady, že ak súd rozhoduje vo veci
samej, nariadi pojednávanie. Pojednávanie nemusí nariadiť len v prípade, ak zákon expressis verbis

ustanoví, že pojednávanie netreba nariaďovať a sú súčasne naplnené všetky predpoklady uvedené v
ustanoveniach § u 115a, a to:

a) ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a

b) ak možno vo veci rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a

c) ak účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva
na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 však uvedené predpoklady nemusia byť naplnené v drobných sporoch. Za drobné
spory sa považujú spory uvedené v § 200ea.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor; ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.konaniaodedičstve,konaniaourčenie,zmenu
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z

pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na deň bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu dňa 10.3.2015 .

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom , ktoré boli súdu
predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý

je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný. :zmluvou č. XX XXXXXX,Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.3.2011.

Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania veci rozsudkom bez pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil
s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci. Rozhodnutie súdu bez

nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné
dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak. Vychádza
sa z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať. Podľa odseku 2, premlčujú sa všetko majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej dobe.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného

od 1.5.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej

účet,

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z.z., službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s., a odporca uzavreli dňa 14.12.2006

zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola poskytnutá odporcovi pôžička vo výške 6 630,- Sk na
nákup spotrebného tovaru. Vzhľadom na uvedené je zmluva č.XXXXXXXX zmluvou spotrebiteľskou
a preto súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah. Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj

výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. ( § 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.) Keďže predmetom
záväzku právneho predchodcu navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. je poskytovanie pôžičky
v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval aj ustanovenia
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

V zmysle citovaného §5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex offo
povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ
a odporca ako dlžník uzavreli dňa 11.12.2006 zmluvu č. 11150589, na základe ktorej bola poskytnutá

odporcovi pôžička vo výške 6 630,- Sk na nákup spotrebného tovaru. Keďže odporca neuhradil splatné
splátky, ( 12 x 510 Sk ) dostal sa do omeškania. Ku dňu 20.12.2007 mal pôvodný veriteľ voči odporcovi
splatnú pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy.V danej veci je taktiež nepochybné, že navrhovateľ sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky stal,
v súlade s ustanoveniami § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľom z pohľadávky voči odporcovi, a ako
taký mal voči nemu právo na zaplatenie istiny s príslušenstvom.

Predmetná pohľadávka, ktorá vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa, teda ešte pôvodnému
veriteľovi - Consumer Finance Holding a.s., bola splatná dňa 20.12.2007. Návrh na súd bol podaný dňa
19.12.2012, čo bolo po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 20.12.2010.

Skutočnosť, že pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená , nič nemení na plynutí premlčacej doby,
ktorá v zmysle § 111 Občianskeho zákonníka plynula bez ohľadu na zmenu v osobe veriteľa, či dlžníka.

Vzhľadom na uvedené súd ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení prihliadol na

premlčané právo a nárok navrhovateľa nemohol priznať a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom
k tomu, že úspešnému odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).