Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412220632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412220632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava proti odporcovi: Marián Pócs, nar. X.X.XXXX, bytom Dubník
41 , zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 79,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,05 € s 9 % ročným úrokom zo sumy 48036 €
od 9.10.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €
a trov právneho zastúpenia v sume 58,16 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 21.9.2012 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 79,05 € vydaním platobného rozkazu z titulu neuhradených finančných prostriedkov.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.9.2012, ktorý však uznesením zo dňa 12.9.2014 zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi. Súdu sa dostupným spôsobom
nepodarilo zistiť miesto pobytu a adresu odporcu a preto mu uznesením zo dňa 10.3.2015 ustanovil na
predmetné konanie opatrovníčku podľa § 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili , doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 20.3.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd podľa § 102 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytnutí finančných prostriedkov,
všeobecnými obchodnými podmienkami , sadzobníkom poplatkov , ostatnými k spisu pripojenými

dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Z návrhu ako aj z pripojených dokladov súd zistil, že odporca dňa 28.9.2007 v súlade s § 269
odsek 2 Zákona číslo 513/1991 a všeobecnými obchodnými podmienkami uzavrel zmluvu na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu : povolené prečerpanie na osobnom účte, pričom odporcaprostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu svojho
osobného účtu. Na účet odporcu navrhovateľ mu poskytol peňažné prostriedky ktoré mohol odporca
čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu

48,36 € , ktorá predstavovala nepovolený debetný zostatok, túto skutočnosť navrhovateľ preukázal
výpisom z účtu odporcu. Vzhľadom k skutočnosti , že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku navrhovateľ dňa 8.10.2009 odstúpil od zmluvy.
Navrhovateľ takto vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 79,05 € ktorá pozostáva z istiny
48,36 € a sankčného úroku vo výške 30,60 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne , nakoľko odporca i napriek výzvam pohľadávku navrhovateľa
neuhradil, vôbec na výzvy nereagoval.

Preto súd z horeuvedených dôvodov návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 58,16 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutialehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.