Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218822
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: B. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., W. D. č. X/X, proti odporcovi: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. - O., ul. P. č.
XXX/X, o zaplatenie 833,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 403,13 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 430,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.10.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 833,- eur z titulu
používania SIM karty, ktorú si zobral na základe zmluvy na svoje meno od Orange Slovensko a.s.,
pričom túto kartu a prostredníctvom nej poskytované služby používal po spoločnej dohode výlučne
odporca. Suma 833,13 eur pozostáva z uhradených splátok celkového dlhu 2x po 70,- eur, poplatku za

výpis 12,- eur, nedoplatku k 14.7. 2014 s úrokom 416,16 eur, mesačné poplatky za 3 mesiace 104,97
eur, zmluvnú pokutu 154,- eur, aktiváciu SIM karty 8,- eur, poplatku za kopírovanie dokladov 2,- eurá.
Odporca mal pritom faktúry spätne uhrádzať navrhovateľovi.

Odporcovi súd doručoval návrh s prílohami, pričom k návrhu sa nevyjadril, predvolania na pojednávania
na adrese bydliska K. - O., ul. P. č. XXX/XX si nevyzdvihol v odbernej lehote, hoci sa na uvedenej adrese
zdržuje, čo mal súd preukázané z výsluchu navrhovateľa, ako i svedkyne Q. P.. Súd preto vychádzal pri
doručovaní súdnych písomností z fikcie doručenia postupom podľa § 46 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne Q. P., listinnými dôkazmi, a to
vyjadrením Orange Slovensko a.s. z 12.2.2015, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami, zmluvou

o poskytovaní služieb spolu s dodatkom, pokladničným dokladom, podrobným rozpisom hovorov,
výpismi z účtu navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa30.7.2012uzavrelnavrhovateľaspoločnosťOrangeSlovenskoa.s.zmluvuoposkytovaníverejných
telekomunikačných služieb č. A 6427196 prostredníctvom SIM kary č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
a priradeného telefónneho čísla XXXX XXXXXX vo zvolenom účastníckom programe Nekonečno 3
a ostatné doplnkové služby. Bližšie práva a povinnosti boli upravené v Dodatku k zmluve č. zmluvy
A 6427196, okrem iného i povinnosť účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, nedopustiť

sa takého konania, ktoré by založilo u podniku právo na ukončenie zmluvy alebo prerušenie dodávky
služieb.Z písomného vyjadrenia Orange Slovensko a.s. z 12.2.2015 vyplýva, že navrhovateľ bol pokusom o
pokonávku vyzvaný dňa 11.1.2013 k úhrade pohľadávok za hovorné 555,92 eur a náhrady škody 328,-
eur z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. Za fakturačné obdobie august 2012 - október

2012 fakturoval jednotlivými faktúrami odporcovi okrem iného i sumu 84,35 eur, z ktorej faktúry
vyplýva, že sa týka tel. čísla XXXX XXXXXX, ďalej fakturoval faktúrou z 16.9.2012 sumu 227,72 eur,
ktorá sa týka taktiež uvedeného telefónneho čísla a ďalej okrem iného fakturoval faktúrou z 16.10.2012
sumu 131,97 eur z titulu toho istého telefónneho čísla. Zoznámenia ďalej vyplýva, že od doručenia
pokusu o pokonávku navrhovateľ zaplatil sumu 423,76 eur.

Z faktúry č. 5174230983 zo dňa 16.8.2012 vyplýva, že za fakturačné obdobie od 30.7.2012 do 12.9.2012
fakturoval Orange Slovensko a.s. odporcovi sumu 84,35 eur v rámci zvoleného účastníckeho programu,
faktúrou č. 517773081 zo dňa 16.9.2012 fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume
227,92 eur, faktúrou č. 5181258075 fakturoval navrhovateľovi cenu služieb za dobu od 13.10.2012 do
12.11.2012 v sume 131,97 eur.

Z prehľadu faktúr a platieb vyplýva spoločnosťou Orange Slovensko a.s. uplatňovaná zmluvná pokuta

154,- eur v súvislosti so zmluvou s tel. číslom 0917 175 461.

Z podrobného rozpisu hovorov vyplýva rozpis hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX za obdobie
od 31.7.2012 do 12.8.2012 v sume spolu 21,30 eur, za dobu od 13.8.2012 do 12.9.2012 v sume 161,08
eur, za dobu od 13.9.2012 do 4.10.2012 v sume 107,18 eur.

Faktúrou č. 5258372713 vystavenou dňa 16.7.2014 fakturoval Orange Slovensko navrhovateľovi

poplatok za podrobný rozpis v súvislosti s tel. číslom XXXX XXX XXX v sume 12,- eur.

Z pokladničného dokladu zo dňa 2.9.2014 vyplýva, že navrhovateľ uhradil za kopírovanie dokumentov
sumu 2,- eur v počte 18 ks dokumentov.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporcovi na tom skutkovom
základe, že platil za odporcu služby poskytované na základe zmluvy o pripojení Orange Slovensko a.s.,

ktorú zmluvu uzavrel svojim menom on, pričom služby spotreboval výlučne odporca. Išlo o služby,
ktoré sa týka telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Odporca bol v tom čase priateľom jeho dcéry Q.
P., žili v spoločnej domácnosti. Celú novú SIM kartu, ako aj poskytovanie služieb s tým spojených
odovzdal na základe ústnej dohody odporcovi a od samého začiatku platnosti zmluvy používal telefón
výlučne odporca. Všetky faktúry však platil navrhovateľ, pričom dohoda medzi nimi bola taká, že odporca

mu bude za tieto služby poskytovať finančné prostriedky v rozsahu presahujúcom základný poplatok
za paušál. Následne však prišli vysoké faktúry za poskytované služby, a to hneď po dvoch až troch
mesiacoch, v období augusta a septembra 2012. Voči odporcovi teda uplatňuje faktúry, ktoré musel
on spoločnosti Orange z titulu používania telefónneho čísla a služieb odporcom, ako i náklady s tým
spojené, a to poplatok za rozpis hovorov 12,- eur, a teda sumu faktúry 413,16 eur. Ďalej je povinný

zaplatiť aj zmluvnú pokutu 154,- eur a za aktiváciu SIM karty 8,- eur a poplatok za kopírovanie 2,-
eurá. So spoločnosťou Orange uzavrel len ústnu dohodu o postupnom splácaní tohto dlhu po 70,- eur
mesačne. Odporcovi zobral SIM kartu niekedy po októbri 2012 po tom, čo vznikli veľké nedoplatky.
Odporca mu sľuboval, že dlh vyrovná, avšak nestalo sa tak, s jeho dcérou sa rozišiel v roku 2014.

Z výsluchu svedkyne Q. P. súd zistil, že odporca bol jej bývalým partnerom. V júli 2012 nemal odporca

žiaden telefón, došlo k ústnej dohode medzi ním a navrhovateľom, že navrhovateľ zoberie na svoje
meno službu od operátora Orange Slovensko a.s., pričom SIM kartu odovzdal odporcovi s koncovkou
telefónneho čísla XXX. Dohoda bola taká, že kartu užíval výlučne odporca, ona telefón nepoužívala a
ďalej bola dohoda taká, že za používanie telefónu bude navrhovateľovi platiť podľa vystavených faktúr.
Odporca si vedomý tohto dlhu, vie o tom, že sú dlžoby na nezaplatených faktúrach. Vysoké faktúry

boli spôsobené hlavne používaním internetu a odporca si bol toho vedomý.Z výpisov z účtu vyplýva, že navrhovateľ uhradil spoločnosti Orange z titulu vzniknutého dlhu sumu
dňa 18.5.2014 vo výške 70,- eur, dňa 18.6.2014 sumu 70,- eur, dňa 17.7.2014 sumu 50,- eur, dňa
15.8.2014 sumu 70,- eur, dňa 15.9.2014 sumu 40,- eur, dňa 15.10.2014 sumu 40,- eur, dňa 15.11.2014

sumu 40,- eur, dňa 15.12.2014 sumu 40,- eur, dňa 20.2.2015 sumu 10,- eur. Spolu ku dňu rozhodnutia
súdu uhradil 430,- eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.3.2015 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 403,13 eur a žiadal
v tej časti konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a konanie vo veci v tejto
časti zastavil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa voči
odporcovi z titulu náhrady škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi porušením zmluvnej povinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi cenu fakturovaných telekomunikačných služieb, ktoré spotreboval

odporca. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko
a.s. zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, a to prostredníctvom SIM karty a priradeného
účastníckeho telefónneho čísla. Ďalej bolo preukázané tvrdením navrhovateľa, ako i výsluchom
svedkyne Q. P., že navrhovateľ odovzdal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom odporcovi a služby
fakticky využíval len odporca. Medzi účastníkmi bola ústna dohoda o tom, že odporca v skutočnosti

tieto platby navrhovateľovi bude nahrádzať. Existenciu tejto dohody potvrdila aj svedkyňa Q. P.. Išlo o
nepomenovaný typ zmluvy, ktorý vyplýval z povahy vzťahu dcéry navrhovateľa a odporcu. Pokiaľ teda
odporca porušil túto ústnu dohodu, došlo k protiprávnemu konaniu, a to porušeniu zmluvnej povinnosti
ako jedného zo zodpovednostných prvkov zodpovednostného právneho vzťahu. Navrhovateľ preukázal
vznik škody spočívajúci vo fakturovaných službách v sumách tak ako vyplýva z troch faktúr týkajúcich

sa predmetného telefónneho čísla, a to v sume 227,72 eur, 84,35 eur, a 131,97 eur, t.j. spolu v
sume najmenej 444, 04 eur. Ďalej odporcovi vznikla škoda zaplatením zmluvnej pokuty 154,- eur,
ktorá vznikla v dôsledku porušenia povinnosti riadneho splácania faktúr, ďalej škoda v sume 2,- eur
za kopírovanie dokumentov v súvislosti s podaním návrhu a listinných dôkazov /viď pokladničný doklad/
a ďalej platbou 12,- eur za podrobný rozpis hovorov. Reálna škoda, ktorá odporcovi vznikla v čase

rozhodovania súdu však predstavuje len skutočne zaplatené platby spoločnosti Orange Slovensko
a.s., a to v sume 430,- eur tak ako vyplýva z výpisov z účtu navrhovateľa. Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu a vznikom škody a jej výšky, táto je podľa názoru súdu
daná. Je preukázané, že v dôsledku neplatenia dohodnutého plnenia za fakturované služby odporcom
navrhovateľovi, tomuto vznikla škoda predstavujúce sumu skutočne uhradených platieb zmluvnému

partnerovi Orange Slovensko a.s. Zavinené konanie odporcu súd vidí v jeho úmyselnom konaní, keď
nesplnil záväzok z ústnej dohody uzatvorenej s navrhovateľom. Svedkyňa Q. P. pritom potvrdila, že
odporca uvedený záväzok uznával a vedel aj o priebehu súdneho konania. Keďže odporca zostal v
konaní nečinný, súd ustálil zistený skutkový stav ako nesporný a pri rozhodovaní z neho vychádzal.

V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie 430,- eur z titulu náhrady škody vyhovel.Návrh na náhradu trov konania podaný nebol, preto súd o trovách konania rozhodoval /§ 151 ods.
1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./