Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108217824
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6108217824.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky U. Q., Y.. T., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., W. X, V. O. O., Š. T. Č.. XX, v konaní
zastúpenej JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Krivánska
ulica č. 4, proti odporcovi S. S., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., W. X, v konaní zastúpeného JUDr. Eva
Segečová, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého ulica č. 26, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM účastníkov konania nasledovne:

Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje X-H. O. Č.. XX, K. X. V., O. P. Č.Í. W. XXXX, B. Č.. X, K.
W. B. O. O. K. W. T., G. K. J. Č.. XXXX, B. K. R. Ú., S. R. O. O., V. S.. Ú.. W. a podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX, v hodnote 49 790,88 Eur.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje tieto hnuteľné veci:
1 ks páperový paplón s vankúšom, 1 ks protialergický paplón s vankúšom, 5 ks krištáľových pohárov,
1 ks krištáľový popolník, 2 ks krištáľové vázy, 1 ks krištáľový svietnik, všetko v zostatkovej hodnote

127,23 Eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje tieto hnuteľné veci:
obývacia stena Intertekta, sedacia súprava v obývacej izbe, televízny prijímač JVC, barový stolík,
konferenčný stolík, koberec, 2ks garníž, 2 ks záclon, stojan na kvety, televízny prijímač, videorekordér,
rádio Toshiba, fotoaparát, 3 ks šatníkových skríň zn. Gala, manželská posteľ, koberec Jekor, 2 ks
páperových paplónov s vankúšmi, 2 ks protialergických paplónov s vankúšmi, kuchynský stôl a 5 ks
stoličiek, chladnička, mraznička, kávovar, mixér - robot, 15 ks hrnčekov, 12 ks šálky s tanierikmi, 20

ks tanierov, 4 ks panvíc, sada hrncov, 15 ks varešiek, príbor pre 12 osôb, mikrovlnná rúra, stacionárny
bicykel, čajová súprava, pozlátená kávová súprava, 24 ks sady pohárov, 10 ks ručne maľované obrazy,
sadrový obraz, 2 ks detské obrazy, všetko v zostatkovej hodnote 783,94 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na úplné vyrovnanie majetkovej hodnoty navrhovateľke sumu 23 248,17
Eur, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i k a z u j e záväzok - dlh navrhovateľke a odporcovi, každému v 1/2-ici, ktorý vznikol na základe
zmluvy o pôžičke s U. Š., (Š.) G. P. XX. XX. XXXX vo výške poskytnutej pôžičky 23 235,74 Eur ku dňu
zániku BSM vo výške 55 683,02 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 26. 09. 2008 žiadala súd, aby vo svojom rozhodnutí vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo bývalých manželov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Banská Bystrica v konaní pod č. 15C/21/2007 a nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 05. 2007.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k.
15C/21/2007-24 zo dňa 29. 03. 2007 zistil, že na základe tohto rozhodnutia bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené, pričom toto manželstvo bolo uzatvorené dňa 26. 10. 1985.

Rozhodnutie o rozvode manželstva nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 05. 2007.

Z uvedeného mal potom súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvalo od 26. 10. 1985
do 26. 05. 2007, kedy toto manželstvo zaniklo, pričom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo bývalých
manželov.

Navrhovateľkazmenenýmnávrhomdoručenýmsúdudňa13.10.2011navrhlazmenu aupravilažalobný
návrh tak, že žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo po rozvode manželstva tak,
že do výlučného vlastníctva odporcu bude prikázaný P. O. Č.. XX, K. X. V., O. P. Č. W. XXXX, B. Č..
X, K. W. B. O. O. K. W. T., G. K. J. B. Č.. XXXX, V. S.. Ú.. W. U. V. K. W. G. P. B. B. XXX/XXXXX v

hodnote 49 790,88 Eur.

Zároveň žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu hnuteľné veci, ktoré účastníci konania
nadobudli v priebehu manželstva v celkovej hodnote 783,94 Eur.

Zároveň do jej výlučného vlastníctva žiadala v priebehu konania prikázať hnuteľné veci, a to 1ks
páperového paplóna s vankúšom, 1 ks protialergického paplóna s vankúšom, 5 ks krištáľových pohárov,
1 krištáľový popolník, 2 krištáľové vázy, 1 krištáľový svietnik, všetko v zostatkovej hodnote 127,23 Eur.

Z výpisu J. B. Č.. XXXX V. S.. Ú.. W., R. U. Q. O. O., súd zistil, že účastníci konania sú bezpodieloví

spoluvlastníci bytu nachádzajúceho sa na W. T., Č. O. XX, K. X. V., B. B. Č.. X, U. I. K. G. S. G. B. XXXX/
XX G. P. XX. XX. XXXX.

Odporca v tejto časti vyjadril s návrhom súhlas tak, že súhlasil, aby byt, ktorý je predmetom BSM bol
prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a vychádzalo sa z hodnoty tohto bytu vo výške 49 790,88 Eur,

pričom vyrovnávací podiel, ktorý má vyplatiť navrhovateľke potom predstavuje sumu 24 895,44 Eur.

Zároveň odporca vyjadril súhlas, aby hnuteľné veci boli prikázané jednak do vlastníctva navrhovateľky
v časti pokiaľ navrhovateľka žiadala tieto hnuteľné veci určiť do jej výlučného vlastníctva a taktiež
s hnuteľnými vecami, ktoré žiadala navrhovateľka prikázať do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň

odporca vyjadril súhlas, aby vyrovnávací podiel, ktorý má vyplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania
hnuteľných vecí, predstavoval sumu 328,36 Eur.

Odporca v priebehu konania uviedol, že z prostriedkov, ktoré patrili do BSM boli vynaložené finančné
prostriedky, ktoré mali slúžiť na zakúpenie hnuteľných vecí slúžiace navrhovateľke na podnikanie. Malo

sa jednať o chladničku na kvety 900 l v zostatkovej hodnote 20 000,-- Sk, registračnú pokladnicu vo
výške 1 500,-- Sk, zásuvku pod pokladňu vo výške 500,-- Sk, stojan na kvety 3 000,-- Sk, drevený
paraván vo výške 2 000,-- Sk, kovové regále vo výške 1 000,--Sk a predajný pult vo výške 1 000,-- Sk.
V súhrne tieto veci predstavovali hodnotu 962,62 Eur, z ktorého odporca žiadal vyrovnávací podiel vo
výške 1/2-ice, t.j. 481,31 Eur.

Navrhovateľka s vyrovnávacím podielom vo výške 481,31 Eur za veci, ktoré jej slúžili na podnikanie
a boli zakúpené z prostriedkov BSM vyjadrila súhlas s tým, že takýto vyrovnávací podiel pre odporcu
je vo výške 481,31 Eur, vzhľadom k tomu, že sa jedná o investíciu zo spoločného majetku vloženú do
podnikania navrhovateľky.Odporca ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania a Slovenskou sporiteľňou, a.s. bola uzatvorená
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol finančný úver vo výške 98 000,-- Sk, t. j. 3
253,-- Eur. Odporca uviedol, že takýto úver bol čerpaný dňa XX. XX. XXXX, kedy úver v uvedenej

výške bol vložený na sporožírový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX za účelom splatenia iných dlhov, najmä vyrovnania debetu na tomto účte, splatenie iného dlhu
uvedeného na účte XXXXXXXXXX/XXXX, pričom dňa 08. 12. 2005 bol realizovaný výber vo výške 35
000,-- Sk, použitý na uhradenie dlhov navrhovateľky v Spoločnej zdravotnej poisťovni a na ten istý účel
bol vykonaný výber dňa 13. 12. 2005 vo výške 26 000,-- Sk.

Odporca uviedol, že tento úver on uhradil dňa 23. 04. 2007 vo výške 90 035,40 Sk z prostriedkov, ktoré
nepatrili do režimu BSM a požičala mu ich jeho matka dňa 21. 04. 2007. Uviedol, že uvedené splatenie
úveru vykonal z dôvodu, aby na tomto úvere nenarastali úroky z úveru. Z tohto dôvodu žiadal, pretože na
spoločný majetok uhradil finančné prostriedky pochádzajúce z jeho vlastných prostriedkov nepatriacich
do režimu BSM celkovo sumu 2 988,63 Eur, t. j. 90 035,40 Sk, jednu polovicu ako vyrovnávací podiel

vo výške 1 494,32 Eur.

Vtejtosúvislostiodporcapredložillistinnédôkazy,ktorýmisúdvykonaldokazovanieatodokladočerpaní
úveru zo Slovenskej sporiteľne pod číslom XXXXXXXXXX G. P. XX. XX. XXXX na sumu 98 000,-- Sk,
následné vloženie týchto finančných prostriedkov vo výške 98 000,-- Sk na číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX P. XX. XX. XXXX, výbery na tomto účte dňa 25. 11. 2005, 08. 12. 2005 a 13. 12. 2005. Zároveň
súd mal za preukázané úhradu zvyšku nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 90 035,40 Eur,
vkladom odporcu dňa 23. 04. 2007.

Súd zároveň vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke nazvanej ako pôžička, z ktorého textu vyplýva,

že dňa 21. 04. 2007 matka odporcu požičala peniaze na vyplatenie úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s.
svojmu synovi, t. j. odporcovi vo výške 100 000,-- Sk.

Navrhovateľka k uvedeným tvrdeniam uviedla, že poskytnutá pôžička vo výške 98 000,-- Sk bola
splácaná mesačnými splátkami tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu z dokladu, ktorý predložila, pričom

nepopierala tú skutočnosť, že pôžička vo zvyšku nesplatenej časti v rozsahu 90 035,-- Sk bola vyplatená
v hotovosti, avšak uviedla, že ku dňu zániku manželstva, t. j. BSM, táto pôžička už neexistovala a
pokiaľ odporca získal prostriedky od svojej matky darom, jedná sa tu o nárok tretej osoby, ktorý nie je
možné uplatňovať v rámci vyporiadania BSM, pretože tento záväzok ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva neexistoval, teda nepatrí do BSM.

Odporca ďalej uviedol, že za trvania BSM dňa XX. XX. XXXX T. W. U. Š., Y.. Š., K.. XX. XX. XXXX, O.
G., O. Č.. XXXX/XX, zmluvu o pôžičke na sumu vo výške 700 000,-- Sk. Vzhľadom k tomu, že takýto
dlh nebol uhradený, je voči účastníkom konania vedená exekúcia na Exekútorskom úrade súdneho
exekútora JUDr. Petra Kohúta so sídlom v Banskej Bystrici pod sp. zn. EX 796/08 PK. Takáto zmluva

o pôžičke bola reálne uzatvorená, bola objektívna a preukazuje ju množstvo listinných dôkazov a
svedeckých výpovedí vykonaných aj v rámci konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 4T/27/2010. Odporca uviedol, že pôžička bola sčasti použitá na úpravu bytu, opravu
auta, zakúpenie niektorých spotrebičov a podstatná časť bola použitá na financovanie a rozbehnutie
podnikania navrhovateľky. Išlo najmä o nákup zariadenia kvetinárstva, počiatočný vklad do podnikania

napr. za nájomné a počiatočné investície do zásobovania. Potom čo dňa 25. 09. 2002 bola poskytnutá
takáto pôžička, začala navrhovateľka podnikať od 01. 10. 2002, teda päť dní po požičaní takýchto
peňazí tak, ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra. Odporca ďalej uviedol, že predtým
než navrhovateľka začala podnikať, bola dlhodobo nezamestnaná, nepoberala dávky v hmotnej núdzi,
pričom on sám bol taktiež nezamestnaný a mal príjem len príležitostný z rôznych brigád. Žiadne iné

finančné prostriedky nemali a naopak boli zadlžení. Z tohto dôvodu odporca žiadal, aby zostatok dlhu
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s U. Š. P. XX. XX. XXXX vo výške 700 000,-- Sk, t. j. 23
235,74 Eur, ktorý predstavoval ku dňu zániku manželstva sumu 55 683,02 Eur, pričom suma 32 447,28
Eur predstavuje 2,5 % mesačný úrok z pôžičky počítaný od 01. 10. 2002 do 26. 05. 2007.

Odporca pri vyporiadaní BSM žiadal zohľadniť skutočnosť, že navrhovateľka v snahe vyhnúť sa plneniu
zo zmluvy o pôžičke prenechala celý tento dlh na ňom, umelo spôsobila stav, že ku dňu rozhodnutia bude
tento dlh niekoľkokrát prevyšovať samotnú istinu. Vzhľadom na to, že navrhovateľka iniciovala trestné
stíhanie, ktoré začalo dňa 04. 03. 2009, vlastným konaním zapríčinila nárast príslušenstva istiny pôžičkyo tri roky, keďže konanie o vyporiadanie BSM bolo za čas prebiehajúceho trestného konania prerušené.
V rámci trestného konania sa preukázali len tie skutočnosti, ktoré odporca tvrdil od počiatku o tom, že
navrhovateľka vedela, že takáto pôžička existuje a bude potrebné ju splatiť. Z tohto dôvodu žiadal pri

vyporiadaní BSM modifikovať zásadu rovnosti podielov v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka tak, že
uvedenú pôžičku vyporiada v podiele 35 % pre odporcu a 65 % pre navrhovateľku.

Navrhovateľka s návrhom odporcu v tejto časti vyjadrila nesúhlas s tým, že uvádzala, že odporca v
konaní nepreukázal na čo konkrétne bol takýto objem pôžičky použitý. Vyjadrila názor, že úver vo výške

700 000,-- Sk nepatrí do masy BSM, pretože záväzok prevzal na seba sám odporca, navrhovateľka o
ňom nemala vedomosť a dozvedela sa o ňom až po začatí exekučného konania, ktoré je vedené na
Exekútorskom úrade JUDr. Kohúta v Banskej Bystrici. Uviedla, že z trestného konania, ktoré sa viedlo na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4T/27/2010 bolo preukázané len to, že nedošlo k trestnému
činupodvodu,avšaknavrhovateľkatvrdí,žesajednáovýlučnýzáväzokodporcuzdôvodov,žetentomal
byťposkytnutýnarenováciubytuaúhradunákladovzpodnikateľskejčinnostidlžníka.Uviedla,žežiadna

investícia v takomto rozsahu do bytu účastníkov konania nebola vložená, neboli zakúpené spotrebiče
do domácnosti a tak isto tieto peniaze neboli použité na rozbehnutie podnikania navrhovateľky. Zároveň
uviedla, že nedala súhlas s takýmto úkonom, pretože sa nejedná o úkon bežný a o takejto zmluve o
pôžičke sa dozvedela až po začatí exekúcie. Tvrdí, že sa jedná o fiktívny právny úkon napriek tomu, že
sa teda nepreukázala trestnosť takéhoto skutku, ktorý by napĺňal znaky trestného činu. V konaní nebolo

preukázané, akým spôsobom naložil odporca so sumou 700 000,-- Sk, nebolo preukázané, že by čo i
len sčasti tieto finančné prostriedky použil na spoločný majetok a v dôsledku hrubo nezodpovedného
správania odporcu je majetok účastníkov konania postihnutý exekúciou.

Súd na základe uvedených tvrdení vykonal vo veci dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX.

XXXX, z ktorej zistil, že takáto zmluva bola uzatvorená medzi U. Š., K.. XX. XX. XXXX a odporcom,
pričom predmetom tejto zmluvy bolo prenechanie finančných prostriedkov vo výške 700 000,-- Sk od
veriteľa, t. j. U. Š. dlžníkovi, t. j. odporcovi na účely renovácie bytu dlžníka a na úhradu nákladov
podnikateľskej činnosti dlžníka. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie sumy 700 000,-- Sk a
súčasne sa zaviazal predmetnú sumu veriteľovi vrátiť do 31. 12. 2006 v hotovosti. Zároveň sa dlžník

zaviazal za požičané peňažné prostriedky uhradiť veriteľovi dohodnutý mesačný úrok vo výške 2,5 %
mesačne zo sumy 700 000,-- Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom U. Š., V. Š., K.. XX. XX. XXXX, ktorá vo svojej výpovedi ako
svedkyňa uviedla, že účastníkov konania pozná, pričom s odporcom sa priatelí už dlhé roky a popri ňom

vlastne poznala aj navrhovateľku. Uviedla, že je pravdou, že v roku 2002 uzatvorila s odporcom zmluvu
o pôžičke s tým, že odporca ju požiadal, či mu môže požičať finančné prostriedky v rozsahu 700 000,--
Sk. Uviedla, že spolu s manželom toto zvážili a takéto finančné prostriedky požičali. Uviedla, že sa malo
jednať o finančné prostriedky na prerobenie bytu. Uviedla, že finančné prostriedky, ktoré boli požičané,
mali byť vrátené do konca roka 2006. Tieto peniaze neboli splatené a po dátume splatnosti odporca

uviedol, že sa rozvádza, nemá finančné prostriedky a z uvedeného dlhu vrátil sumu len 50 000,-- Sk.

Svedkyňa ďalej uviedla, že zmluva bola uzatvorená u nich doma vo Zvolene na O. T., kde prítomná bola
ona, odporca, brat odporcu a syn odporcu, a tak isto bol prítomný aj jej syn. Jej manžel prítomný nebol,
bol na služobnej ceste. Takáto zmluva o pôžičke sa vyhotovila v ten deň, teda 25. 09. 2002 a v ten istý

deň došlo aj k podpisu takejto zmluvy. Zároveň došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov, ktoré mala
doma, teda ich nevybrala z banky alebo podobne.

Svedkyňa po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX.XXXX potvrdila skutočnosť, že podpis
pod takouto zmluvou o pôžičke je jej. Svedkyňa ďalej uviedla, že aj v minulosti požičala odporcovi

nejaké menšie sumy a to aj bez písomnej zmluvy a nikdy nebol problém s vrátením týchto finančných
prostriedkov. Uviedla, že bližšie neskúmala dôvod alebo účel, na ktorý mali byť tieto finančné prostriedky
požičané, vyjadrila názor, že chcela pomôcť a nemala záujem nikoho poškodiť.

Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.

4T/27/2010 zo dňa 11. 04. 2011, právoplatného dňa 12. 05. 2011, z ktorého zistil, že samosudca
Okresného súdu Banská Bystrica rozhodol o tom, že odporca a Q.. U. Š., K.. XX. XX. XXXX sa
oslobodzujú spod obžaloby okresného prokurátora v Banskej Bystrici, ktorá bola podaná na tom
skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe po predchádzajúcej dohode uviedli do omylu U. Q., V.S. tak, že po rozvode manželstva S. S. U. U. S. uzavreli fiktívnu zmluvu o pôžičke medzi dlžníkom S.
S. U. B. Q.. U. Š. P. XX. XX. XXXX s úmyslom zaťažiť majetok tvoriaci bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, na základe ktorej si mal dlžník S. S. R. B. Q.. U. Š. požičať 700 000,-- Sk a tieto peniaze

vrátiť do 31. 12. 2006. Dôvodom pre oslobodenie spod obžaloby označených obžalovaných bola tá
skutočnosť, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.

Z odôvodnenia rozhodnutia potom vyplýva, že v konaní nebolo na základe vykonaných dôkazov
preukázané žalobou tvrdená predchádzajúca dohoda obžalovaných o tom, že po rozvode manželstva

S. S. U. U. S. uzavrú fiktívnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si mal dlžník S. S. R. B. Q.. U.
Š. požičať 700 000,-- Sk a tým spôsobom zaťažiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. a teda
uviesť do omylu U. Q., V. S.. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dňa 25. 09. 2002
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi obžalovanými, ktorí zhodne na hlavnom pojednávaní, ale aj v
prípravnom konaní potvrdili skutočnosť, že k takémuto uzavretiu zmluvy došlo, kto bol prítomný v daný
deň v mieste preberania požičanej sumy obžalovaným s tým, že boli prítomní aj ich synovia Q. S. U.

X. Š.. Práve z výpovedí svedkov vyplynuli okolnosti, z ktorých bolo zrejmé, že v tomto období došlo k
prevzatiu finančných prostriedkov a tým sa vylúčila okolnosť ohľadne tvrdeného fiktívneho uzatvorenia
zmluvy o pôžičke.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou svedka B. S., brata odporcu, ktorý

uviedol, že ho odviezol do Zvolena, kde si mal ísť pre peniaze, bolo to niekedy v roku 2002. Uviedol,
že videl u Š. U. U. Š. dala jeho bratovi peniaze, koľko a v akej výške to nevedel, uviedol, že sa jednalo
o slovenské koruny.

Z výpovede svedka Q. S., syna odporcu, súd zistil, že bol vo Zvolene spolu s otcom, krstným otcom B.

T. U. Š. zobrať peniaze, kde bol prítomný aj jej W. X.. Uviedol, že peniaze doniesli domov a mama bola
rada a peniazmi sa obhadzovala.

Z výpovede X. Š., W. Q.. U. Š., súd zistil, že tento uviedol, že prišiel k nim na návštevu pán S. ešte s
jedným pánom a bol prítomný aj syn Q., pričom nevedel vyjadriť účel návštevy, avšak uviedol, že jeho

mama dala pánovi S. štós peňazí, boli to dve hromádky, koľko a v akej hodnote uviesť nevedel.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania boli manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 15C/21/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 05. 2007. Týmto dňom
došlo aj k zániku BSM.

Medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, vzhľadom k tomu bol podaný návrh
dôvodne.

Súd v priebehu konania na základe vzájomných tvrdení účastníkov konania mal za preukázané,
že do masy BSM je potrebné zaradiť byt, ktorý účastníci konania nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva, jedná sa o dvojizbový byt č. XX, K. X. V. O. P., W. Č. XXXX, B. B. Č.. X, K. T. W. B. O.
O.. Byt je zapísaný pre kat. úz. W. v podiele 1/1 a spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo
veľkosti XXX/XXXXX, K. J. B. Č.. XXXX. Medzi účastníkmi konania došlo k dohode ohľadne zostatkovej
hodnoty tohto bytu tak, že táto bola stanovená na sumu 49 790,88 Eur.Medzi účastníkmi konania došlo k dohode o tom, že byt má byť prikázaný do výlučného vlastníctva
odporcu s tým, že vyplatí vyrovnávajúci podiel v jednej polovici navrhovateľke.

Zároveň súd mal za preukázaný rozsah hnuteľných vecí, ktoré patria do režimu BSM, pričom konštatuje,
že aj v tejto časti došlo medzi účastníkmi k dohode tak, že navrhovateľke do výlučného vlastníctva
prikázal hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v celkovej zostatkovej hodnote
127,23 Eur a do výlučného vlastníctva odporcu prikázal hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia v celkovej zostatkovej hodnote 783,94 Eur.

Zároveň medzi účastníkmi konania došlo k dohode v časti ohľadne vyrovnávacieho podielu vo výške
481,31 Eur ako investície z majetku pochádzajúceho z režimu BSM do podnikania navrhovateľky.

Súd mal ďalej za preukázané, že v priebehu manželstva došlo k uzavretiu zmluvy o úvere v rozsahu 98

000,-- Sk, zmluvou uzatvorenou so Slovenskou sporiteľňou, a.s. pod č. XXXXXXXXXX, ktorý úver bol
čerpaný dňa XX. XX. XXXX. Teda takýto úver bol poskytnutý účastníkom konania za trvania manželstva,
pričom tento dlh uhradil v rozsahu 2 988,63 Eur (90 035,40 Sk) odporca zo svojho výlučného majetku
dňa 24. 07. 2007.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o záväzok pochádzajúci z BSM a odporca v konaní preukázal, že
tento dlh uhradil zo svojich výlučných prostriedkov, ktoré nadobudol darom od svojej matky, súd mal za
preukázané, že v zmysle zásad ustanovených v § 150 Občianskeho zákonníka je navrhovateľka povinná
vyplatiť vyrovnávací podiel vo výške jednej polovice, t. j. vo výške 1 494,32 Eur.

Na základe zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka potom súd konštatuje, že odporca je
povinný uhradiť navrhovateľke vyrovnávací podiel z bytu, ktorého zostatková hodnota predstavuje sumu
49 790,88 Eur v rozsahu jednej polovice, t. j. 24 895,44 Eur. Zároveň za veci, ktoré boli prikázané do
výlučného vlastníctva odporcu a jedná sa o hnuteľné veci, ktoré nadobudol v celkovej hodnote 783,94
Eur oproti hnuteľným veciam, ktoré nadobudla navrhovateľka do svojho výlučného vlastníctva vo výške

127,23 Eur, je povinný odporca navrhovateľke vyplatiť vyrovnávajúci podiel vo výške 328,36 Eur. Spolu
teda má vyplatiť odporca navrhovateľke vyrovnávací podiel vo výške 25 223,8 Eur.

Z uvedeného podielu však súd odčítal sumu 1 494,32 Eur ako vyrovnávací podiel, ktorý má vyplatiť
navrhovateľka odporcovi vzniknutej s úhradou dlžnej sumy podľa úverovej zmluvy uzatvorenej so

Slovenskou sporiteľňou, a.s. pod č. XXXXXXXXXX a sumy 481,31 Eur ako prostriedkov, ktoré boli
vynaložené zo spoločného majetku na podnikanie navrhovateľky, teda spolu 1 975,63 Eur. Odčítaním
sumy 25 223,8 Eur a sumy 1 975,63 Eur vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke ako
vyrovnávací podiel sumu 23 248,17 Eur.

Súd ďalej vo veci rozhodol o tom, že záväzok, ktorý predstavuje dlh účastníkov konania, ktorý vznikol
na základe zmluvy o pôžičke s U. Š., I. Š., V. G. G. P. XX. XX. XXXX vo výške 23 235,74 Eur a ku
dňu zániku BSM vo výške 55 683,02 Eur, takýto záväzok prikázal navrhovateľke a odporcovi každému
v jednej polovici.

Súd mal v konaní za preukázané, že takáto zmluva medzi odporcom a U. Š. (V. Š.) bola reálne
uzatvorená, došlo k vyplateniu finančnej sumy, ktorá vyplýva z tejto zmluvy o pôžičke, čo v konaní
potvrdila v postavení ako svedkyňa práve U. Š. (V. Š.) a takýto záver vyplynul aj z konania, ktoré
bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4T/27/2010. V rámci tohto konania
vypovedali ako svedkovia jednak syn účastníkov konania a taktiež syn U. Š. (V. Š.A.), ktorí potvrdili

reálne odovzdanie finančných prostriedkov do rúk odporcu. Na základe vykonaného dokazovania je
zrejmé, že takáto pôžička bola poskytnutá za trvania manželstva a teda je potrebné ju zaradiť do režimu
BSM ako záväzok účastníkov konania.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že takáto pôžička bola poskytnutá bez jej vedomia a nebol preukázaný účel

použitiatakýchtofinančnýchprostriedkovsúdpoukazujenato,ženavrhovateľkavkonaníjednoznačným
spôsobom nepreukázala okolnosti, ktoré by vylučovali zaradiť takto poskytnutú pôžičku predstavujúcu
dlh zaťažujúci majetok BSM do režimu BSM a súd by mohol konštatovať, že takýto dlh nepatrí do režimu
BSM, resp. finančné prostriedky boli použité na účely výlučne slúžiace odporcovi. Takýto dôkaz v konaníposkytnutý nebol, pričom súd mu zohľadnil najmä tú okolnosť, ktorú tvrdil odporca v konaní o tom, že
obaja z účastníkov konania boli dlhodobo nezamestnaní, nemali žiadne príjmy a finančné prostriedky
boli použité jednak na zakúpenie vecí potrebných pre začatie podnikateľskej činnosti navrhovateľky,

resp. tieto boli spotrebované v priebehu trvania manželstva.

Súd preto rozhodol tak, že prikázal takýto záväzok obom účastníkom konania v rozsahu každému v
jednej polovici.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania a to tak, že náhradu trov konania nepriznal
ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, navrhla
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, naopak odporca si náhradu
trov konania uplatnil.
Súd za použitia ustanovenia § 150 OSP konštatuje, že v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 150 ods.1 OSP, keďže súd v predmete konania videl práve také dôvody osobitného zreteľa, kedy

súd nemusí výnimočne priznať právo na náhradu trov konania, keďže sa jedná o spor vyplývajúci z
vyporiadania spoločného majetku pochádzajúceho z režimu BSM, kde v časti takéhoto návrhu došlo
medzi účastníkmi k dohode v priebehu konania a spornou sa stala len okolnosť ohľadne poskytnutej
pôžičky v rozsahu 700 000,-- Sk. Z tohto dôvodu preto súd považoval za spravodlivé, aby si každý z
účastníkov konania znášal svoje trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.