Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/435/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215380
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514215380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti F. - U., nar.X.XX.XXXX a U., nar.X.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky Y. F., nar.XX.X.XXXX,
bytom V. - F. XXX a otca R. F., nar.XX.X.XXXX, bytom V. T. XX, zast. Mgr. Slávkou Tarkaničovou, bytom
Komárany 123, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, číslo konania 9P/32/2012 zo dňa 15.5.2012 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, číslo konania 9P/32/2012 zo dňa
30.5.2012, v časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom F. - U., nar.X.XX.XXXX

a U., nar.X.X.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. sumou 80,-Eur mesačne a na výživu maloletej U.
sumou 70,-Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 25.8.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 25.8.2014 do 6.3.2015 na maloletú U. v sume 189,-Eur a na maloletú U.
v sume 126,-Eur, je otec p o v i n n ý zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach, na každé dieťa

v sume 20,-Eur mesačne, spolu s bežným výživným, až do vyrovnania, do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí U. a U. F. podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2014 žiadala, aby
súd zvýšil výživné pre maloleté deti zo strany ich otca s odôvodnením, že od doby poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti došlo k podstatným zmenám na strane maloletých detí, nakoľko maloletá U. je
toho času žiačkou strednej školy a maloletá U. navštevuje druhý stupeň na základnej škole, čím sa
matke zvýšili náklady na zabezpečenie výživy pre obe maloleté deti. Matka navrhla zvýšiť výživné pre
maloletú U. na sumu 150,-Eur mesačne a pre maloletú U. na sumu 100,-Eur mesačne, počnúc podaním
návrhu matky.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril, pričom na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie

výživného pre maloleté deti nesúhlasí.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti U.
a U. primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletých detí.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise, ako aj obsahom spisov Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.9P/32/2012 a

8P/8/2011 a zistil tento stav vo veci:

Naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti F. - U. a U. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou, číslo konania 9P/32/2012 zo dňa 15.5.2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného
súdu U. nad M., číslo konania 9P/32/2012 zo dňa 30.5.2012, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých

detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou po 50,-Eur mesačne, vždy do 20.dňa v
mesiaci, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku a taktiež bol upravený styk otca s maloletými
deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v mesiaci v
dobe od piatku od 15.00hod. do nedele do 16.00hod.Rozsudok v časti úpravy výživného nadobudol
právoplatnosť 21.7.2012.

Matka maloletých detí žije spolu s maloletými deťmi v podnájme v Košiciach, v jeden a pol izbovom
byte. Pracuje v spoločnosti Faurecia, s.r.o., ako operátor výroby, kde má uzavretý trvalý pracovný
pomer, na dobu neurčitú, pracuje tam po dobu asi troch rokov. Príjem z tejto práce uviedla vo výške
600,-Eur mesačne v čistom, okrem toho poberá rodinné prídavky na maloleté deti, daňový bonus u

zamestnávateľa si uplatňuje. Iný príjem nemá. Z príjmu uhrádza náklady na bývanie a to nájomné vo
výške 360,-Eur mesačne. Do práce cestuje s kolegyňou autom, ktorej prispieva na cestovné sumou 10,-
až 15,-Eur mesačne. Platí
19P/435/2014
- 3 -

internet vo výške 19,-Eur mesačne, spotrebný úver vo výške 30,-Eur mesačne, telefón vo výške 15,-
Eur mesačne.

Maloletá U. je žiačkou 1.ročníka na Strednej katolíckej pedagogickej škole, pričom sa jedná o štvorročné
štúdium ukončené maturitou. Matka má zvýšené výdaje na maloletú v súvislosti so začiatkom školského
roka, na vybavenie ISIC karty v sume 20,-Eur, na ZRPŠ v sume 20,-Eur, na učebnicu angličtiny v
sume 24,50,-Eur. Maloletá do školy cestuje s MHD, matka uhrádza cestovné v sume 10,-Eur mesačne.

Maloletá U. je alergička, t.č. neberie žiadne lieky, nenavštevuje žiadne platené krúžky. Matka uviedla
zvýšené náklady na maloletú najmä v súvislosti s nákupom ošatenia na maloletú.

Maloletá U. je žiačkou 6.ročníka na Základnej škole vo Valalikoch, kde dochádza autobusom, matka
má náklady na cestovanie vo výške 20,-Eur mesačne. Maloletá sa stravuje doma, nenavštevuje žiadne

platené krúžky. Maloletá je tiež alergička, jej zdravotný stav je stabilizovaný, lieky neberie. V rámci
voľnočasových aktivít navštevuje jazdecký krúžok v Ždani. Náklady na maloletú matka uviedla najmä v
súvislosti s cestovným do školy, ako aj na zabezpečenie školských potrieb na začiatku školského roka.

Podľa vyjadrenia matky otec maloletých detí prispieva na ich výživu tak, ako mu to bolo uložené

posledným súdnym rozhodnutím, t.j. úhrnne 100,-Eur mesačne, okrem toho im dáva príležitostne
vreckové, naposledy vo výške po 50,-Eur, alebo im zakúpi nejaké oblečenie, s maloletými deťmi sa za
posledný polrok stretol asi dvakrát.

Otec maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom,

žije sám. Okrem nehnuteľnosti, kde býva, vlastní aj rodinný dom v obci Lomnica, okres Vranov nad
Topľou, kde v domácnosti žije otcov brat. Vlastní OMV Renault Clio ročník výroby 1998. Pracuje ako
samostatne zárobkovo činná osoba, živnostník, ako zvárač, a to po dobu troch rokov. Príjem zo živnosti
uviedol otec vo výške 800,-Eur mesačne. Pracuje sám. Pracuje pre spoločnosť Bukóza Vranov. Z príjmu
uhrádza odvody do poisťovne zdravotnej a sociálnej vo výške 200,-Eur mesačne. Uhrádza náklady na

bývanie, plyn vo výške 80,-Eur mesačne, elektrinu vo výške 30,-Eur mesačne, náklady na drevo vo
výške 112,-Eur dvakrát. Platí si mobilný telefón vo výške 20,-Eur mesačne, životné poistenie vo výške
26,-Eur mesačne. Platí životné poistky pre maloleté deti vo výške po 26,-Eur mesačne každej, dáva na
sporenie každej po 15,-Eur mesačne. Uhrádza daň z nehnuteľnosti za dom v Lomnici ročne vo výške84,-Eur, za dom, v ktorom býva vo výške 35,-Eur. Platí zákonné poistenie na auto vo výške 69,-Eur
ročne. Otec uviedol náklady na auto, v súvislosti s opravami vo výške 512,-Eur. Platí mesačne spotrebný
úver vo výške 52,-Eur mesačne. Platí poistku za rodinný dom vo výške 23,55,-Eur tri krát ročne. Náklady

na cestovanie do práce uviedol vo výške 100,-Eur mesačne.

Z potvrdenia Daňového úradu Prešov, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 26.1.2015 vyplýva, že otec
maloletýchdetímalpodanédaňovépriznaniezadaňzpríjmufyzickýchosôbzarok2013,pričomcelkový
príjem mal vo výške 10.572,65,-Eur, výdaje vo výške 5.301,75,-Eur, čiastkový základ dane vo výške

5.270,90,-Eur.

19P/435/2014
- 4 -

Z opisu mzdových listov zamestnávateľa matky vyplýva, že za obdobie od 1/2014 do 12/2014 mala
matka čistý priemerný mesačný príjem vo výške 607,-Eur.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti U. a U. je podaný dôvodne, nakoľko od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým deťom došlo k podstatnej zmene pomerov a na jednak na
strane maloletých detí, ako aj na strane rodičov maloletých detí.

Maloletá U. bola v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom žiačkou základnej školy, toho času
navštevuje strednú školu, maloletá U. bola v 3.ročníku na ZŠ, toho času je v 6.ročníku ZŠ, t.j. obe
maloleté deti nastúpili na vyššiu formu štúdia, stredoškolské a II. stupeň základnej školy, sú staršie,
čím sa podstatne zvýšili náklady vynakladané na ich výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie

ďalších nevyhnutných osobných a školských potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja
rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna
okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

Obaja rodičia maloletých detí mali v čase posledného súdneho rozhodnutia to isté zamestnanie, ako v

súčasnej dobe. U matky maloletých detí sa zmenili pomery v tom, že v čase posledného rozhodovania
mala príjem zo zamestnania, posudzovaný u matky, vo výške 400,-Eur mesačne, otec deklaroval svoj
príjem v čase posledného súdneho konania vo výške 660,-Eur mesačne v hrubom.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19P/435/2014
- 5 -Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby

dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať

na výživu maloletých detí sumou 80,-Eur a 70,-Eur mesačne. Po odpočítaní jeho nevyhnutných výdajov,
spočívajúcich v odôvodnených výdajoch na bývanie, stravovanie a cestovanie do práce má za
to, že môže prispievať na výživu maloletých detí tak, je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výživné
je prednostnou pohľadávkou. Každý povinný rodič, ktorý má určenú vyživovaciu povinnosť, že povinný
si usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby neohrozovali vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

Všetky riadne a mimoriadne výdaje na deti uhrádza ich matka, ktorá denne zabezpečuje ich výživu
a výchovu a osobne sa o ne stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné
je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené
potreby maloletých detí, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter
nevyhnutných výdavkov (v podobe splátok úverov, poistiek, mobilného telefónu a podobne). Preto súd

neakceptoval výdaje otca, ktoré deklaroval ako výdaje na ďalší rodinný dom, ktorého je vlastníkom, kde
však nebýva, výdaje na prevádzku osobného motorového vozidla, výdaje na splácanie spotrebného
úveru, nakoľko tieto výdaje otca nemajú charakter nevyhnutných výdajov a teda nemajú prednosť pred
jeho vyživovacou povinnosťou. Rodičia maloletých detí iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Nakoľko reálne otec prispieva na výživu maloletých detí od podania návrhu sumou 50,-Eur mesačne
na maloletú U. a 50,-Eur mesačne na maloletú U., súd určil mesačné dlžné výživné v sume 30,-Eur na
maloletú U. a na maloletú U. v sume 20,-Eur a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie od podania
návrhu t.j. od 25.8.2014 do dnešného dňa, t.j. za 6 mesiacov a 9 dní určil pre obe maloleté deti tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a otca zaviazal na jeho zaplatenie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
19P/435/2014
- 6 -

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol o návrhu matky na zvýšenie výživného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.