Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413212837.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot pisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 028 22 Bratislava, IČO: 31383408, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 757/B - zastúpený
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: V. Y., P.. Č..:
XXXXXXXXXX, K. O. XXX, K. Š., v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou pre konanie U. M.,

tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 153,75 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,75 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 10.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € , všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia na účet navrhovateľa

vedený v Tatra banke, a.s. Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXX/XXXXXX-X.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 02.10.2013 (čl. 1) prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresný súd
Žiar nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 153,75 € s príslušenstvom.
Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 17.04.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,75 € s prísl. alebo v

uvedenej lehote podať odpor. Nakoľko nebolo možné doručiť tento platobný rozkaz doručiť odporcovi do
vlastných rúk súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 08.10.2014 platobný rozkaz
zrušil. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XXX,XXXX-XX zo dňa 21.11.2014 súd v
zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil odporcovi pre dané konanie až do právoplatného jeho ukončenia
veci opatrovníčku v osobe U. M..

Na súdne pojednávanie konané dňa 04.02.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 29. Ustanovená opatrovníčka sa k podanému návrhu nevyjadrila.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil písomne na čl. 30-31. Súd podľa § 101 ods.
2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal
dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX, s
pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 20.12.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo začiatkom
poistenia od 21.12.2010. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo poistenie motorového vozidla pre prípad
havárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 2 Občianskeho zákona v znení neskorších právnych predpisov možno

dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do 2 mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Výpovedná lehota je 8-denná a jej plynutím poistenie zanikne. Právo zmluvných strán vypovedať poistnúzmluvu do 2 mesiacov od jej uzavretia ustanovujú Všeobecné poistné podmienky. Navrhovateľ využil
svoje právo do 2 mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy podať výpoveď. Poistná zmluva tak zanikla
dňom 08.02.2011 (čl. 10) z dôvodu výpovednej poistnej zmluvy zo strany poisťovateľa do 2 mesiacov

od uzavretia poistnej zmluvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom na dané skutočnosti navrhovateľ vo svojom návrhu preto žiadal zaplatenie poistného z

obdobie od 21.12.2010 do 09.02.2011. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žalobného
návrhu predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 153,75 €. Súd
posudzujúc nárok navrhovateľa voči odporcovi podľa predložených listinných dôkazov považoval za
plne opodstatnený a odôvodnený a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa§517ods.2O.s.p.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd potom aj v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za plne opodstatnený a odôvodnený a v plnom
rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú úspešnosť
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,5
€ a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 58,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia 10.08.2013
vo výške 16,60 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH + návrh na vydanie platobného rozkazu dňa

09.10.20123 vo výške 16,60 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.