Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213432
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213432.8

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľa L.. N. D., L..,
B.. XX.X.XXXX, bytom Prešov - B. Š., X. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností Ž.H. XX proti
odporkyni N. D., G.. B., B.. XX.X.XXXX, X. L. - B. Š., X. XXXX/XX, zast. Mgr. Branislav Kučečka, bytom
Košice - Západ, Moldavská 19 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. X. D., B.. XX.X.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania L.. N. D., L.., nar. XX.X.XXXX a Ivany D., G.. B., B.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX pred Obvodným úradom v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Prešov, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

na čas po rozvode z v e r u j e maloletého X. D., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý

je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého X. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.5.2014 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou a maloletého syna zveril do jeho osobnej
starostlivosti, odporkyňu zaviazal prispievať výživným vo výške 100,-Eur mesačne a upravil styk
maloletého syna s matkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel asi po ročnej

známosti, kde ich manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Postupom času začalo v ich manželstve
dochádzať k vážnejším nedorozumeniam hlavne ohľadne
výchovy ich synov. V roku 2003 začala manželka podnikať a z toho dôvodu došlo rozhodnutím súdu k
zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V roku 2006 nadviazal dôvernú známosť s Lenkou
dvorskou, kde sa im z toho vzťahu narodila v roku 2007 dcéra I. X.. V auguste 2013 sa z miesta trvalého
bydliska odsťahoval a začal bývať v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a dcérou. Syn X. sa

rozhodol bývať s nimi, druhý syn U. býval s odporkyňou. Syn X. sa stretáva s odporkyňou a bratom U.
počas víkendov. Obaja synovia majú kladný vzťah k jeho priateľke aj dcére. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
vzťahy medzi nimi ako manželmi sú trvalo rozvrátené a ich manželstvo neplní ani v budúcnosti nemôže
plniť svoj spoločenský účel. On ani odporkyňa už nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

Odporkyňa k návrhu písomne uviedla, že navrhovateľ sa po uzavretí manželstva zdržiaval prevažne

v Bratislave, potom odišiel na deväť mesiacov do Oxfordu, učiť sa angličtinu. Ona bola prevažný čas
s deťmi sama. Uviedla, že deti ako rástli trpeli absenciu otca. V roku 2005 ju donútil podstúpiť umeléprerušenie tehotenstva a v roku 2006 sa správanie navrhovateľa k nej veľmi zhoršilo, úplne ochladol a
psychicky ju ponižoval. V apríli 2013 vyšlo najavo, že navrhovateľ má ďalšie deti a vzťah s inou ženou.
Potom sa navrhovateľ natrvalo odsťahoval do nového rodinného domu P. Ž., ktorý medzičasom postavil.

Uviedla, že žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol a deti zveril do jej starostlivosti.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý X. D., nar. XX.X.XXXX pochádza z manželstva
rodičov N. D. H. L.. N. D., L.., ktoré uzavreli dňa 1.7.1995. Z ich manželstva okrem maloletého X.
pochádza aj plnoletý syn U.. Rodičia spolu nežijú od mája 2013. Otec opustil spoločnú domácnosť a

presťahoval sa do obce Župčany, kde spolu s novou partnerkou obýva novostavbu rodinného domu.
Matka dieťaťa je samostatne zárobkovo činnou osobou v oblasti finančných služieb. Jej mesačný príjem
je nepravidelný z čoho pramenia aj jej finančné problémy. Maloletý X. B.avštevuje 1. Ročník obchodnej
akadémie v Prešove, kde dosahuje dobré výsledky. Je sledovaný v alergologickej ambulancii, jeho
zdravotný stav je dobrý. Potom, čo otec opustil spoločnú domácnosť sa maloletý syn X. rozhodol
bývať s otcom a u matky trávil víkendy. V apríli 2014 sa matka dozvedela, že z dôvodu veľkého

množstva neospravedlnených hodín, bola synovi navrhnutá trojka zo správania. Matka o tom nevedela,
pretože škola komunikovala výlučne s otcom. Matka so synom navštívila psychologickú poradňu
a od tej doby je syn v starostlivosti matky. Starší syn Samuel je od štyroch rokov sledovaný v
neurologickejambulancii,trpímigrénami,doposiaľnavštevujepsychológa.Matkauviedla,žeopakovane
bola odborníkmi upozorňovaná na to, že príčinou synových psychických problémov je absencia otca.

Matka žiadal syna zveriť do svojej starostlivosti, z dôvodu, že od kedy je u nej je menej napätý, dobre
prosperuje a dôležitým pre jeho ďalší vývoj je, aby vyrastal spolu so svojím starším bratom. V stretávaní
syna s otcom nebude brániť.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že od augusta 2013

žije so svojou novou partnerkou a ich spoločnou dcérou. Uviedol, že ich manželstvo neplní spoločenský
ani iný význam. Nevie si už predstaviť obnovenie manželského spolužitia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dôvodom rozpadu ich manželstva je dlhodobé podvádzanie zo

strany navrhovateľa v trvaní osem rokov. Od augusta 2013 nežijú v spoločnej domácnosti a nevie si s
ním už predstaviť ďalšie spolužitie.

Zo správy poradensko psychologického procesu vyplýva, že maloletý X. sa jednoznačne vyjadril, že
chce byť zverený do starostlivosti otca aj napriek tomu, že má veľmi

kladný citový vzťah k mame. K otcovi má väčší rešpekt, čo mu momentálne pomáha v udržiavaní vlastnej
sebadisciplíny. S matkou chce aj naďalej udržiavať nadštandardné citové vzťahy a mať neobmedzený
osobný kontakt.

Odporkyňa ďalej na pojednávaní uviedla, že rešpektuje správu z poradensko psychologického procesu,

ale ona so synmi žili v podstate 15 rokov sami, pretože navrhovateľ ako ich otec žil v Bratislave, preto
neverí, že syn X. sa takto vyjadril z vlastnej vôle. Myslí si, že je nejako ovplyvnený zo strany otca, pretože
keď je pár dní s otcom jeho správanie sa zmení.

Navrhovateľ uviedol, že je pravdou, že pracoval v Bratislave, túto prácu ukončil v roku 1998, kde bol

do roku 2006 v Prešove. Potom znova pracoval do roku 2010 v Bratislave. Túto prácu v Bratislave si
však dohodol tak, že zo siedmych dní v týždni tam bol tri alebo štyri dni. Uviedol, že nesúhlasí s určením
striedavej starostlivosti u ich syna z dôvodu jeho introvertnej povahy. Zotrval na tom, aby bol ich maloletý
syn zverený do jeho starostlivosti, pričom nebude brániť, aby syn stretával s matkou cez víkendy.

Odporkyňa uviedla, že ona trvá na tom, aby bol syn zverený do ich striedavej starostlivosti.

Súd v tejto veci v súlade so zákonom o rodine vypočul aj maloletého X. D., pretože vzhľadom k svojmu
veku vie prejaviť a vyjadriť svoj názor. Vypočutie maloletého bolo vykonané za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky mimo pojednávacej miestnosti súdu. Maloletý X. jasne uviedol, že chce byť zverený do

starostlivosti otca. Ďalej uviedol, že chce, aby jeho stretávanie sa s mamou nebolo presne určené v
rozsudku súdu. On by sa chcel stretávať s mamou tak, ako to jemu vyhovuje. Chce mať s mamou naďalej
rovnako dobrý vzťah ako má doteraz.Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, vyjadrením kolízneho
opatrovníka vo veci, výsluchom maloletého dieťaťa ako aj oboznámením listinných dôkazov rozviedol
manželstvo účastníkov konania a maloletého syna zveril do osobnej starostlivosti otca, styk maloletého
s mamou neupravil a určil výživné zo strany matky. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov
konania je hlboko a trvalo rozvrátené a žiadny z nich nechce obnoviť manželské spolužitie. Odporca už

od augusta 2013 nebýva v spoločnej domácnosti s odporkyňou, býva spoločne s novou partnerkou s
ktorou má aj dieťa. Vzhľadom k takejto situácii súd ich manželstvo rozviedol, pretože tu nevidel žiadnu
možnosť obnovenia manželského spolužitia, ktorú odmietali aj účastníci konania. Súd pri rozhodovaní
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode prihliadol predovšetkým na názormaloletého syna, ktorý ho jasne a presvedčivo vyjadril najprv na referáte poradensko psychologických
služieb a potom aj pri výsluchu na súde. Je potrebné si uvedomiť, že ide o 17 ročného chlapca, ktorý vie
svoj názor prejaviť a vyjadriť. Súd z uvedeného dôvodu zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca

a taktiež s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého syna styk s matkou neupravil. Súd zároveň vzhľadom
k momentálnym príjmovým pomerom na strane matky ako aj s prihliadnutím na vyjadrenie otca určil
matke povinnosť prispievať výživným na syna sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa práva na podanie opravného prostriedku vzdali, jeho
podanie by bolo neúčinné.