Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114220445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XX, J. R. K., štátny občan SR, o
zaplatenie 399,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 399,78 eur s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy
358,- eur od 16.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 399,78
eur od 16.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,50 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 91,01 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VUB a.s., C. XXXXXXXX, do troch
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 13.6.2014 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 399,78 eur s
úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 358,- eur od 16.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 399,78 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, ako i nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.1.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 358,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
a to formou 6 mesačných splátok vo výške 66,63 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.2.2013. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a neuhradil nič z dlžnej sumy. Na predžalobné
výzvy nereagoval. Dňa 15.7.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal

splatný celý dlhu odporcu, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Odporca má voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 399,78 eur (358,- eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 41,78 eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úrok z
dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 358,- eur od 16.7.2013 až do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 399,78 eur od 16.7.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, výpisom z úverového účtu odporcu a
celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 3.1.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi vo
výške 258,- eur a za podmienok dohodnutých v zmluve, ako i záväzok odporcu poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol poskytnutý

na financovanie tovaru alebo služby v cene 658,- eur s priamou platbou predajcovi 300,- eur. Splácanie
úveru bolo dohnuté v 6 mesačných splátkach po 66,63 eur, so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň
v mesiaci a splatnosťou 1. mesačnej splátky 15.2.2013 a konečnej splatnosti úveru 15.7.2013. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná 39 % p.a., pri RPMN 246,75 % a priemernej RPMN 51,45 %.
Celková čiastka k zaplateniu prestavovala 399,78 eur.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu bola predajcovi na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXX
financovaná suma 358,- eur, pričom odporca neuhradil žiadnu splátku. Dlžná čiastka prestavovala 358,-
eur istinu a úroky 41,78 eur.

Listom zo dňa 12.8.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie jeho dlhu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom

úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho
zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 3.1.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru vo výške

358,- eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnil, pričom z výpisu z úverového účtu
mal súd preukázané, že nezaplatil žiadnu splátku poskytnutého úveru. Zároveň mal súd preukázané, že
účastníci dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 39 % p.a. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi z uzavretej úverovej zmluvy splnil, súd
žalobnému návrhu v časti istiny 358,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 41,78 eur do

splatnosti celého úveru a úrokmi z omeškania vo výške 39 % ročne zo sumy 358,- eur od 16.7.2013
(deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky) až do zaplatenia ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca
tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa

nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška uplatnených úrokov z
omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k
prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré si navrhovateľ
uplatnil vo výške 23,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 91,01 eur ako trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu)
á 29,88 eur + 2x režijný paušál á 8,04 + 15,17 eur 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy
konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo

výške 23,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich
finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 114,51 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal v spore
neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).