Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/363/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221158

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513221158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky
Z. G., nar.XX.X.XXXX, bytom A., S. XX, zastúpenej V. X., advokátom, so sídlom v H. na K. č.XX, proti
odporcoviS.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXX,vkonaníorozvodmanželstvaaoúpravurodičovských

práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom S. G., nar.X.X.XXXX a N. G., nar.XX.X.XXXX,
obaja zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Z. G. rodenej E. a odporcu S. G. uzavreté dňa 20.1.1996 v Rímskokatolíckom
kostole v P., zapísané v knihe manželstiev S. úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X sa r o z v á d z a .

Maloleté deti S. G., nar.X.X.XXXX a N. G., nar.XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do výchovy
a osobnej starostlivosti matky.

19P/363/2013

- 2 -

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu
maloletého N. sumou 90,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

S t y k otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e a ponecháva ho bez obmedzenia, podľa dohody
rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode.Navrhovateľka návrhom podaným dňa 4.12.2013 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom
s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné
odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove ich

spoločného manželského života. Navrhla, aby súd maloleté deti S. a N. v prípade rozvodu manželstva
zveril do výchovy a starostlivosti matky, zo strany otca určil výživné pre maloleté deti v sume 200,-Eur
mesačne na maloletého S. a v sume 150,-Eur mesačne na maloletého N. a súčasne upravil styk otca s
maloletými deťmi tak, aby tento ostal bez obmedzenia, podľa dohody rodičov.

Odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil, súhlasil so zverením maloletých detí do

osobnej starostlivosti navrhovateľky a navrhol určiť výživné pre maloleté deti v sume 150,-Eur mesačne
úhrnne pre maloleté deti.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí zveriť maloleté deti do
výchovy a starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné a styk otca s maloletými deťmi
upraviť podľa dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu, rodných

listov maloletých detí, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento stav:

19P/363/2013

- 3 -

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.1.1996. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté

deti S., nar.X.X.XXXX a N., nar.XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v A..

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po predmanželskom
vzťahu trvajúcom približne 2 roky, z lásky. Problémy v manželstve podľa nej nastali kvôli tomu, že
odporca začal vo zvýšenej miere požívať alkohol, prejavovalo sa to častými hádkami medzi manželmi,
v rodine nastali finančné problémy, dochádzalo k hádkam aj v bežných veciach a postupne sa manželia

odcudzili. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2013, od tej doby spoločne nehospodária,
ani spolu intímne nežijú, navrhovateľka už nemá záujem obnoviť spoločný život s odporcom, považuje
manželstvo za trvalo rozvrátené, bez nádeje na obnovu spoločného života.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, avšak podľa neho
dôvodomrozporovmedzimanželmijenedostatokfinančnýchprostriedkovvrodine.Potvrdil,žeodmarca

2013 nežijú ako manželia, odporca žije toho času s matkou a so svojou bývalou švagrinou, s ktorou
udržiava partnerský vzťah. Nemá záujem obnoviť manželstvo, manželku už nemá rád.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel, ani jeden z manželov
neprejavil nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo

účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19P/363/2013

- 4 -

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Účastníci konania sa v danom prípade dohodli o zverení maloletých detí na čas po rozvode do výchovy

a starostlivosti matky. Dohodli sa aj na úprave styku otca s maloletými deťmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19P/363/2013

- 5 -

Navrhovateľka, matka maloletých detí, žije s maloletými deťmi v rodinnom dome, u svojho brata. Vedie
spoločnú domácnosť s bratom a so svojou matkou. Do 19.5.2014 pracovala v spoločnosti Zlatý dukát,
s.r.o. v Košiciach, ako chyžná, kde mala uzavretý trvalý pracovný pomer, príjem z tejto práce mala vo
výške 340,-Eur mesačne. Od 19.5.2014 pracuje ako upratovačka pre Technickú univerzitu v Košiciach,

kde má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú, do ukončenia dočasnej práceneschopnosti inej osoby.
Príjem z tejto práce má vo výške 374,-Eur mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky a daňový
bonus na maloleté deti. Iný príjem nemá. Bratovi prispieva na bývanie sumou 130,-Eur mesačne. Za
cestovanie do práce vynakladá 70,-Eur mesačne, platí splátku do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, dlh
vo výške 50,-Eur mesačne, spláca spotrebný úver vo výške 50,-Eur mesačne, mobilný telefón vo výške

20,-Eur mesačne. Je spoluvlastníčkou rodinného domu v Gyňove, ktorý má v BSM s manželom, na ktorý
je kvôli dlžobám uvalená exekúcia. Spoločne s manželom vlastnia OMV Seat Toledo, ročník 1999, ktoré
nepoužíva nikto, je nepojazdné. Iný majetok navrhovateľka nevlastní.

Maloletý S. navštevuje X.ročník na N. odbornom učilišti automobilovom v H.. Do školy cestuje SAD v
kombinácii s MHD, za cestovanie uhrádza 50,-Eur mesačne. Maloletý má dlhodobé problémy s chrbticou

a kolenami. Má predpísané rehabilitácie od ošetrujúceho lekára, za ktoré matka uhrádza 7,-Eur za každú
rehabilitáciu. Maloletý navštevuje bezplatný futbalový krúžok v mieste bydliska. Matka mu platí mobilný
telefón vo výške 10,-Eur mesačne. Matka má výdaje na maloletého najmä v súvislosti so zabezpečením
stravy a kopačiek na futbalové aktivity.

Maloletý N. je žiakom 3.ročníka na ZŠ v P.. Cestuje do školy autobusom, cestovné je vo výške 10,-

Eur mesačne. Navštevuje školský klub, za ktorý sa platí ročne 10,-Eur. Stravuje sa v škole, matka má
vybavený poplatok za stravu v škole v sume 1,-Eur. Navštevuje počítačový krúžok, s poplatkom vo výške
5,-Eur mesačne. Matka mala výdaje na maloletého N. v sume 100,-Eur, v súvislosti so školou v prírode.
Maloletý je zdravý, matka nemá zvýšené výdaje na zdravotnú starostlivosť u maloletého N..

Podľa vyjadrenia matky otec sa s maloletými deťmi nekontaktuje, na ich výživu prispieva sumou 150,-

Eur mesačne na obe deti, mimo tejto vyživovacej povinnosti na ich výživu inak neprispieva.

Otec maloletých detí žije v Kluknave, v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho brata.
V domácnosti žije jeho matka a bývalá švagriná s dvoma maloletými deťmi. Matka je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 370,-Eur mesačne, bývalá švagriná je nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 133,-Eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti.

Otec maloletých detí pracuje od novembra 2013 ako živnostník v oblasti stavebných prác, pracuje pre
spoločnosť Echonsulting, s.r.o. Košice, ktorá mu za vykonané práce mesačne vypláca faktúry vo výške
priemerne mesačne 700,-Eur. Od februára 2013 do novembra 2013 pracoval na dohodu v spoločnosti
SEINA, s.r.o. Košice, kde mal príjem vo výške 340,-Eur mesačne. Na domácnosť prispieva sumou 100,-
Eur mesačne. Na cestovanie má výdaje vo výške 52,-Eur mesačne, cestuje vlakom. Platí si zdravotné

poistenie vo19P/363/2013

- 6 -

výške 56,-Eur mesačne. Uhrádza spotrebné úvery, za ktoré spolu s úhradami dlhov platí úhrnne sumu

400,-Eur mesačne.

Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom
prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará. Odôvodnené
potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných

potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj
ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Výživné súd určil z priemernej mesačnej mzdy otca, pričom po odpočítaní nevyhnutných výdajov otca
(výdaje na domácnosť, na cestovanie do práce) určil výživné pre maloleté deti Mareka vo výške 150,-Eur
a pre maloletého N. vo výške 90,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré považuje súd

za primerané možnostiam a schopnostiam otca a primeraným potrebám maloletých detí, s poukazom
na ich vek a zdravotný stav. Nezohľadnil u otca maloletého výdaje, ktoré uviedol na úhradu splátky
pôžičiek a dlhov, nakoľko sa nejedná o nevyhnutné výdaje, ktoré by mali mať prednosť pred jeho
vyživovacou povinnosťou. Súd u matky zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktorá svoj
podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom plní aj hodnotou práce vynakladanej pri ich

opatere a uhrádzaním nákladov na bývanie a každodennú starostlivosť o maloleté deti.

Podľa ust. § 144 O.s.p. súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto
prípade súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

19P/363/2013

- 7 -e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.