Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225929
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513225929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci plnoletej

K. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., G. XX, dieťa rodičov, matky: Y. Z., trvale bytom O., G. XX a otca:
Q. Z., trvale bytom O., G. XX, zastúpený S. O., trvale bytom O., Z. 3, korešpondenčná adresa: O., E. X,
na návrh otca o zníženie výživného a návrh matky a plnoletej K. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.7.2013, tunajšiemu súdu podaným dňa 1.8.2013, sa otec domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti k vtedy ešte maloletej dcére K. Z., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy 200,-€
mesačne na sumu 85,-€ mesačne. V návrhu uviedol, že súd pri určovaní výživného v čase rozvodového

konania vychádzal z jeho mesačného zárobku 1.291,97 €, kedy mal aj vyživovaciu povinnosť voči Q.
W. vo výške 1.500,-Sk mesačne, ktorú v súčasnosti už nemá. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletej
dcére má vyživovaciu povinnosť aj k jej plnoletej sestre V. Z., nar. XX.X.XXXX, v sume 230,-€ mesačne,
pri určení ktorej súd vychádzal z jeho mesačného príjmu 1.238,88 €. Podľa jeho názoru výživné už vtedy
bolo súdom stanovené na nadštandardnú sumu, je s ním zle hospodárené a nie je vynakladané na veci a
potreby, ktoré sú v Zákone o rodine definované ako odôvodnené potreby dieťaťa. Matka sa napriek tomu,
žemámaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti,omaloletúnestaráazanedbávajejvýživuamáju
len ako zdroj príjmu, ktorým si zvyšuje svoj životný štandard. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a situáciu

u zamestnávateľa, sa znížil jeho mesačný príjem, ktorý za rok 2013 predstavuje 1.140,-€ mesačne,
čo je cca o 150,-€ menej, ako pri určovaní výšky výživného. Nie z vlastnej viny, ale po tom, čo ho
matka maloletej spolu s deťmi vyštvali z bytu, bol nútený pre psychickú pohodu všetkých zúčastnených,
a hlavne jeho, aby mohol naďalej vykonávať prácu šoféra, zaobstarať si prenájom od januára 2013,
ktorý sa mu podarilo zabezpečiť za mimoriadne nízku sumu 300,-€ mesačne. Jeho zdravotný stav sa
zhoršil natoľko, že je pozorovaný a liečený vo viacerých odborných ambulanciách a náklady na liečenie
predstavujú sumu 25,-€ mesačne. U jeho zamestnávateľa došlo vzhľadom k reorganizácii a prepúšťaniu

aj k úprave brigádnických zmlúv a jeho mu bola znížená od 1.1.2013 na 80 hodín mesačne. Z dôvodu
zásadnej zmeny pomerov na jeho strane od určenia výživného - zníženie príjmu cca o 250,-€ mesačne a
zvýšenie nevyhnutných nákladov o cca 330,-€ mesačne, žiada o zníženie svojej vyživovacej povinnosti
k maloletej.

Na pojednávaní dňa 17.3.2014 otec zmenil svoj návrh tak, že zníženie svojej vyživovacej povinnosti
navrhol na sumu 100,- až 120,-€ mesačne od ďalšieho mesiaca. Poukázal na to, že ako brigádnický
vodič autobusu má od 1.1.2014 týždenný úväzok len 10 hodín, ak ho však zamestnávateľ nepotrebuje,nemusí v danom mesiaci počet hodín uvedených v zmluve odjazdiť. Pre zdravotné problémy nevie ako
dlho bude môcť túto činnosť vykonávať, keďže pri dlhšom sedení dostáva kŕče do nôh, púšťa sa mu krv
z nosa a má problémy aj so zrakom.

Na pojednávaní dňa 14.5.2014 otec opätovne zmenil svoj návrh, kedy zníženie výživného navrhol od
plnoletosti K. na sumu 80,-€ mesačne. Uviedol, že dcéra by si mala nájsť nejakú brigádu a jej matka
by sa mala na jej výžive podieľať rovnakým dielom, pokiaľ matka od neho požaduje 390,-€, odkiaľ by
ich ona zobrala.

Matka s návrhom otca nesúhlasila a na pojednávaní dňa 17.3.2014 navrhla výživné zvýšiť na sumu 390,-
€ mesačne od budúceho mesiaca čo zdôvodnila tým, že dcéra je už len jednou vyživovacou povinnosťou

otca, ako aj tým, aby si dcéra mohla dovoliť niekam ísť, napr. na lyžiarsky zájazd.

Plnoletá K. so znížením výživného nesúhlasila a navrhla vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť na sumu
390,-€ mesačne tak, ako to navrhla jej matka. Poprela, že by sa matka o ňu riadne nestarala a rovnako
aj o jej staršiu sestru. Ohľadne otca uviedla, že od malička ich urážal, hovoril im, že sú chuderky. U
matky jej nikdy nič nechýbalo, matka jej vždy dala všetko aj z posledného.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom na dnes už plnoletú K. bolo rozhodnuté
rozsudkom R. súdu O. V zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorým bolo rozvedené manželstvo
rodičov a K. zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi súd určil povinnosť platiť na jej výživu
sumu 200,-€ mesačne. V tej dobe otec dosahoval čistý mesačný zárobok cca 1.291,97 € a matka cca
460,22 €. K., vtedy XX-ročná, navštevovala 1. ročník W. Z. F. na F. XX v O.. Rodičia mali ďalšiu spoločnú

vyživovaciu povinnosť k dcére V. Z., nar. 15.X.XXXX, v čase rozvodového konania už plnoletej.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXNc XX/XX, bola určená vyživovacia
povinnosť otca ku vtedy ešte maloletému Q. W., nar. XX.X.XXXX, jeho synovi pochádzajúcemu z
mimomanželského vzťahu, sumou 1.500,-Sk mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX, bola určená

vyživovacia povinnosť otca ku staršej sestre K., V. Z., nar. XX.X.XXXX, sumou 230,-€ mesačne.

K. dňa XX.X.XXXX nadobudla plnoletosť. V septembri 2011 nastúpila do 1. ročníka W. Z. F. na F. XX v
O.. Tu študovala do XX.X.XXXX, keď od X.X.XXXX prestúpila do 1. ročníka denného 4-ročného štúdia
v odbore pracovník v hotelierstve a cestovnom ruchu na W. R. školu, E. X, O.. Prestup zdôvodnila tým,
že na súkromnej strednej škole bolo najprv školné 100,-€ ročne, v druhom ročníku už 200,-€ a od druhej

polovice druhého ročníka mali študenti platiť ďalšie finančné prostriedky tak, aby ku koncu školského
roku bolo celkové školné 500,-€, ktoré jej matka už nemohla zaplatiť. V rámci školy sa snaží zúčastňovať
sa dobrovoľných akcií, napr. idú obsluhovať ako čašníčky, niekedy tieto akcie škola započíta do praxe,
niekedy im ako odmenu dajú nejakú sladkosť alebo poukážku, napr. do Panta rei, nikdy nedostávajú
finančnú odmenu. Za električenku mesačne platí 13,-€, hoci by jej túto otec U. P., a.s., mohol zabezpečiť

za poplatok X,-€ ročne. Matka jej mesačne poskytuje vreckové v celkovej sume 20,- až 25,-€, postupne
v nižších sumách. Platenej záujmovej aktivity sa nezúčastňuje, pre zdravotný stav nemá zvýšené výdaje
na výživu.

Otec je rozvedený, iné vyživovacie povinnosti už nemá, keď mu zanikla vyživovacia povinnosť k
plnoletému synovi Q. W., nar. XX.X.XXXX, ako aj ku staršej dcére V., na ktorú výživné platil do

augusta 2013, a ktorá zmaturovala v septembri 2013. Je zamestnaný v P. V. O., a.s. ako zámočník
koľajových vozidiel v trvalom pracovnom pomere a ako vodič autobusu vo vedľajšom pracovnom
pomere. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý dodatok k pracovnej zmluve zo dňa X.XX.XXXX medzi otcom
a jeho zamestnávateľom tak, že otec bude pracovať ako vodič autobusu v týždennom úväzku 20 hodín,
ktorý nadobudol účinnosť dňa X.X.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý ďalší dodatok k pracovnej

zmluve zo dňa X.XX.XXXX medzi otcom a jeho zamestnávateľom tak, že otec bude pracovať ako vodičautobusu v týždennom úväzku 10 hodín, ktorý nadobudol účinnosť dňa X.X.XXXX. Priemerný čistý
mesačný zárobok otca za sledované obdobie predstavuje: 1.506,47 € od augusta do decembra 2012,
1.176,78 € v roku 2013 a 889,43 od januára do marca 2014. Dňa 16.4.2014 podal otec na tunajší

súd návrh na vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov, predmetom ktorého je 3-izbový byt
na G. XX v O., motorové vozidlo B. V., rok výroby XXXX a bytové zariadenie a elektrospotrebiče.
Do konca roku 2012 otec býval v byte na G. XX spoločne s bývalou manželkou - matkou K., K. a
staršou dcérou V. a polovicou prispieval na nájomné a energie. Dňa 28.12.2012 uzavrel nájomnú
zmluvu s prenajímateľkou X. U. o nájme bytu na dobu určitú od 1.1.2013 do 31.12.2013, predmetom

ktorej je kompletne zariadený 3-izbový apartmánový byt s klimatizáciou nachádzajúci sa v novostavbe
polyfunkčného domu na S. X,XX v O., vrátane garážového státia s dohodnutou výškou nájomného 1,-
€ mesačne (12,-€ ročne) a zálohovou platbou 300,-€ mesačne za služby (elektrická energia, dodávky
tepla, vodné, stočné, odvoz a likvidácia odpadu, strážna služba, náklady správcu, garážové státie, atď.).
Dňa 30.12.2013 otec uzavrel ďalšiu nájomnú zmluvu s rovnakým obsahom na dobu od 1.1.2014 do
31.5.2014 s nájomným vo výške 300,-€ mesačne vrátane služieb spojených s užívaním bytu ako sú

vyššieuvedené.Podľačestnéhoprehláseniaprenajímateľkybytuzodňa12.3.2014jesumazaprenájom
taká nízka, že dedičské konanie po nebohom otcovi jej maloletých detí ako majiteľovi bytu je ešte v stave
riešenia, a z toho dôvodu byt dala do nájmu blízkej osobe len za poplatky reálne spojené s užívaním
bytu. Podľa lekárskej správy Q.. B. S., všeobecného lekára pre dospelých, zo dňa 2.4.2014, je otec v
jeho lekárskej starostlivosti od roku XXXX, na žiadne závažné ochorenie sa neliečil. Zdravotné ťažkosti

začali koncom roku 2010, od toho času sa lieči na bolesti krížov. Pri ťažkostiach užíval nesteroidné
antireumatiká, analgetiká a myorelaxanciá, napr. Dorsiflex, ktoré pri užívaní utlmujú pozornosť pri vedení
motorovýchvozidiel.Vrámcipreventívnejprehliadkymubolzistenývysokýkrvnýtlak,naktorýsaliečiod
februára 2012. Je pravidelne sledovaný na internej ambulancii. Liečený je aj na neurologickej ambulancii
a na pľúcnej ambulancii s chronickým dlhotrvajúcim kašľom. Užíva pravidelne lieky, ktoré si aj kupuje.

V živnostenskom ani v obchodnom registri otec vedený nie je.

Matka je zamestnaná vo firme E. W.. ako vedúca pobočky stávkovej kancelárie, kde jej priemerný čistý
mesačný zárobok činí: 597,11 € od augusta do decembra 2012, 523,53 v roku 2013 a 555,11 € od
januára do apríla 2014. Je naďalej rozvedená, inú vyživovaciu povinnosť už nemá, spoločná vyživovacia
povinnosť s otcom jej zanikla ukončením štúdia dcéry V., ktorá je v súčasnej dobe v evidencii úradu

práce bez nároku na podporu. Okrem spoločného bytu s otcom iné nehnuteľnosti matka nevlastní.
Matka aktuálne nie je držiteľkou živnostenského oprávnenia, v obchodnom registri vedená nie je. Trvalo
zvýšené výdaje na svoju osobu z dôvodu zdravotného stavu neudala.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšej výšky výživného na plnoletú K. uplynula doba dva a pol roka. V tom čase už
navštevovala strednú školu, a to 1. ročník W. Z. F. na F. XX v O. (od septembra 2011), kde študovala
do 31.1.2013 a od 1.2.2013 prestúpila do 1. ročníka denného 4-ročného štúdia v odbore pracovník v
hotelierstve a cestovnom ruchu na štátnu W. R., E. X, O., čo zdôvodnila stupňujúcou sa výškou školného

na súkromnej strednej škole. Od 1.2.2013 jej teda zanikli výdaje spojené s úhradou školného, výdaje
za študijné pomôcky a potreby však zostali zachované. Dňa 12.1. t.r. nadobudla plnoletosť. V dôsledku
postupného nárastu životných nákladov primerane uplynulej dobe vzrástli aj odôvodneného náklady na
jej výživu.

Matka je naďalej zamestnaná u toho zamestnávateľa, ako aj v predošlom období, jej čistý priemerný

mesačný zárobok zostal v podstate nezmenený.

Obidvom rodičom skončila spoločná vyživovacia povinnosť k staršej dcére V., ktorá zmaturovala v
septembri 2013 a otec na ňu zaplatil výživné naposledy v auguste 2013. Medzičasom sa skončilo ajspoločné bývanie rodičov ich byte, v ktorom otec býval do konca roku 2012, dokedy sa aj podieľal na
úhrade nákladov s jeho užívaním spojených polovicou.

Otec zamestnávateľa nezmenil, v P. V. O., a.s. pracoval a aj naďalej pracuje v hlavnom pracovnom

pomere ako klampiar, a tiež ako brigádnik - vodič autobusu. Jeho vtedajší priemerný mesačný netto
zárobok bol o 115,-€ vyšší ako v roku 2013 a v porovnaní s prvým štvrťrokom roku 2014 vyšší o cca 400,-
€. Tak ako k dcére V., zanikla mu tiež vyživovacia povinnosť k synovi Q. W., nar. XX.X.XXXX, určená
súdnym rozhodnutím vo výške 1.500,-Sk, na ktorého prestal výživné platiť v máji 2012. Od januára 2013
býva otec v prenajatom byte.

Zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči nezaopatrenému dieťaťu nikdy nie je v záujme dieťaťa, či už

maloletého alebo plnoletého, nakoľko zákonite prináša pokles jeho dovtedajšej životnej úrovne. Ak však
u povinného rodiča nastanú také podmienky, ktoré odôvodňujú zníženie jeho vyživovacej povinnosti,
musia byť zohľadnené v novej výške výživného aj v neprospech oprávneného. Musí ale ísť len o takú
zmenu pomerov u povinného rodiča, ktorá je trvalého alebo dlhodobého charakteru a nemôže byť
vyvolaná úmyselne, resp. jeho subjektívnym zavinením. Pôjde tak napr. o invalidizáciu či dlhodobé

alebo trvalé zhoršenie zdravotného stavu povinného rodiča majúce za následok stratu jeho spôsobilosti
vykonávať dovtedajšie povolanie, a s tým spojené výrazné zníženie príjmu, alebo aj zvýšenie nákladov
na jeho vlastnú obživu (za lieky, diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky), ďalej tiež odchod do
starobného dôchodku, pribudnutie ďalších vyživovacích povinností a pod.

Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa prispievať, ale ho riadne

aj uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Otec v konaním preukázal, že jeho zárobok poklesol, a to výraznejšie od začiatku roku 2014, keď mu
zamestnávateľ ako vodičovi autobusu - brigádnikovi znížil týždenný úväzok z 20 hodín v roku 2013 na

10 hodín. Pokiaľ otec tvrdí, že doterajšiu prácu nemôže vykonávať pre nepriaznivý zdravotný stav, v
dôsledku ktorého užíva lieky nezlučujúce sa s výkonom práce vodiča Q. (P.), tak z lekárskej správy
predloženej súdu vyplýva, že tieto užíva už od konca roku 2010, takže rovnaký stav bol u neho už v dobe
určenia doterajšieho výživného. Podstatnou okolnosťou na strane otca je aj to, že mu postupne zanikli
dve ďalšie vyživovacie povinnosti (jedna sa týka rovnako aj matky), takže jeho mesačný príjem už nie

je zaťažený týmito dvomi platbami, čo zlepšuje jeho možnosti pre ďalšie plnenie výživného voči K..

Od určenia doterajšieho výživného sa pomery otca majúce vplyv na plnenie jeho vyživovacej povinnosti
k plnoletej dcére v zmysle jej zníženia nezmenili, nedošlo u neho k závažnej dlhodobej alebo trvalej
zmene jeho zdravotného stavu, v dôsledku ktorej by nemohol vykonávať zárobkovú činnosť a nedošloani k úbytku jeho zručností a schopností v neprospech aktívnej účasti na pracovnom procese následkom
veku. Otcovi nepribudli žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti, ich okruh sa naopak obmedzil len na
plnoletú K..

Nadobudnutím plnoletosti už zanikla matke povinnosť osobnej starostlivosti o K., ktorou v minulosti
čiastočne vyvažovala svoju finančnú povinnosť k nej. Povinnosťou matky je taktiež participovať na
zabezpečovaní výživy dcéry v súlade s jej možnosťami a schopnosťami, nie však tak, ako sa otec
domnieva, a to, že matka si musí k dcére plniť svoju vyživovaciu povinnosť v rovnakej výške, ako je
určená jemu. Priemerný čistý mesačný zárobok matky je od otcovho zárobku nižší zhruba o 335,-€,

berúc do úvahy u oboch rodičov ich priemerné netto zárobky za pomernú časť roku 2014, takže aj jej
finančná účasť na výžive dcére musí byť vo finančnom vyjadrení nižšia.

Súd sa nestotožnil s vyjadrením otca, že dcéra by si mala nájsť nejakú brigádu. Prioritou plnoletej je
jednoznačne úspešne ukončiť štúdium na strednej škole a získať patričnú kvalifikáciu pre zárobkovú
činnosť, čo má byť v konečnom dôsledku aj záujmom otca, keďže tým sa skončí aj plnenie jeho
vyživovacej povinnosti k dcére, a až v druhom rade, ak jej to študijné povinnosti dovolia, si môže

brigádnicky privyrábať, najmä v období letných prázdnin. Kým u plnoletej dcéry je to však len možnosť,
u otca je jeho vyživovacia povinnosť k nej jeho prvoradou povinnosťou.

Napriek plnoletosti K. sa súd zaoberal aj otcom tvrdenou nestarostlivosťou matky o ňu v čase jej
maloletosti. K. takéto obvinenia otca voči jej matke odmietla a vyjadrila sa, že matka sa o ňu a o jej
sestru vždy riadne starala. Súd neobdržal ani od kolízneho opatrovníka, ktorý K. zastupoval do doby

nadobudnutia jej plnoletosti, žiadnu signalizáciu o zanedbávaní matkiných povinností a tvrdenia otca v
tomto smere neboli ním nijakým spôsobom preukázané.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh otca dôvodný nie je. K. je
študentkou strednej školy, pripravuje sa teda dennou formou štúdia na svoje budúce povolanie a je
v plnej miere odkázaná na výživu rodičov. Otcom navrhované zníženie výživného pôvodne na sumu

85,-€, neskôr na sumu 100,- až 120,-€ a v konečnom dôsledku na sumu 80,-€, nezodpovedá ani veku
plnoletej a jej statusu stredoškolského študenta, ani možnostiam a schopnostiam jej otca, s prihliadnutím
na možnosti a schopnosti matky, kedy majetkové pomery oboch rodičov sú rovnaké.

Nakoľko na strane otca nenastali žiadne závažné okolnosti, ktoré by natrvalo alebo aspoň dlhodobo
obmedzili, resp. nejakým spôsobom ovplyvnili, jeho možnosti a schopnosti pre plnenie si jeho už jedinej

vyživovacej povinnosti, súd návrh o zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň zamietol aj návrh matky a plnoletej na zvýšenie výživného z toho dôvodu, že K. už bola
v čase stanovenia súčasného výživného študentkou strednej školy, dokonca súkromnej s povinnosťou
úhrady školného, pričom táto povinnosť zanikla jej prestupom na štátnu strednú školu. Po preukázaní,
že náklady na uspokojovanie potrieb plnoletej sa nezvýšili tak, aby to malo vplyv na výšku doterajšej

vyživovacej povinnosti otca, kedy nárast jej výdajov súvisí len so všeobecným zvýšením cien bežných
komodít a služieb za uplynulé obdobie, súd považuje za dôvodné ponechať v účinnosti doterajšie súdne
rozhodnutie o výživnom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodo-ručenia,písomne,trojmo,

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa § 42
ods.3O.s.p.análežitosťamipodľa§205ods.1O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakorozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci

pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávneskutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a,
nesprávne právne posúdenie veci.)

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na

exekúciu.