Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213716
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľky: O. H., Y.. S., K.. X.XX.XXXX, Š.I. R. W., I. O. Y. W., V. X, t. č. Y. W., T.. Q., zast.
JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2 proti odporcovi: G. H., K..
XX.XX.XXXX, Š. R. W., O. Y. W., V. X, zast. JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom v Rimavskej
Sobote, Hviezdoslavova 468/31 o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie manželského výživného po
10,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu do právoplatnosti rozsudku o rozvode. Uviedla, že

ich manželstvo s odporcom trvalo v čase podania návrhu, avšak v čase pojednávania vo veci samej
už bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu č. 7P/83/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2013
a návrh na určenie výživného proti odporcovi podáva z toho dôvodu, že požiadala ÚPSVaR v Rim.
Sobote o priznanie dávok v hmotnej núdzi, pričom predpokladom pre rozhodnutie o tejto jej žiadosti je aj
rozhodnutie súdu o tom, či je odporca schopný prispievať na jej výživu. Doteraz preddavkovo obdržala
dávky 2 x po 32,- eur a 2 x po 82,30 eur. Momentálne je nezamestnaná, býva v podnájme a obidve
deti pochádzajúce z manželstva s odporcom sa nachádzajú u neho. Mala za to, že odporca je schopný
prispievať na jej výživu za uvedené obdobie v sume 10,- eur mesačne.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť, pretože v čase podania návrhu bývali s navrhovateľkou
v spoločnej domácnosti, táto odišla do podnájmu len koncom septembra 2013. Aj v tomto čase bol jeho
príjem len 362,13 eur v čistom a maloleté deti pochádzajúce z manželstva s navrhovateľkou vychováva
on, pričom Zoltán bol zverený do jeho osobnej starostlivosti rozsudkom tun. súdu 7P/83/2013 zo dňa
5.11.2013 a to na čas po rozvode a maloletý W. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti predbežným
opatrením tun. súdu zo dňa 8.1.2014. Na výživu maloletého G. platí navrhovateľka výživné vo výške 30
% zo sumy životného minima a on uhrádza všetky výdavky v súvislosti s užívaním rodinného domu v

Rimavskej Sobote, takže jeho výdavky prekračujú jeho príjmy a finančne mu vypomáha sestra.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,
sobášnym listom účastníkov, rodnými listami maloletých detí, potvrdením ÚPSVaR v Rimavskej Sobote,
písomnýmvyjadrenímodporcu,potvrdenímopríjmeodporcuanahliadoldospisu7P/83/2013tunajšieho
súdu a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:Navrhovateľka a odporca boli manželmi, ich manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX, z ktorého
pochádzajú dve maloleté deti a to G., K.. XX.X.XXXX a W., K.. XX.X.XXXX. Toto manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. 7P/83/2013 zo dňa 30.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 5.11.2013. Maloletý G. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti odporcu - otca.
Predbežným opatrením tunajšieho súdu č. 2P/327/2013 zo dňa 7.1.2014 bolo nariadené matke -
navrhovateľke odovzdať aj maloletého W. do osobnej starostlivosti otca a matke bolo nariadené platiť aj
na jeho výživu výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Z potvrdenia o príjme odporcu vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 362,13 eur, pričom

iný preukázateľný príjem nemá a z ním predložených dokladov vyplýva, že mesačne uhrádza výdavky
za rodinný dom a to v sume 161,- eur mesačne za plyn, 68,- eur mesačne za elektrinu, 21,- eur
mesačne za internet, ďalšie poplatky za telefón a platí za obedy synovi Zoltánovi 25,- eur mesačne a
teda z uvedeného je zrejmé, že jeho výdavky prekračujú jeho príjmy. Odporca vychováva obidve deti
pochádzajúcezmanželstvasnavrhovateľkou,ktorémubolizverenédoosobnejstarostlivostirozsudkom
súdu, resp. predbežným opatrením tunajšieho súdu a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu

výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Z potvrdenia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote vyplýva, že navrhovateľka je nezamestnaná a naposledy je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.6.2012 doteraz, z potvrdenia ÚPSVaR v Rimavskej
Sobote zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že navrhovateľka za posledných šesť mesiacov nepoberala dávky v
hmotnej núdzi ani príspevky k dávke. Táto na pojednávaní súdu uviedla, že preddavkovo jej boli dávky

vyplatené a to 2x po 32,- eur a 2 x po 82,30 eur a je pravdou, že s odporcom bývala v spoločnej
domácnosti do konca septembra 2013, potom sa odsťahovala do podnájmu. Začiatkom tohto roka
pracovala asi dva mesiace, ale nie v stálom pracovnom pomere.

Návrh na určenie manželského výživného bol podaný na tunajšom súde dňa 21.8.2013 a rozsudok o
rozvode manželstva účastníkov č. 7P/83/2013 nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2013. Z uvedeného

vyplýva, že navrhovateľka by mohla žiadať od odporcu manželské výživné od začiatku októbra 2013,
kedy odišla zo spoločnej domácnosti do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, teda do
5.11.2013.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že navrhovateľka ani za uvedené obdobie
nemá nárok na určenie výživného voči odporcovi, pretože hoci v tomto čase bola nezamestnaná a

len preddavkovo poberala dávky v hmotnej núdzi, odporca nebol schopný prispievať na jej výživu a to
vzhľadom na to, že mal v osobnej starostlivosti maloletého G., mal nízky príjem, len v sume 362,13 eur
mesačne a z tejto sumy uhrádzal všetky výdavky v súvislosti s užívaním rodinného domu v Y. W., stravné
pre G.. Súhrn jeho výdavkov preto presahoval výšku jeho príjmu. Po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva účastníkov, teda po 5.11.2013 už nie je daný zákonný dôvod na určenie manželského

výživného pre navrhovateľku, preto bol návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd nepriznal úspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľke a to podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom dôvody
hodné osobitného zreteľa sú u navrhovateľky dané tým, že je nezamestnaná a nemá žiadny príjem.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.