Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113201644
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113201644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, proti odporkyni: P., t.č.
neznámeho pobytu, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou G., tajomníčkou senátu Okresného súdu
Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka: M., zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so
sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 766,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 37C/46/2013-33 zo 26.3.2013.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 766,03 €, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 27.5.2011 do zaplatenia, a trovy konania vo výške
45,50 €, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 25.1.2013 domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatil mu sumu 766,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
z dlžnej sumy od 27.5.2011 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol že účastníci konania uzavreli dňa
Zmluvu č. A5227744 (Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (VP); v zmysle
uvedenej zmluvy bola odporkyni vypožičaná SIM karta, a účastnícke telefónne číslo. Keďže uplatnenie
nároku z titulu zmluvnej pokuty bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná

podmienka a navrhovateľ je ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky, sa
navrhovateľ domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem vo výške 79,00 € - uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu navrhovateľa ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy,
ktorá navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa
si svoju povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplnila; zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporkyni
neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti

odporkyne a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, ale mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia zmluvného záväzku odporkyňou. Odporkyňa si bola
vedomá že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v dodatku
len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzkuby spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia); okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov

za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete,pričomtietoškodysinavrhovateľneuplatňujezdôvodunáročnostidokazovania.Spôsobenáškoda
je vo výške 79,00 € (ako rozdiel akciovej ceny 1,00 € a predajnej ceny 80,00 €). Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 687,03 €, vyfakturovaných v období január 2011
až marec 2011. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.5.2011 vyzval odporkyňu na úhradu

dlhu v dodatočnej lehote, odporkyňa však na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.
Navrhovateľsiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumypočnúcdňomnasledujúcimpouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.5.2011. Navrhovateľ žiada o
priznanie sumy za neuhradené služby vo výške 687,03 €, a zaplatenie sumy 79,00 € z titulu náhrady
škody.
K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu, cenovú reláciu k telekomunikačnému zariadeniu Huawei E1752

USBmodemposkytnutémuodporkyni(predajnácena80,00€),DodatokkZmluve,prílohuč.1kDodatku
k Zmluve, pokus o pokonávku zo dňa 12.5.2011 spolu s doručenkou pre odporkyňu, 4 ks faktúr, VP.

Dňa 13.3.2013 bolo súdu doručené oznámenie M. o jeho vstupe do konania na strane odporkyne.

Okresný súd Trnava vo veci vydal platobný rozkaz č. 37C/46/2013-33 zo dňa 26.3.2013, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť; z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 173, ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bol platobný rozkaz zrušený.

Vedľajšiemu účastníkovi bol platobný rozkaz doručený dňa 3.4.2013. Podaním došlým súdu dňa
10.4.2013 vedľajší účastník cestou svojho právneho zástupcu podal odpor - vzhľadom k tomu, že podľa
názoru súdu odpor podala (v prípade vedľajšieho účastníka) neoprávnená osoba (o tejto otázke však
nebolo potrebné procesne rozhodovať, nakoľko platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia odporkyni), považoval toto podanie súd za vyjadrenie vedľajšieho účastníka. V ňom

vedľajší účastník uviedol že nárok navrhovateľa pozostáva z nároku na sumu 687,03 € za nezaplatené
elektronické komunikačné služby, a z nároku na sumu 79,00 € z titulu náhrady škody. Vedľajší účastník
nenamieta nárok vo výške 687,03 € s príslušenstvom za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
ale namieta opodstatnenosť uplatneného nároku z titulu náhrady škody. V predmetnej veci navrhovateľ
neuplatňuje nárok z titulu zmluvnej pokuty, uvedomujúc si prekážku podľa § 53a Občianskeho zákonníka

- absolútna neplatnosť neprijateľných zmluvných podmienok, ale si uplatňuje nárok na náhradu škody,
pričom škodu vyčíslil ako rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavnenou cenou mobilného
zariadenia. Podľa vedľajšieho účastníka sa navrhovateľ dopustil konania v rozpore s § 4, ods. 3, tretia
veta zák.č. 250/2007 Z.z. podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať
služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby, pričom navrhovateľ iba vytvára zdanie

že predáva mobilné telefóny samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb,
čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Súd sa musí vysporiadať s existenciou
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu ktorých skúmanie je potrebné pre uplatnenie nároku na
náhradu škody - je nevyhnutné definovať aká škoda vznikla, kedy táto škoda vznikla, resp. existenciu
príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním odporkyne (pre posúdenie vzniku

zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka v čom spočíva škoda, za ktorú sa požaduje
náhrada). Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy v ktorej bola dohodnutá akciová cena nemôže spôsobiť
navrhovateľovi škodu, pretože takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme,
a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť (ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu),
pričom tvrdenie že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón nemôže obstáť z hľadiska

skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca
dobrovoľne, ešte pred konaním odporkyne - k poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode) teda
došlo ešte pred protiprávnym konaním odporkyne, preto nemožno tvrdiť že nebyť takéhoto konania,
nedošlo by ani ku škode navrhovateľa. Vedľajší účastník nepopiera vznik škody u navrhovateľa, ale
táto nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného zariadenia. V ďalšom sa

venoval nároku na priznanie trov a vydaniu platobného rozkazu v konaní.Keďže skutočný pobyt odporkyne sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, uznesením č. 37C/46/2013-47 zo dňa 27.6.2013
ustanovil súd odporkyni opatrovníčku.

Navrhovateľ sa na pojednávanie konané dňa 4.11.2013 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a oznámil že na podanom návrhu trvá, pričom vyslovil súhlas s tým, aby súd
pojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti,keďsapridržiavapodanéhonávrhuapredloženýchdôkazov.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa výslovne vzdal práva na
prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah
spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Ustanovená opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie konané dňa 4.11.2013 nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaná

účastníčka / jej ustanovená opatrovníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala o odročenie,
konal v neprítomnosti tejto účastníčky / jej ustanovenej opatrovníčky; prihliadol pritom na obsah spisu
a predložené a vykonané dôkazy.
Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 4.11.2013 nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili napriek riadne a včas doručenému predvolaniu ktoré prevzal právny zástupca

vedľajšieho účastníka dňa 9.10.2013.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
(vedľajší) účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal
v neprítomnosti tohto (vedľajšieho) účastníka a jeho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a
predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov konania a s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Odporkyňa s navrhovateľom uzavreli dňa 7.10.2010 Zmluvu č. A5227744, s Dodatkom a prílohou č. 1

k dodatku; neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VP.
VzmysleDodatkukZmluvenavrhovateľodpredalodporkyni1kusmobilnéhotelefónuzn.HuaweiE1752
USB modem za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 €; odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi a využívať (a riadne a včas platiť) služby.
Obvyklá predajná cena (t.j. nie v rámci akcie) mobilného telefónneho prístroja Huawei E1752 USB

modem bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 80,00 € (akciová cena vo výške 1,00 €).
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú 4-timi faktúrami za obdobie
od januára 2011 do marca 2011 spolu vo výške 687,03 €, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle
Dodatku k Zmluve. Na uvedenú skutočnosť bola odporkyňa upozornená pokusom o pokonávku zo dňa
12.5.2011.

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi dlh ani len čiastočne.
Žalovaná suma pozostáva z dlhu za poskytnuté služby vo výške 687,03 €, a z nároku na zaplatenie
spôsobenej škody vo výške 79,00 €, spolu teda suma 766,03 €.
Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy, a to počnúc nasledujúcim
dňom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku (t.j. od 27.5.2011).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b) zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službupodľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.
Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie.
Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve je predmetom dodatku dohoda strán o predaji koncového

telekomunikačného zariadenia ... Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 1,00 € ...
Podľa čl. 2, bod 2.3. Dodatku k Zmluve 1 účastník sa zaväzuje že po dobu 24 mesiacov ... zotrvá v
zmluvnom vzťahu ... a ... nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka ...

Podľa Článku 14, bod 14.3.VP účastník zodpovedá spoločnosť Orange Slovensko za škody
spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných

telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.4.2011
do 12.7.2011 vo výške 1,25%.

Podľa R 55/1971 (s. 51): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí.
Za inú škodu možno považovať ujmu spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej

udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať.

Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal k
poskytovaniu služieb odporkyni, a tiež jej predal mobilný telefónny prístroj za zníženú / akciovú cenu.
Odporkyňa sa zaviazala za služby navrhovateľovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, čo však

neurobila, na základe čoho bola zmluva zo strany navrhovateľa ukončená.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti (spočíva v
existencii úkonu ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom k porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané),
existenciaškody(t.j.ujmyktoránastalavmajetkovejsférepoškodenéhoaktorájeobjektívnevyjadriteľná

v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom), príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou (medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný), a zavinenie (znamená psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, pre
splnenie podmienok zodpovednosti však nie je rozhodujúce či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z

nedbanlivosti; právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá).

Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľajedôvodnýaoprávnený,nakoľko
odporkyňa s navrhovateľom uzavreli dňa 7.10.2010 Zmluvu č. A5227744, s Dodatkom a prílohou č. 1
k dodatku; neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VP, pričom v zmysle Dodatku k Zmluve navrhovateľ

odpredal odporkyni 1 kus mobilného telefónu zn. Huawei E1752 USB modem za zľavnenú kúpnu cenu
1,00 €; odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi
a využívať (a riadne a včas platiť) služby. Obvyklá predajná cena (t.j. nie v rámci akcie) mobilného
telefónnehoprístrojaHuaweiE1752USBmodembolavčaseuzavretiazmluvyvovýške80,00€(akciová
cena vo výške 1,00 €).

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú 4-mi faktúrami za obdobie
od januára 2011 do marca 2011 spolu vo výške 687,03 €, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle
Dodatku k Zmluve. Na uvedenú skutočnosť bola odporkyňa upozornená pokusom o pokonávku zo dňa
12.5.2011, svoj dlh však ani len čiastočne neuhradila. Z titulu nezaplatených služieb má navrhovateľ
nárok na zaplatenie sumy vo výške 687,03 €.

Súd tiež priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie škody, ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi obvyklou
predajnou cenou (teda nie cenou určenou v rámci akcie) mobilného telefónneho prístroja Huawei E1752
USB modem vo výške 80,00 €, a akciovou cena za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý odporkyni vo
výške 1,00 €, t.j. škody vo výške 79,00 €. Podľa názoru súdu boli splnené predpoklady pre priznanie
náhrady tejto škody, nakoľko odporkyňa svojím konaním porušila právnu povinnosť - podmienky zmluvy

uzavretej medzi účastníkmi konania (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky), čím navrhovateľovi bola spôsobená škoda tak, že odporkyňa získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom k predaju za takúto cenu by zo strany
navrhovateľa (bez záväzku odporkyne používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti) neprišlo (t.j.
bez uzavretia zmluvy by predal konkrétny mobilný telefón za cenu 80,00 €, a nie za cenu 1,00 €).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na istine
celkom sumu 766,03 €, a to ako úhradu za poskytnuté služby (hovorné) vo výške 687,03 € a náhradu
škody vo výške 79,00.
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 27.5.2011 vo výške 1,25%)

s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 766,03 € od 27.5.2011 do zaplatenia (pričom
právonaúrokzomeškaniapriznalnavrhovateľoviodtohodňa,odktoréhotopožadoval,keďnavrhovateľ
žiadal priznať právo na úrok z omeškania za kratšie obdobie, než za aké mal v skutočnosti nárok).O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak,
že vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 45,50 €, ako ním
zaplatený súdny poplatok.

O trovách vedľajšieho účastníka súd nemal dôvod rozhodnúť, nakoľko v spore bol neúspešný (stál na
straneneúspešnejodporkyne),anebolanidôvodabymusúduložilpovinnosťplatiťnáhradutrovkonania
navrhovateľovi.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).