Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783 so sídlom Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 BRATISLAVA,
proti žalovanému D.A. Š.J., P.. X.X.XXXX, Y. U. Č.. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 228,99 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 228,99 € s 28,00 % ročným úrokom z dlžnej úverovej istiny zo sumy 225,90 € od 05.06.2012

do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 228,99 € od 01.08.2012 do 21.8.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel 14.08.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 251,10 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 36 mesačných splátok vo výške 10,70 €, t.j. celkom
385,20 € so splatnosťou prvej splátky 15.09.2009. Žalovaný si riadne neplnil svoj záväzok, zaplatil len
časť dlžnej sumy vo výške 256,80 €. Aktuálny dlh predstavuje 228,99 €. Účastníci v zmluve dohodli

úrokovú sadzbu vo výške 28,00 % ročne, ktorú si žalobca uplatnil.

Žalobca odstúpil 07.06.2012 od úverovej zmluvy a 31.07.2012 odstúpenie nadobudlo účinky. Poukázal
na ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka o povinnosti platiť úroky až do vrátenia peňažných
prostriedkov. K žalovanej sume uviedol, že pozostáva z 225,90 € zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy
2,47 € dlžných úrokov z úveru a zo sumy 0,62 Eur z titulu dlžného poistného z úveru.

Žalobca ďalej zdokladoval výpisom odfinancovania peňažných prostriedkov v prospech žalovaného, že
mu bola poskytnutá suma 251,10 € financovaná predajcovi. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že
žalovaný celkovo uhradil 256,80 €.Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 228,99 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2612208 zo dňa 14.08.2009 vyplýva, že zmluvu
uzavreli účastníci a to v časti B klasický úver vo výške 251,10 € so splatnosťou na 36 splátok a v časti C
úver s poskytnutím úverového rámca vo výške 700,00 € na kreditnú kartu. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver na kreditnú kartu mesačne v splátkach minimálne po 5 % z poskytnutého úverového rámca so

splatnosťou 10. deň v mesiaci s mesačnou úrokovou sadzbou 1,77 %. Z informatívneho príkladu RPMN
je úrok 7,05 %. V časti D je poistenie klienta, pričom z predloženej zmluvy vyplýva, že poistenie bolo
dohodnuté.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 20.1.2012 vyplýva, že vzhľadom na omeškanie so splácaním
úveru poskytnutého na nákup spotrebného tovaru vo výške 251,10 € žalobca podľa článku III.-6.-1

Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru odstúpil od úverovej zmluvy a úver sa k 31.07.2012
stáva splatným v celom rozsahu. Vyzval žalovaného

na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 228,99 € s tým, že od 01.08.2012 sa bude účtovať úrok z
omeškania. Odstúpenie od úverovej zmluvy žalovaný prevzal 12.06.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto

ju zamietol.Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to jednak úvere na nákup tovaru v časti B
zmluvy a úvere poskytnutím úverového rámca cez kreditnú kartu, tzv. revolvingový úver v časti C zmluvy.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie úveru poskytnutého na nákup spotrebného tovaru vo výške
251,10 €. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a teda
vznikol občianskoprávny vzťah a nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, ako to tvrdil žalobca.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému celkovo
sumu 251,10 €, ktorý formou splácania úveru uhradil celkovo 256,80 €.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

V prejednávanej veci žalobca okrem vyššie citovaných listín žiadne iné nedoložil.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, ďalej OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súddospelkzáveru,žezmluvaoúverezodňa14.08.2009uzavretámedziúčastníkmijespotrebiteľskou

zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 14.08.2009 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) Zákona
č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 10,70 € a

je tam uvedený počet splátok 36. Termín splátok bo určený na 15. deň v mesiaci, avšak z uvedeného
nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov.
Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.
Osobitne nebola uvedená ani splátka poistenie úveru. V úverových zmluvných podmienkach v bode III
- 4 - 1 je uvedené, že žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o

úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov vrátane čiastky určenej na úhradu poistného.

Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako kto
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 OZ. Naviac súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 3 Zák. 258/2001

Z.z.,zktoréhovyplýva,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaods.2,okrem
iných aj písm. i) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd žalobu zamietol z dôvodu nedodržania ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. i) Zák. 258/2001 Z.z. Žalobca totiž žalovanému poskytol sumu 251,10 € a žalovaný
mu uhradil sumu 256,80 € a teda mu vrátil všetko, čo podľa zmluvy dostal a žalobcovi nevzniklo právo

na úroky a poplatky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
bol v celom rozsahu neúspešný a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov a žalovaný si trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.