Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512220084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova ul. č. 11, IČO: 31 575 951,
zastúpený advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., so sídlom Bratislava, Žabotova ul. č. 2/B, IČO: 36
866 881, proti odporcovi: Z. K., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Z., K. ul. č. XX, o zaplatenie 96,97 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 79,97 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne od 7. 7. 2011 do zaplatenia dlžnej istiny, ako aj nahradiť k rukám jeho právneho zástupcu
trovy konania v sume 10,56 Eur titulom súdneho poplatku a v sume 37,22 Eur titulom trov právneho

zastúpenia a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolsúdudoručený14.8.2012,navrhovateľžiadal,abysúdodporcuplatobnýmrozkazom
zaviazal na zaplatenie 96,97 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 7. 7. 2011 do zaplatenia
dlžnejistinyananáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žeodporcadňa4.2.2010sním(vtomčase
podnikal pod obchodným menom X. Z. M. a.s.) uzavrel zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb formou vedenia peňažného účtu, ktorý odporca prečerpal a keďže dlh neuhradil
navrhovateľ od zmluvy k 6. 7. 2011 odstúpil. K tomuto dňu odporca dlhoval 79,97 Eur. Následne si z
tejto sumy za čas od 7. 7. 2011 do 14. 8. 2012 v zmysle podania navrhovateľa z 22. 7. 2013 vyúčtoval

zmluvnú pokutu spolu 17,- Eur.

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 1274/2012 - 30, ktorý súd vydal dňa 15. 8. 2012, bol zrušený podľa § 173
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (OSP).

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Súd mal splnené podmienky dané § 101 ods. 2 OSP a
vec prejednal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú s odporcom navrhovateľ
uzavreldňa4.2.XXXX,súdzistil,žepreodporcubolzriadenýosobnýúčetbezprávajehoprečerpania.Z
výpisu z tohto účtu bolo zistené, že na ňom od 27. 2. 2010 začal vznikať debetný zostatok a navrhovateľ

listom z 27. 6. 2011 od zmluvy s odporcom odstúpil, pričom ho vyzval k úhrade debetného zostatku na
účte do 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Účet bol uzavretý k 6. 7. XXXX a k tomuto dňu vykazoval debetnýzostatok 79,97 Eur. Vznikol nárastovým spôsobom a to účtovaním mesačného poplatku za vedenie
účtu - balík sl. O. po 2,55 Eur, poplatku za osobné prebratie výpisu po 2,- Eur a úrokov. Podľa článku III.
bod 23 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa stali súčasťou zmluvy sa debetný zostatok úročí

a následne sa takýto úrok zúčtuje na ťarchu účtu. Odporca debetný zostatok nevyrovnal. Predmetom
konania je zaplatenie debetného zostatku 79,97 Eur vzniknutého z nedoplatku na úrokoch a poplatkoch
a zaplatenie 17,- Eur ako vyčíslenej zmluvnej pokuty. Podľa článku I bod 7 VOP je navrhovateľ za
poskytovanie bankových služieb oprávnený účtovať poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Sankčným
poplatkom sa rozumie zmluvná pokuta spojená s porušením ustanovení zmluvy. Navrhovateľ výšku

zmluvnej pokuty dokladoval výpisom zo Sadzobníka a uviedol, že za čas do 30. 6. 2012 je označená
ako sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete v sadzbe 20 % ročne a za čas od 1. 7. 2012 je
označená ako úrok z omeškania pre nepovolenom prečerpaní v sadzbe 28 % ročne.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o
bežnom účte (§ 708 Obchodného zákonníka) patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods.
3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník - ObchZ v znení k času uzavretia zmluvy)

a z tohto dôvodu sa prejednávaný zmluvný vzťah riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Súčasne však, keďže ide aj o zmluvu spotrebiteľskú (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.
- o ochrane spotrebiteľa) podlieha prejednávaný zmluvný vzťah aj pod právnu úpravu ustanovení §§
52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ). Podľa § 52 ods. 2 veta
prvá OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom.

Listinným dokladom - výpisom z účtu odporcu mal súd preukázané, že debetný zostatok k času jeho
uzavretia 6. 7. XXXX, teda k dňu ukončenie zmluvného vzťahu účastníkov, odstúpením navrhovateľa
od zmluvy, predstavoval 79,97 Eur. Tento zostatok je súčtom účtovaných poplatkov podľa zmluvy, ale

aj debetného úroku, ktorého zaúčtovanie na ťarchu účtu bolo účastníkmi dohodnuté. Preto je odporca
povinný ich do času ukončenia zmluvného vzťahu zaplatiť a súd mu túto povinnosť uložil. Odporca sa s
plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľského úveru dostal do omeškania. Dôsledkom omeškania
dlžníka so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369 ods. 1 Obchz jeho povinnosť
platiť úrok z omeškania z nezaplatenej sumy. Navrhovateľ si za čas od 7. 7. 2011, teda od vzniku

omeškania s úhradou už celého zúčtovaného debetného zostatku uplatnil výšku úroku z omeškania
9,25 % ročne. Sadzba úroku z omeškania požadovaná navrhovateľom nepresahuje najvyššiu prípustnú
výšku úroku z omeškania, ktorú môže dodávateľ od spotrebiteľa požadovať a preto mu i v tejto časti
žalobného návrhu vyhovel.

Navrhovateľ však nie je podľa názoru súdu oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vyúčtovanú za čas po

ukončení zmluvy, pretože zmluvná pokuta tak ako ju konkretizoval nemohla byť platne pre neurčitosť
jej dojednania dohodnutá. Obchodný zákonník upravuje zmluvnú pokutu v § 300 odkazom na právnu
úpravu Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa všeobecných podmienok je zmluvná pokuta

sankčným poplatkom. Aká je výška sankčného poplatku ako zmluvnej pokuty zo sadzobníka poplatkov
určite a zrozumiteľne, čo je podmienka platnosti dojednania (§ 37 ods. 1 OZ) nevyplýva. Navrhovateľ
do času 30. 6. 2012 odkazuje na položku sadzobníka, kde má byť označená ako sankčná úroková
sadzba pri nepovolenom prečerpaní a za čas od 1. 7. 2012 ako úrok z omeškania pri nepovolenom
prečerpaní. Podľa článku III bod 23 VOP má navrhovateľ právo za debetný zostatok účtovať sankčný

poplatok, teda zmluvnú pokutu, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Zo slovného
vyjadrenia je zrejmé, že sa jedná o dva nielen skutkovo ale aj právne samostatné nároky - poplatok
a úrok, ktoré majú byť takto zaradené v sadzobníku. Navrhovateľom predložený sadzobník poplatkov
výšku sankčného poplatku - zmluvnej pokuty neupravuje. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ
nebol oprávnený od odporcu požadovať zmluvnú pokutu a preto v tejto časti jeho návrh zamietol.

Navrhovateľ sankciu 28 % ročne nazýva úrok z omeškania, avšak právo navrhovateľa vyplývajúce
z omeškania odporcu so zaplatením debetného zostatku bolo vysporiadené v časti jeho návrhu nazaplatenie príslušenstva z istiny 79,97 Eur a pokiaľ by aj nárokom na zaplatenie 28 % ročne mienil
navrhovateľ odporcu sankcionovať za omeškanie, požadovaná výška je neprípustná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny 96,97 Eur a úroku z omeškania. Súd jeho návrhu vyhovel
v istine 79,97 Eur, t. j. v pomere 82 % k celkovo ním uplatnenému nároku. Trovy navrhovateľa
vznikli zaplatením súdneho poplatku. Miere úspechu 64 % (82 % úspech navrhovateľa mínus 18 %
úspech odporcu) patrí náhrada vo výške 10,56 Eur zo súdneho poplatku 16,50 Eur zodpovedajúcemu
uplatnenému nároku. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom.

Výšku trov právneho zastupovania upravuje vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška). Z tarifnej

hodnoty veci 96,97 Eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
16,60 Eur. Advokát žiadal náhradu za tri úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastupovania,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier a spísanie žaloby. Písomná výzva - pokus o zmier nie je
úkonom podľa § 14 vyhlášky v znení v účinnom do 1. 7. 2013 a preto má navrhovateľ právo požadovať
náhradu trov právneho zastúpenia iba v rozsahu dvoch úkonov právnej služby.

Advokátovi prislúcha podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj paušálna náhrada hotových výdavkov po 7,63 Eur.
Súčet odmeny a náhrady, spolu 48,46 Eur (4 x po 16,60 Eur + 2 x po 7,63 Eur), sa na základe § 18
ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 9,70 Eur zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Z celkových trov
právneho zastupovania 58,16 Eur patrí navrhovateľovi náhrada v pomere 64 %, čo je 37,22 Eur.

Náhraduvšetkýchtrovzaplatíodporcavzmysle§149ods.1OSPnavrhovateľovikrukámjehoadvokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.