Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611208023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovii: J., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9,
Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36
727 334, o zaplatenie 1.644,47 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.478,52 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1.321,63 Eur od 04.10.2007 do zaplatenia a trovy konania 98,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia 393,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.08.2011, ktorý bol doručený súdu dňa 26.08.2011 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 1.644,47 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy
1.321,63 Eur od 04.10.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nesplatenej časti poskytnutého
úveru na základe Zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX uzavretej medzi
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 08.06.2004. V návrhu uviedol, že na základe

Zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX zo dňa 08.06.2004 (ďalej len „zmluva o
úvere“) poskytol jeho právny predchodca (pôvodný veriteľ) odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru,
účel úveru, spôsob, výšku a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, či podmienky pri neplnení
zmluvné strany dojednali v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s.
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere (ďalej len „obchodné podmienky“). Vzhľadom na nesplatenie splátok úveru právny
predchodca navrhovateľa zmluvu o úvere vypovedal a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Dlh

odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavuje ku dňu 03.10.2007 záväzok v sume 1.644,47 Eur, z toho
istina činí 1.321,63 Eur, úrok z úveru 99,56 Eur, úrok z omeškania 1,61 Eur a ostatné príslušenstvo
a poplatky 221,67 Eur. Odporca ku dňu podania návrhu na súd uhradil sumu 0 Eur. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2007 medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., sosídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Dňa 26.04.2012 doručilo Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260
086, v zastúpení HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334 písomné podanie
zo dňa 12.04.2012 (č. l. 39-41 spisu), ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu, keď v uvedenom písomnom podaní označenom ako „Vyjadrenie“ okrem
iného uviedol, že vznáša námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči odporcovi a
návrh navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

Vyjadrenievedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuzodňa12.04.2012doručilsúdprávnemuzástupcovi
navrhovateľa dňa 27.07.2012 prostredníctvom pošty (č.l. 52 spisu).

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nariadeného na deň 09.04.2013 zúčastnil. Odporkyňa
ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa pojednávania nariedeného na deň
09.04.2013 nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas (č. l. 74, č. l. 79 p.v. spisu), ktorí svoju

neúčasť neospravedlnili a súčasne z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto
súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX zo dňa 08.06.2004 uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (č. l. 4-6 spisu, ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v sume 2.489,54 Eur (75.000,- Sk), úročenie
úveru bolo dojednané v pevnej úrokovej sadzbe určenej percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu
schválenia úveru (čl. I zmluvy o úvere, bod III. 1. obchodných podmienok), ročná percentuálna miera
nákladov bola stanovená na 9,33%, poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný v sume 24,90 Eur,

poplatok za vedenie úverového účtu v sume 1,33 Eur mesačne, poplatok za I. upomienku v sume 9,96
Eur, poplatok za každú ďalšiu upomienku v sume 16,60 Eur, poplatok za poistenie úveru v sume 3,29 Eur
mesačne. V prípade zmeny výšky poplatkov alebo ich druhu podľa Cenníka VÚB, a.s. zmluvné strany
dojednali, že budú platiť poplatky platené v čase ich účtovania. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 60
mesačných anuitných splátkach po 63,08 Eur, a to od 08.07.2004 do 08.06.2009 (čl. I. zmluvy o úvere).

Splatnosť ostatných mesačných splátok bola dojednaná vždy k rovnakému dátumu, v súlade s bodom
2b podmienok, pokiaľ suma úveru s úrokmi nebude úplne splatená. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom účinné od 12.09.2003, ktorými sa zmluvné strany riadia vo veciach, ktoré nie sú
osobitne upravené v zmluve o úvere (čl. III. zmluvy).

Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom (č. l. 9-10, ďalej len „obchodné podmienky“) súd zistil, že v prípade omeškania
so splátkami spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5% p.a. nad
rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve a poplatok za odoslanie upomienky vo výške podľa
platného Cenníka VÚB, a.s. v deň účtovania príslušného poplatku (bod III. 2. obchodných podmienok);

veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa na
požiadanie veriteľa stane okamžite splatnou, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bol k zaplateniu písomne vyzvaný s upozornením na
právo veriteľa odstúpiť od zmluvy o poskytnutí úveru (bod VII. 1. a) obchodných podmienok), doručením
výzvy veriteľa na splnenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, je dlžník povinný vrátiť

peňažné prostriedky, poskytnuté veriteľom z titulu tohto úveru, vrátane splatného príslušenstva, v lehote
určenej v písomnej výzve banky (čl. VII druhý odstavec obchodných podmienok).Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru ku dňu 03.10.2007 (č.l. 80-84 spisu) v spojení s históriou
úveruodporcu(č.l.85-87spisu)súdzistil,žepohľadávkanavrhovateľazúveruvočiodporcovipozostáva
z istiny úveru v sume 1.321,63 Eur, z vyčísleného zmluvného úroku z úveru v sume 99,56 Eur, z

vyčíslených úrokov z omeškania v sume 1,61 Eur a z vyčíslených poplatkov v sume 221,67 Eur.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 06.11.2010 (č. l. 56 spisu) súd zistil, že odporca uznal čo do dôvodu a výšky záväzok
voči navrhovateľovi, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa
dňa 08.06.2004, a to vo výške 1.321,63 Eur. Odporca zároveň vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní

dlhu a jeho následkoch (bod. 3.1. posledná veta dohody).

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, mal súd preukázané Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2006 v spojení so Žiadosťou o postúpenie zo dňa 03.10.2007 (č.l.
94-106, č.l. 91 spisu).

Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní konanom vo veci dňa 09.04.2013 súd

zistil, že navrhovateľ berie návrh na začatie konania v časti žalovaných úrokov z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 1.321,63 Eur od 04.10.2007 do zaplatenia späť a v tejto časti žiada konanie
zastaviť. Úroky z omeškania žiadal priznať vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.321,63 Eur od 04.10.2007
do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2004), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2004), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby. §

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 08.06.2004 zmluvu
k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 2.489,54 Eur a odporca
sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vo výške 17,90% ročne
v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 63,08 Eur. Odporca úver riadne a včas nesplácal,

uhradil 35 splátok, do omeškania sa dostal s úhradou splátky, ktorá bola splatná dňa 08.06.2007, riadne
a včas nezaplatil ani splátku splatnú dňa 08.07.2007 a 08.08.2007. V dôsledku nesplácania záväzkov
odporcom riadne a včas vyhlásil právny predchodca navrhovateľa dňa 14.08.2007 odstúpil od zmluvy v
súlade s čl. VII. bod. 1 písm. a) obchodných podmienok a všetky svoje pohľadávky z poskytnutého úveru
za splatné ku dňu 18.09.2007. Ku dňu 03.10.2007 mal navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku v sume

1.478,52 Eur, pozostávajúcu z nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru 1.321,63 Eur (uhradených bolo
35 mesačných splátok úveru, ktorá suma bola započítaná na istinu vo výške 1.167,91 Eur, nesplatená
časť úveru tak činí 2.489,54 Eur - 1.167,91 Eur = 1.321,63 Eur), ďalej z vyčísleného zmluvného úroku
z úveru v sume 99,56 Eur, z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 1,61 Eur a z dlžných poplatkov
55,71 Eur (pôvodne poplatky činili 274,56 Eur, odporca uhradil 218,85, Eur, 274,56 Eur - 218,85 Eur

= 55,71 Eur).

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom mal súd preukázané, že odporca dlh voči navrhovateľovi v sume 1.321,63 Eur, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa uzavretej dňa 08.06.2004 uznal čo
do dôvodu aj výšky, s tým, že mal vedomosť o premlčaní tohto dlhu.

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2
druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez

ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho
zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah
právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia
Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv), okrem toho na predmetnú zmluvu bolo potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
jej uzavretia. Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlades cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že pokiaľ spotrebiteľ vstúpi s podnikateľom do obchodného
záväzkového vzťahu, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej otázky je pre odporcov
ako spotrebiteľov nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka,
pretože zakotvuje kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom

zákonníku.ZáveroaplikáciiustanoveníObčianskehozákonníkaopremlčanínaprejednávanúvecplynie
podľa názoru súdu z ustanovenia § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka ako aj z ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, aplikovať
tie ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka si odporcovia ako spotrebitelia nemôžu zhoršiť svoje zmluvné postavenie
len z dôvodu, že uzavreli zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať
aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Preto musí platiť aj naopak, že samotným
uzavretím zmluvy o úvere ako obchodného záväzkového vzťahu podľa Obchodného zákonníka, ktorého
obsah nemohol spotrebiteľ vopred ovplyvniť, sa nemôže tento vzdať výhodnejšej právnej úpravy

premlčania podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného právneho názoru súd v prejednávanej veci pri
rozhodovaní vychádzal.

Podľa názoru súdu nie je rozhodujúce, že námietku premlčania neuplatnili samotní odporcovia ako
dlžníci, ale uplatnil ju vedľajší účastník na strane odporcov. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník a koná sám za seba (§ 93 ods. 4 O.s.p.). V rámci realizácie svojich

práv v konaní môže vedľajší účastník v rámci obrany proti návrhu vzniesť aj námietku premlčania
(porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/2313/2004 zo dňa 07.07.2005 a rozsudok NS ČR sp. zn.
25Cdo/539/2008 zo dňa 19.02.2009). Podľa názoru súdu keby zákonodarca mienil obmedziť postavenie
vedľajšiehoúčastníkatak,žetentonemôževkonaníuplatňovaťnámietkyvyplývajúcezhmotnéhopráva,
vyjadril by to rovnako ako v prípade prokurátora (§ 35 ods. 3 O.s.p.).

V čase uzavretia zmluvy bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v
ustanovení§369Obchodnéhozákonníkaavustanovení§517Občianskehozákonníka.KýmObchodný
zákonník v čase uzavretia predmetnej zmluvy výšku úrokov z omeškania pri jej dojednaní zmluvnými
stranami neobmedzoval, Občiansky zákonník neumožňoval dojednať vyššie úroky z omeškania než
maximálne do výšky dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku
bola v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať
nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného nemohol odporca s
navrhovateľom pre prípad omeškania dojednať vyššie úroky z omeškania než vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, resp. vo všeobecnosti úroky z omeškania podľa občianskeho práva a z tohto právneho

názoru súd pri rozhodovaní vychádzal.

Súd mal zároveň za to, že námietka premlčania nebola vedľajším účastníkom na strane odporcov
vznesená dôvodne. Odporca uznal dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky dňa 06.11.2010, jeho
premlčaní mal vedmosť. Premlčacia doba na uplatnenie nároku voči odporcovi začala preto plynúť dňom
07.11.2010. V rámci premlčacej doby navrhovateľ riadne uplatnil nárok voči odporcovi podaním návrhu

na súd dňa 26.08.2011.Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.478,52 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1.321,63 Eur od 04.10.2007 do zaplatenia a vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol. Prisúdená suma 1.478,52 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru

1.321,63 Eur, z vyčísleného zmluvného úroku z úveru (pri výške úrokovej sadzby 17,90% ročne) ku dňu
03.10.2007 v sume 99,56 Eur, z vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 03.10.2007 v sume
1,61 Eur a z dlžných poplatkov v sume 55,71 Eur. Pri prepočte dlžné poplatky pozostávajú z poplatku
za poskytnutie úveru z poplatku za poistenie úveru (39 poplatkov á 3,29 Eur), z poplatku za vedenie
úverového účtu (39 poplatkov á 1,33 Eur), z poplatku za poistenie úveru (39 poplatkov á 3,29 Eur, z

poplatok za I. upomienku (1x 9,96 Eur), z poplatku za ďalšiu upomienku (9x 6,64 Eur), spolu 274,56 Eur,
z ktorej sumy poplatkov odporca uhradil 218,85 Eur (274,56 Eur - 218,85 Eur = 55,71 Eur).

Dôvodné bolo priznať navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,50%. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom bolo Vládne nariadenie č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v znení účinnom
do 30.06.2010. Podľa § 3 tohto Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V
súdenej veci základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska činila ku dňu 04.10.2007 4,25%,

jej dvojnásobok potom činil 8,50%. Navrhovateľ má preto voči odporcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania o výške 8,50% zo sumy 1321,63 Eur od 04.07.2010 do zaplatenia. Vo zvyšku úrokov z
omeškania súd návrh zamietol.

Vo zvyšku úrokov z omeškania (vo výške 5,75% ročne zo sumy 1.321,63 Eur od 04.10.2007 do
zaplatenia) súd konanie zastavil na návrh navrhovateľa, s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 až 3

O.s.p.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporcovia 1.) a 2.) rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší
navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade

trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.644,47
Eur. Navrhovateľ bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.478,52 Eur, t. j. 89,90%, v časti o zaplatenie
sumy 165,65 Eur bol úspešný odporca, t. j. 10,10% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 79,80% (89,90% - 10,10%) jeho účelne vynaložených trov,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 98,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia, ktoré pozostávajú zo štyroch uplatnených úkonov právnej služby (á 71,37 Eur) - 1.)
prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 7,41 Eur, 2.) podanie návrhu na súd dňa 26.08.2011
+ režijný paušál 7,41 Eur, 3.) vyjadrenie zo dňa 01.08.2012 + režijný paušál 7,63 Eur, 4.) účasť na
nemeritórnom pojednávaní dňa 31.01.2013 (1/4) + režijný paušál 7,81 Eur, 5.) účasť na meritórnom
pojednávaní dňa 09.04.2013 + režijný paušál 7,81 Eur, cestovné náhrady za cestu Bratislava - Malacky a

späť dňa 31.01.2013 v sume 7,68 Eur a náhrada za stratu času (1 začatá polhodina výkonu pracovnej
cesty dňa 31.01.2013 á 13,01 Eur) za 4 začaté polhodiny 15,61 Eur (4 x 13,01 Eur), cestovné náhrady
za cestu Bratislava - Malacky a späť dňa 09.04.2013 v sume 15,44 Eur a náhrada za stratu času (1
začatá polhodina výkonu pracovnej cesty dňa 09.04.2013 á 13,01 Eur) za 4 začaté polhodiny 31,23
Eur (4 x 13,01 Eur), spolu 411,35 Eur zvýšená o 20% DPH v sume 82,27 Eur, pretože právny zástupca

navrhovateľajejejplatcom(č.l.116spisu),spolutrovykonania493,62Eur,zktorých79,80%predstavuje
sumu 393,90 Eur, keď trovy konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľovi
na účet jeho právneho zástupcu.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti

ako účastník. Nakoľko súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľ a odporcavyslovil,žepomerúspechunavrhovateľavkonaníje89,90%ku10,10%,čopredstavujeúspechodporcu,
a teda aj úspech vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu
79,80% jeho účelne vynaložených trov v sume 393,90 Eur, na náhradu ktorých vo výroku rozsudku

zaviazal odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi s ohľadom na uvedenú skutočnosť právo na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko v konaní mal len pomerný úspech 10,10% a na náhradu trov konania súd
zaviazal odporcu, ktorého vedľajší účastník v konaní podporoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).