Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200184
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812200184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu ESSOX SK s.r.o.

so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35978881, zastúpeného Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584,
protižalovanejK.Š.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.J.XXX,ozaplatenie921,05EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 809,10 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
6.12.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 41,80 € súdneho poplatku a 107,76 € trov právneho
zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku platbou na účet žalobcu vedený
v: Komerční Banka, a.s., číslo účtu: XX-XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D., D.: T., variabilný symbol:

XXXXXXXXXX.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť
921,05€s9,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy878,63€od06.12.2009dozaplateniaanáhradu
trov konania pozostávajúcu z 55,00 € súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79
€. Poukázal na to, že uzatvoril so žalovanou 05.06.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
čoho jej bol poskytnutý úver vo výške 809,10 €, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 78,48 € s prvou splátkou 15.07.2009 s konečnou splatnosťou 15.06.2010. Výška úrokovej sadzby
ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 29,00 % ročne, RPMN bola dohodnutá na

33,18 %. Žalovaná využila možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie nedodržala a preto
žalobca listom zo dňa 02.11.2009 odstúpil od zmluvy o úvere a požiadal žalovanú o vrátenie sumy
977,52 € do 10 dní od prevzatia odstúpenia. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 25.11.2009. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dlžných mesačných splátok vo výške 313,92 €, z dlžných
zmluvných pokút vo výške 31,40 €, z dlžných úrokov z omeškania vo výške 1,06 € a z dlžných poplatkov
za upomienky vo výške 9,96 €. Ďalej z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo
výške 564,71 €. Žalobca si Ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 878,63 €

od 06.12.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia a podanie žaloby (hodnota
jedného úkonu je 51,45 € + 7,63 € RP) a 20 % DPH, spolu 141,79 €.

Na nariadenom pojednávaní sa žalobca nezúčastnil, neúčasť písomne ospravedlnil a navrhol rozhodnúť
v jeho neprítomnosti.Žalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila
a písomne sa vo veci nevyjadrila. Preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvu o úvere na sumu 809,10 € s dohodnutou mesačnou splátkou 78,48 €, so splatnosťou prvej

splátky 15.07.2009, s 12-timi splátkami, s cenou úveru 132,66 €, s úrokovou sadzbou 29,00 %, RPMN
33,18 % a s dátumom poslednej splátky 15.06.2010.

Z Prehľadu splátok úveru vyplýva, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku.

Z listu žalobcu zo dňa 02.11.2009 vyplýva, že žalobca odstupuje od spotrebiteľského úveru a vyzval
žalovanú na vrátenie sumy 977,52 € do 10 dní od obdržania listu. Žalovaná si zásielku nevyzdvihla a

táto sa vrátila žalobcovi ako neprebratá v odbernej lehote s fikciou doručenia 25.11.2009.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná vo výške, ako
je uvedená vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti bola žaloba nedôvodná, preto ju súd zamietol.

Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 52 a

nasledujúcichObčianskehozákonníkaaZákona258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochatedavznikol
občianskoprávny vzťah a nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, ako to tvrdil žalobca.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej celkovo sumu
809,10 € a žalovaná formou splácania neuhradila žiadnu splátku.

Zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
celkovo vo výške 977,52 €.

Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola platná, nakoľko žalobca poskytol finančné
prostriedky v prospech žalovanej a táto ich čerpala a nič nevrátila. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k
odstúpeniu od úverovej zmluvy, žalobca si nemohol uplatňovať nároky tak, ako sú vyčíslené vyššie.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na
rozdiel medzi tým, čo poskytol žalovanej a čo mu žalovaná uhradila (poskytnutý úver vo výške 809,10
€ - zaplatený úver vo výške 0,00 € = priznaná suma 809,10 €). Tým, že žalobca od zmluvy odstúpil,

zmluva sa zrušila od počiatku a preto si nemôže účtovať úroky z úveru a rôzne sankcie a to zmluvnú
pokutu, resp. poplatky spojené s poskytnutým úverom.

Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,00 % od 06.12.2009 do zaplatenia v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Žalobcavodstúpeníodzmluvyvyzvalžalovanúnasplateniesícevyššejsumy,akobolasúdompriznaná,
ale určil jej lehotu do 10 dní od prevzatia odstúpenia. Tým, že žalovaná neuhradila priznanú sumu vo

výroku tohto rozsudku, dostala sa do omeškania a preto bolo potrebné ju zaviazať na úroky z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
bol v konaní úspešný na cca 88,00 % a žalovaná na cca 12,00 %. Pomerný úspech žalobcu predstavuje
76,00%apretovtejtovýškemubolapriznanánáhradatrovkonaniazcelkovovyčíslenejsumyato41,80
€ zo zaplateného súdneho poplatku a 107,76 € trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia

boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.