Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010136
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514010136.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a členov senátu JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Mariána Jarábka v trestnej veci proti obžalovanému J. S. stíhaného pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku samosudkyne Okresného súdu v Piešťanoch pod sp.zn. 2T/46/2014 zo dňa 30.06.2014 na
verejnom zasadnutí konanom dňa 14.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 2 Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok
vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu obžalovanému J. S., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 44
Trestného zákona.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku sa vec v r a c i a súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/46/2014 zo dňa 30.06.2014 samosudkyňa
okresného súdu obžalovaného J. S., nar. XX.XX.XXXX, uznala vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

v čase od 19,35 hod dňa 14. 4. 2013 do 06.30 hodiny dňa 15.4.2013 v Piešťanoch, na Vrbovskej ceste

č. 96 nezisteným spôsobom otvoril okno na 1. poschodí budovy, v ktorej sídli exekútorský úrad Ing. Mgr.
S. S. a firma J. S. OMEK-CONSULTING, cez ktoré vošiel do miestnosti č. 144, v ktorej rozbil sklenenú
výplň dverí, cez ne prešiel do chodby, na ktorej pomocou záhradného rýľa vylomil dvojdielne interiérové
dvere bielej farby v časti zámku, cez ktoré vošiel do priestoru dvoch kancelárií, odkiaľ z úložných
priestorov skriniek nábytku odcudzil 1 ks cereálií, 1 kg cukru, 1 balenie čaju, 1 ks fľaše vaječného likéru,
1 ks Cinzano, následne prešiel schodiskom na prízemie budovy do skladu, odkiaľ odcudzil zo zásuvky

písacieho stola 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 50,- Sk a 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 20 ,-
Sk, čím spôsobil poškodenému Ing. Mgr. S. S. odcudzením vecí škodu vo výške 12,19 Eur a poškodením
interiéru škodu vo výške 158, 44 Eur.

Za to u obžalovaného podľa § 44 Trestného zákona upustila od uloženia súhrnného trestu podľa § 42,
pretože pokladá trest uložený mu rozhodnutím Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/90/2013 zo dňa

14.08.2013, právoplatného dňa 14.08.2013, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Mgr. Ing. S. S., nar. XX.XX.XXXX v J., ČR,
trvale bytom Z., J. č. XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Z odôvodnenia rozsudku samosudkyne Okresného súdu v Piešťanoch vyplýva, že skutkový stav

nachádzajúci sa vo výrokovej časti rozsudku mala za preukázaný na základe prijatia vyhlásenia
obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v rámci ktorého tento (obžalovanýJ. S.) spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal. Po prijatí tohto (vyhlásenia obžalovaného)
súd v ďalšom realizoval dokazovanie len k ďalšiemu výroku ohľadne ukladania trestu, resp. ohľadne
rozhodovania o nároku poškodeného Mgr. Ing. S. S. na náhradu škody.

Oboznamujúc sa s pripojeným spisom Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/90/2013 zo dňa
14.08.2013 tento (okresný súd) konštatoval, že trest uložený obžalovanému v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne, teda v blízkosti hornej trestnej sadzby je trestom dostačujúcim aj vzhľadom na aktuálne
prejednávanú trestnú vec, a preto v zmysle § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

Proti rozsudku samosudkyne okresného súdu podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré smeruje čo do
výrokuupusteniaoduloženiasúhrnnéhotrestuuobžalovanéhoJ.S..Staktokoncipovanýmrozhodnutím
okresného súdu sa nestotožňuje.

Poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný J. S. bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany

pod č.k. 1T/90/2013 zo dňa 14.08.2013, právoplatného dňa 14.08.2013, uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a pokračovacieho
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Prečinov, pre ktoré bol týmto trestným rozkazom odsúdený, sa dopustil

spáchaním viacerých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, a to v období od 09.02.2013
do 23.04.2013. Okresný súd vyhodnotil v predmetnom trestnom rozkaze tieto viaceré čiastkové útoky
ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona (ako ďalej dôvodí okresný prokurátor v podanom odvolaní) ak
súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za
ktorého iný čiastkový útok bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol
právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch
spáchanýmsnímvjednočinnomsúbehu,celývýrokotreste,akoajďalšievýroky,ktorémajúvuvedenom

výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova
rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy
spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý
nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich
výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať

uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Odvolateľ (okresný prokurátor) má za to, že skutok majúci sa spáchať obžalovaným J. S. v aktuálne
posudzovanejtrestnejčinnostijeďalšímčiastkovýmútokom(kspáchaniuskutkumalodôjsť15.04.2013),

ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iné čiastkové útoky bol trestným rozkazom
Okresného súdu Piešťany pod č.k. 1T/90/2013 zo dňa 14.08.2013, právoplatného dňa 14.08.2013,
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Odvolateľ v tejto súvislosti dôvodí, že obžalovanému je potrebné vzhľadom na jeho odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany v konaní pod sp.zn. 1T/90/2013 uložiť spoločný trest podľa § 41
ods. 3 Trestného zákona. U obžalovaného neprichádza z tohto dôvodu do úvahy upustenie od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona.

V konečnom dôsledku okresný prokurátor navrhuje, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm.
d/, písm. e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch, podľa § 322
ods. 3 Trestného poriadku sám rozhodol o treste pre obžalovaného J. S.. Navrhuje, aby bol tomuto
(obžalovanému J. S.) uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody v hornej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, a tiež aby zrušil výrok o vine a

treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/90/2013 zo dňa 14.08.2013,
právoplatného dňa 14.08.2013, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Na podklade podaného odvolania odvolací súd postupoval podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku s tým,

že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ
(okresný prokurátor) odvolanie, pričom dospel k záveru, že podané odvolanie okresného prokurátora je
potrebné do značnej miery považovať za dôvodné.

Nad rámec podaného odvolania okresného prokurátora, krajský súd poukazuje aj na ustanovenie §
122 ods. 13 Trestného zákona, podľa ktorého ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj

po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Odvolací súd primárne konštatuje opodstatnenosť námietky okresného prokurátora v smere potreby
posúdenia konania obžalovaného J. S. ako jednej pokračovacej trestnej činnosti v zmysle § 212
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súvislosti s trestnou činnosťou realizovanou na Okresnom súde
Piešťany pod sp.zn. 1T/90/2013. Za takéhoto (právneho posúdenia konania obžalovaného J. S.)
preto neprichádzalo do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu tak, ako realizoval Okresný

súd v Piešťanoch na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2014. Takýto (procesný postup) by eventuálne
prichádzal do úvahy len v prípade, ak by trestná činnosť páchaná obžalovaným J. S. napĺňala znaky
viacčinného súbehu.

Odvolací súd preto osvojujúc si argumentáciu nachádzajúcu sa v odvolaní okresného prokurátora v

rámciprejednaniaodvolaniaokresnéhoprokurátoraprotirozsudkusúduI.stupňanaverejnomzasadnutí
napadnutý rozsudok (týkajúci sa výroku o treste) preto zrušil a súčasne vrátil vec súdu I. stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V rámci nového konania bude úlohou súdu I. stupňa
predovšetkým vychádzajúc z argumentácie okresného prokurátora doplnenú tunajším odvolacím súdom
ozrejmiť, či v prípade protiprávneho konania obžalovaného J. S. nedošlo eventuálne k prerušeniu jednej

pokračovacej trestnej činnosti ním páchanej, a to v súvislosti s konaním Okresného súdu Piešťany pod
sp.zn. 1T/90/2013, a to s ohľadom na ustanovenie § 122 ods. 13 Trestného zákona.

Vprípade,žebyktakejto(procesnejsituáciinedošlo),jenáslednepotrebnépriukladanítrestuvychádzať
z ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona. Relevantné závery v tomto smere bude možné vysloviť až

po dôslednom oboznámení sa s celou trestnou činnosťou majúcou sa spáchať samotným obžalovaným
J. S. osobitne aj s ohľadom na jeho osobný profil.

Bolo preto potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.