Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114206000.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: U. Q., nar.: XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX Y., proti
žalovaným: 1.) F. Q., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX B. - P. B., 2) T. F., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX A., 3) T. B., nar.: XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX B. a 4)
F. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie11.033,00 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C 68/2014-45 zo dňa 16.10.2014

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému
v 4/ rade trovy konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 4/ rade trovy odvolacieho konania vo výške 103,49 eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bernardíne Ilčinovej, advokátke, so sídlom v Prešove v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh
vo výške 654,80 eur.

O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému v 1/ - 3/ rade ich náhradu nepriznal.

Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť právnemu zástupcovi žalovaného v 4/ rade trovy konania vo výške
397,86 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 11.033,- eur s prísl. titulom

vydania bezdôvodného obohatenia a žiadal náhradu trov konania. V dôsledku späťvzatia žaloby v
zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. bolo konanie zastavené. Žalobcovi bol vrátený súdny poplatok po jeho
krátení vo výške 654,80 eur v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis registra trestov.

Výroky o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. s konštatovaním, že
žalobca svojim späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť žalovaným ich
trovy konania.

Žalovaným v 1/ - 3/ rade trovy konania nevznikli, preto im ich náhradu súd prvého stupňa nepriznal.O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade rozhodol súd tak, že žalobca je povinný nahradiť
trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 397,86 Eur. Súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia priamo advokátovi a to v celkovej výške 397,86 Eur, za dva úkony právnej pomoci

á 190,89 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.09.2014, písomné podanie vo veci samej zo dňa
08.09.2014) podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd tiež priznal režijný paušál 2 x 8,04 Eur, podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Proti uvedenému uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v 4/ rade v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že vo svojom

späťvzatínávrhuzodňa23.09.2014uviedoldôvod,prektorýsvojnávrhvzalspäť.Zjehoobsahuvyplýva,
že ide o objektívnu okolnosť, pre ktorú bol nútený vziať svoj návrh späť. K späťvzatiu návrhu došlo
ešte pred nariadením pojednávania vo veci samej, preto súd prvého stupňa mal o náhrade trov konania
rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 4/ rade tak, že žalobca svoju žalobu vzal späť ešte
pred prvým pojednávaním veci, preto ani prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím by nemal vplyv
na povinnosť súdu postupovať v súlade s prejavenou vôľou žalobcu a konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
zastaviť. Poukázal na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s konštatovaním, že žalobca svojim späťvzatím
žaloby zavinil zastavenie konania, je povinný nahradiť žalovaným ich trovy. O trovách konania medzi

žalobcom a žalovaným v 4/ rade prvostupňový súd rozhodol vecne a právne správne. Navrhol preto
napadnuté uznesenie postupom podľa § 219 O.s.p. potvrdiť. Uplatnil si zároveň trovy odvolacieho
konania vo výške 198,93 eur za jeden právny úkon, t.j. písomné vyjadrenie k odvolaniu (§ 11 ods. 1 -
190,89 eur, § 16 ods. 3 - 8,04 eur vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb).

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal v napadnutých výrokoch
uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy (§ 146
ods. 2 prvá veta O.s.p.).

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré
by pri jeho riadnom priebehu nevznikli a je uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri

zastavení sporového konania je pri otázke náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno,
ktorýzúčastníkovzprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinil.Akniejepreukázané,žespäťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalovanej požiadavky, v tomto prípade nesie zodpovednosť za zastavenie konania
žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle

spočívajúci v späťvzatí návrhu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14.11.2011 sp. zn. 7M Cdo
4/2010).

Ak teda žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania (R 49/93).Ak dôvodom späťvzatia žaloby je oprávnene uplatnená námietka premlčania vznesená žalovaným, z
procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy
konania, ktoré vznikli žalovanému (R 11/98).

Ani vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu
na zastavení konania.

Na použitie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. treba vyriešiť to, či účastník konania zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, čo je treba posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania, je uvedené potrebné vyhodnotiť ako
žalobcom zavinené zastavenie konania, kedy je tento povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Súd prvého stupňa sa správne riadil vyššie uvedeným, preto správne rozhodol, keď uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť žalovanému v 4/ rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Aj
výška priznaných trov konania žalovanému v 4/ rade bola súdom prvého stupňa správne vypočítaná,
preto čo sa týka odôvodnenia výpočtu odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na príslušné odôvodnenie
uznesenia súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Na veci nemôže zmeniť nič ani tvrdenie žalobcu, že späťvzatie žaloby odôvodnil úmrtím svedka, ktorý
mal vo veci dosvedčiť to, že žalované mali vedomosť o tom, kde sa on nachádza.

Zo spisu odvolací súd tiež zistil, že v konaní bola vznesená žalovanou stranou námietka premlčania.

Odvolací súd preto uznesenie v jeho napadnutom výroku, t.j. o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným v 4/ rade ako vecne správne postupom podľa § 219 ods. 1 potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému v 4/ rade boli priznané trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
95,45 eur (ide o odmenu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, lebo išlo o vyjadrenie k odvolaniu

proti rozhodnutiu o trovách konania, teda nie k rozhodnutiu vo veci samej) + režijný paušál 8,04 eur
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Takto priznané trovy odvolacieho konania vo výške celkom 103,49
eur odvolací súd uložil žalobcovi nahradiť žalovanému v 4/ rade na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Bernardíny Ilčinovej v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný v 4/ rade si uplatnil trovy odvolacieho konania celkom vo výške 198,93 eur pozostávajúce

z odmeny vo výške 190,89 eur + paušál 8,04 eur. Takto vypočítané trovy odvolacieho konania neboli
správne, lebo nezohľadňovali ust. § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Keďže odvolanie nebolo podané proti ďalším výrokom uznesenia súdu prvého stupňa, tieto v zmysle §
206 ods. 2 O.s.p. nadobudli právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.