Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012204687
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012204687.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G. P., bytom J., R. E., zastúpený
Mgr. Zuzanou Zajíčkovou, advokátkou, AK so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 17, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/75/2012-44 zo dňa 4. marca 2014,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/75/2012-44 zo dňa
4. marca 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. septembra 2012 č. XXX
XXX XXXX v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. marca 2013. Rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 14. septembra 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.

o sociálnom poistení v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) navrhovateľovi od
31. augusta 2012 uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 788,50 Eur mesačne.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom - opravným prostriedkom, doručeným
Krajskému súdu dňa 31. oktobra 2012, navrhol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.
septembra 2012 zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s
rozhodnutím zo dňa 20. marca 2013 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ i konanie, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Krajský súd po citácii relevantných právnych predpisov v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že nárok
na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume vniká podľa § 293ce ods. 2 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z. odo dňa podania žiadosti o nový výpočet, najskôr však od 1.
januára 2013.

Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľ mal nárok na starobný dôchodok v sume 763,30 eur

mesačne. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi netrval v období od 24.
marca2011do30.augusta2012.Oddátumupriznaniapredčasnéhostarobnéhodôchodkudodovŕšenia
dôchodkového veku navrhovateľovi netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku 526
dní a preto suma starobného dôchodku sa navrhovateľovi zvýšila o 9,0 % čo predstavuje 68,69700000,-eur mesačne a po zaokrúhlení predstavuje suma starobného dôchodku 832,-eur mesačne. Taktiež bol
starobný dôchodok navrhovateľa zvyšovaný v súlade s § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. ako i
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

Krajský súd ďalej uviedol, že neakceptoval návrh právnej zástupkyne navrhovateľa na prerušenie
konania s tým, aby sa obrátil na ústavný súd o preskúmanie súladu ustanovenia § 293bt ods.3 v
nadväznosti na ustanovenie § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. s čl. 12 a čl. 39 Ústavy Slovenskej
republiky.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, zrušil rozhodnutie odporkyne

a vec jej vrátil na ďalšie konanie, pretože rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Dôvodil tým, že krajský súd sa vo svojom rozsudku odvoláva na znenie ustanovenia § 69a zákona č.
461/2003 Z. z., ktoré bolo do zákona č. 461/2003 Z. z. doplnené zákonom č. 413/2012 Z. z. s účinnosťou
od 1. januára 2013, teda v čase rozhodovania správneho orgánu dňa 14. septembra 2012 nebolo platné

a účinné. Právna istota pre každého je jedným zo základných znakov a predpokladov právneho štátu,
pričom podstata spočíva v tom, že každý sa môže spoliehať na efektívnu ochranu zo strany štátu pri
realizácii svojho subjektívneho práva, t. j. štát musí chrániť a zachovávať ako aj vo vlastnej legislatíve
dôsledne rešpektovať základné práva a slobody a nemôže pripustiť spätnú účinnosť právnych noriem
a právnych predpisov - retroaktivitu.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že pre vady v postupe súdu prvého stupňa bolo potrebné

napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
8Sd/75/2012-44zodňa4.marca2014,ktorýmbolopotvrdenérozhodnutieodporkyneč.XXXXXXXXXX
zo dňa 14. septembra 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. marca 2013,
ktorými správny orgán rozhodol o sume starobného dôchodku navrhovateľa.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa
primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Konanie v správnom súdnictve sa začína vždy na návrh (podaním žaloby, opravného prostriedku,

návrhu), pretože konanie vo verejnom súdnictve pojmovo nemožno začať inak ako podaním návrhu
oprávnenou osobou. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva
pre navrhovateľa zákonná povinnosť označiť rozhodnutie, ktoré napáda.

V danom prípade odvolací súd udáva, že jednoznačne z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu správneho orgánu - odporkyne vyplýva, že navrhovateľ svojim podaním, ktoré bolo doručené

Krajskému súdu v Bratislave dňa 31. októbra 2012, žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu
odporkyne zo dňa 14. septembra 2012 č. XXX XXX XXXX. Žiadnym ďalším podaním nerozšíril svojnávrh i o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. marca 2013 č. XXX XXX XXXX X.
Napriektomukrajskýsúd svojimrozsudkomzodňa4.marca2014č.k.8Sd/75/2012-44konalarozhodol
i vo veci rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. marca 2013 č. XXX XXX XXXX X, čím jednoznačne išiel vo

svojej rozhodovacej právomoci nad rámec návrhu navrhovateľa a teda jeho dispozičného oprávnenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa sa uvedeným postupom dopustil v konaní
procesného pochybenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 221 ods. 1 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods.
1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené procesné pochybenie súdu prvého stupňa sa vecou samou
nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude predovšetkým vyzvať navrhovateľa, aby sa vyjadril,
či žiada preskúmať i rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. marca 2013 a vo veci
opätovne rozhodnúť.

Odvolacísúdo náhradetrovodvolaciehokonanianerozhodoval.Povinnosťousúduprvéhostupňapodľa

§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 v novom rozhodnutí vo veci samej bude opäť rozhodnúť
o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.